Решение № 12-30/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-30/2018

Дело № 12-30/2018

Мировой судья Прокопенко О.С.

судебный участок № 7

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года

<...>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

защитника Эльбикова С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан Г.Р.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 2).

<дата обезличена> инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан К.Ф.А. административный материал в отношении ФИО1 направлен мировому судье (л.д. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 44-52).

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что автомашина под управлением ФИО1 была остановлена сотрудником ГИБДД незаконно и с нарушением Административного регламента. Видеозапись составления процессуальных документов и процедуры освидетельствования проведена без согласия ФИО1, без предварительного предупреждения. Инспектором ГИБДД нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нарушения выразились в том, что: процедура освидетельствования была проведена без первоначального отстранения от управления транспортным средством и составления соответствующего протокола; процессуальные права, а также порядок проведения освидетельствования ФИО1 разъяснил не инспектор ГИБДД, проводивший освидетельствование, а иное постороннее лицо; первоначально ФИО1 продувал прибор, в котором имелся нестерильный мундштук, без распечатки показаний освидетельствования; после того, как ФИО1 продул прибор повторно с использованием нового мундштука, распечатка показаний прибора на бумажном носителе сразу не была произведена; время проведения освидетельствования не совпадает с временем на видеозаписи; ФИО1 не был согласен с результатом освидетельствования, однако ему не было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения; ФИО1 было отказано в указании возражений относительно результата освидетельствования. ФИО1 пройдено медицинское освидетельствование на основании личного заявление, по результатам которого у него не обнаружено состояние опьянения. По инициативе мирового судьи был допрошен врач-нарколог С.Б.Ю., который не предъявил документов об образовании, месте работы; процессуальное положение последнего не было озвучено в судебном заседании. Мировым судьей не был допрошен инспектор ГИБДД Г.Р.И., не истребованы из ГИБДД постовая ведомость расстановки нарядов ДПС, а также технический паспорт, сертификаты соответствия, данные о поверке, калибровке видеорегистратора. По заявленным ходатайствам мировым судьей не вынесены определения, копии которых не получены ФИО1 От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен формально. Указанные нарушения свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 как состава, так и события административного правонарушения (л.д. 55-57).

ФИО1 и его защитник – Эльбиков С.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 27), доводы жалобы в судебном заседании поддержали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с положениями ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2). В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6).

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> в 12 час. 10 мин. ФИО1 по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен><адрес обезличен> управлял автомашиной <данные изъяты>), находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

Протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что <дата обезличена> в 12 час. 10 мин. ФИО1 по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен><адрес обезличен> управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Протокол подписан ФИО1 без замечаний (л.д. 2).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО1 <дата обезличена> в 12 час. 20 мин. отстранен от управления автомашиной <данные изъяты> с указанием оснований отстранения наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – <данные изъяты>. Автомобиль передан Ф.Р.Р. Протокол подписан ФИО1 без замечаний (л.д. 3).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> с распечаткой показаний прибора, в отношении ФИО1 с указанием признаков опьянения – <данные изъяты>; данными прибора; показаниями прибора, которым у последнего установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> С результатом указанного освидетельствования ФИО1 согласился, подписав акт без замечаний (л.д. 4).

Копией свидетельства о поверке прибора, которым проведено освидетельствования в отношении ФИО1 (л.д. 19).

Видеозаписью проведения в отношении ФИО1 процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым зафиксирован отбор пробы выдыхаемого воздуха и согласие ФИО1 с результатом освидетельствования.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Что касается доводов стороны защиты в части нарушений, имевших место при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов, проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд исходит из следующего.

Процедура проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. 10 сентября 2016 года) (далее по тексту Правила).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 Правил).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – <данные изъяты> (л.д. 3,4). Указанные признаки определяются инспектором ГИБДД визуально с учетом конкретных обстоятельств в каждом отдельном случае.

Что касается доводов жалобы относительно нарушений при проведении процедуры освидетельствования, суд исходит из следующего.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписи проведения указанных процедур, первоначально ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего в отношении него была проведена процедура освидетельствования, в ходе которой последнему разъяснены права и ст.51 Конституции РФ.

Материалами дела, а именно исследованной в судебном заседании как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, видеозаписи, следует, что отбор пробы выдыхаемого воздуха отобран без нарушений инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения: перед началом освидетельствования сменный мундштук вскрыт из цельной полиэтиленовой упаковки, произведена очистка прибора.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, суммарная погрешность измерений, в которую, помимо прочего, включаются и погодные условия, учтена при проведении указанного освидетельствования в отношении ФИО1, результат освидетельствования превышает допустимую суммарную погрешность.

Согласно п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, указанные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Разъяснение процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ осуществлено ФИО1 сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Тот факт, что указанные права разъяснены не лицом, проводившим процедуру освидетельствования, не является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в отношении ФИО1 в соответствии с Правилами, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством.

Согласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на применение сотрудниками ГИБДД видеозаписи КоАП РФ не предусмотрено.

Тот факт, что по инициативе мирового судьи был допрошен врач-нарколог С.Б.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, о чем указано в протоколе судебного заседания, не влечет незаконность принятого по делу постановления. Оснований сомневаться в квалификации указанного лица у мирового судьи не имелось, поскольку запрос на участи в деле специалиста был официально направлен мировым судьей в Областной наркологический диспансер г. Магнитогорска.

Ходатайство об истребовании технического паспорта, сертификата соответствия, данных о поверке, калибровке видеорегистратора рассмотрено судом апелляционной инстанции. Факт того, что указанное ходатайство не разрешено мировым судьей, не повлияло на законность принятого постановления.

Иные ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания суда первой инстанции, разрешены мировым судьей, определения по заявленным ходатайствам занесены в протокол судебного заседания, что не противоречит положениям КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Грубых нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в судебном заседании не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2017 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии с положениями ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: