Приговор № 1-603/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-603/2025

Дело № 1-603/2025 (53RS0022-01-2025-004414-30)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 13 августа 2025 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В., при секретаре Михайловой М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Арнаутова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Новгорода, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 03.08.2016 приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 11.01.2017 приговором мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с неотбытым наказанием по приговору от 03.08.2016) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобождён в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы 01 февраля 2018 года (с учетом постановления Новгородского районного суда от 17.02.2021);

- 16.08.2019 приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с неотбытым наказанием по приговору от 11.01.2017, с учетом постановления Новгородского районного суда от 17.02.2021) к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 5 месяцев 16 дней, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто;

- 10.06.2020 приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с неотбытым наказанием по приговору от 16.08.2019) к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы;

- 22.03.2021 приговором Новгородского районного суда Новгородской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 22.03.2024 снят с учета в УИИ в связи с истечением испытательного срока;

- 25.03.2021 приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 4, 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 10.06.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 20.05.2021 приговором мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ (с неотбытым наказанием по приговору от 10.06.2020) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 25.05.2021 приговором Новгородского районного суда Новгородской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Новгородского районного суда от 18.01.2022) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором от 25.05.2021, с наказаниями, назначенными приговорами от 25.03.2021, 20.05.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 21.04.2023 ФИО2 освобожден из исправительной колонии по отбытии срока. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 13.08.2025 составляет 2 месяца 08 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст. 33 - ч.2 ст. 327 УК РФ,

установил:

1) ФИО2 на основании приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 25.03.2021 (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 23.06.2021), вступившего в законную силу 23.06.2021, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, а также наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2020 года, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Он же, на основании приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 25.05.2021 (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 05.10.2021), вступившего в законную силу 05.10.2021, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Новгородского районного суда от 18.01.2022, вступившего в законную силу 08.02.2022, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 25.05.2021, с наказаниями, назначенными приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 25.03.2021, а также приговором мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 20.05.2021, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

21.04.2023 ФИО2 освобожден по отбытии срока из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области. По состоянию на 21.04.2024 ФИО2 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто не было.

Согласно требованиям ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Таким образом, по состоянию на 21.04.2024 ФИО2 являлся лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и, заведомо зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании вышеуказанного решения суда, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, 21.04.2024 около 08 часов 00 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, сел на место водителя автомобиля «ЛАДА 211540 SAMARA» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на участке местности, расположенном около подъезда №6 дома 9 корп. 1 по ул. Щусева в г. Великий Новгород, завел находящимся при нём ключом двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего управляя данным автомобилем в состоянии опьянения от места парковки проехал по дворам, улицам, автодорогам Великого Новгорода до участка местности, расположенного у дома 2 корп. 1 по Юрьевскому шоссе в г. Великий Новгород, где 21.04.2024 около 09 часов 40 минут был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, которые установив у него наличие признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с п.53.1 порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденных приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых в 10 часов 02 минуты 21.04.2024 отстранили ФИО2 от управления автомобилем «ЛАДА 211540 SAMARA» государственный регистрационный знак № регион. После этого 21.04.2024 около 10 часов 04 минут ФИО2 было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением сертифицированного прибора, от прохождения которого он (ФИО2 ) отказался на месте.

При этом при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) 21.04.2024 в 10 часов 04 минуты он (ФИО2) был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение ГОБУЗ «НОНД «Катарсис», расположенный по адресу: г.Великий Новгород, территория Деревяницкий Монастырь д.3, где в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 35 минут 21.04.2024 ФИО2 сфальсифицировал пробу биологического объекта (мочи), добавив в него воды, в результате чего температура представленной освидетельствуемым (ФИО2) мочи составила 30,1 градусов Цельсия, что свидетельствует о фальсификации биологического объекта, температура которого не может быть ниже 32,5 градусов Цельсия в соответствии с п. 5 Приложения №3 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояния (алкогольного, наркотического или иного токсического)», тем самым ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (п.п. 4 п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического)»), в связи с чем в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

2) Он же (ФИО2), имея умысел на пособничество в подделке водительского удостоверения, предоставляющего права, а также приобретение и хранение, в целях его использования, и использования заведомо поддельного водительского удостоверения, зная о том, что у него не имеется водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством установленного образца, утвержденного Приказом МВД России от 13.05.2009 №365 «О введении в действие водительского удостоверения», подтверждающего его право на управление транспортным средством, в соответствии ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в котором указано, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, в период времени с 00 часов 01 минуты 01.12.2023 до 23 часов 59 минут 31.12.2023, находясь в неустановленном месте на территории г.Великий Новгород, через мессенджер Телеграмм вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, оказывающим услуги по подделке водительского удостоверения за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей 00 копеек в нарушении порядка его получения, и достиг преступной договорённости, согласно которой неустановленное лицо осуществит изготовление (подделку) водительского удостоверения. При этом ФИО2 в совершении данного преступления отводилась роль соучастника в форме пособника путем предоставления средств совершения преступления в виде своего фотоизображения с целью дальнейшего его использования, в связи с чем содействовал совершению преступления и без выполнения своей роли последним, совершение данного преступления было бы невозможно в силу отсутствия у неустановленного лица такого фотоизображения.

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени ФИО2, находясь в неустановленном месте в г.Великий Новгород, используя принадлежащий ему неустановленный в ходе дознания мобильный телефон, умышленно, осознавая, что действует в нарушение установленного порядка получения водительского удостоверения, содействуя неустановленному лицу в совершении преступления в форме пособничества, путем предоставления фотографии с его изображением, и заранее обещая приобрести поддельный документ, в соответствии с отведенной преступной ролью, в результате достигнутой договоренности с неустановленным лицом в мессенджере «Telegram» отправил неустановленному лицу свое фотоизображение.

Далее ФИО2 на QIWI-кошелек с неустановленным в ходе дознания расчетным счетом осуществил перевод в размере 30 000 рублей 00 копеек в счет оплаты заказанного им поддельного водительского удостоверения. После этого в указанный выше период времени неустановленным лицом было изготовлено с ранее предоставленной фотографией ФИО2 заведомо поддельное водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В» на имя ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащее фотографию ФИО2, недействительные сведения о дате «23.08.2013» и месте его выдачи «ГИБДД 5201», предоставляющее права, с целью его дальнейшего использования ФИО2 Затем, в вышеуказанный период времени ФИО2 получил на свой мобильный телефон сообщение от неустановленного липа с указанием координат места нахождения поддельного водительского удостоверения - во дворе <...> в г.Великий Новгород.

Затем ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени проследовал до неустановленного в ходе дознания участка местности, расположенного во дворе <...> в г.Великий Новгород, где обнаружил пачку из-под сигарет, в которой находилось поддельное водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В» на имя ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащее фотографию ФИО2, недействительные сведения о дате «23.08.2013» и месте его выдачи «ГИБДД 5201», тем самым ФИО2 незаконно приобрел вышеуказанное водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортным средством и освобождающего от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

С момента незаконного приобретения заведомо поддельного удостоверения при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2, действуя умышленно, незаконно, в целях использования в нарушение вышеуказанных норм закона, незаконно хранил указанное удостоверение при себе в кармане одежды, надетой на нем и по месту своего жительства по адресу: <адрес> используя данное водительское удостоверение для придания факта законности управления транспортными средствами, до момента его изъятия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.В.Новгород.

Так, 21.04.2024 около 09 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «ЛАДА 211540 SAMARA» государственный регистрационный знак № регион, двигался по автодороге города Великого Новгорода, где около дома 2 корн. 1 по Юрьевскому шоссе в г. Великий Новгород был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород. В вышеуказанные время и месте ФИО2, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение № на имя ***, являющееся официальным документом, предоставляющим право управления транспортным средством - поддельное, способы воспроизведения изображений и элементы защиты данного бланка не соответствуют защитному комплексу бланков водительских удостоверений РФ, в данном бланке изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (знаков серийной нумерации, защитных сеток, наименования бланка) выполнены способом цветной струйной печати, изображения знаков нумерации бланковых строк выполнены способом цветной электрофографии, изображения штрих-кода, бланковых строк, текстов, выполненных красящим веществом черного цвета на лицевой и оборотной сторонах удостоверения, выполнены способом монохромной электрофотографии, изображение эмблемы «RUS» выполнено способом трафаретной печати; УФ-защита и ИК-защита не имитированы, умышленно с целью нарушения порядка управления, а также с целью придания законности факту управления им транспортным средством, воспользовался данным удостоверением, предъявив его сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством и освобождающего от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, которое было изъято сотрудниками полиции 21.04.2024 в 16 часов 00 минут.

Водительское удостоверение является официальным распорядительным документом, поскольку создано государственным органом, оформлено и удостоверено в установленном порядке и представляет согласно п. 2.1.1 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» и ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами соответствующих категорий. Тем самым ФИО2 нарушил своими действиями нормальную деятельность органов государственной власти и управления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в ходе допроса сообщил, что он лишен права управления транспортными средствами на основании приговора суда. В один из дней (не оспаривает дату и время, указанные в обвинении) в мессенджере «Телеграм» он увидел рекламу услуг по изготовлению водительских удостоверений и решил воспользоваться данными услугами, чтобы на всякий случай иметь водительское удостоверение, понимая при этом, что оно будет поддельным. С этой целью он написал в мессенджере «Телеграм» ранее неизвестному человеку и договорился об изготовлении поддельного водительского удостоверения. По указанию неизвестного лица он отправил свою фотографию, а также перевел 30000 руб. на указанный неизвестным лицом КИВИ-кошелек. В дальнейшем ему сообщили, где можно забрать водительское удостоверение. Он съездил в обозначенное место на пр. Мира в г. В. Новгород, где в пачке из-под сигарет обнаружил водительское удостоверение на имя ***, на котором была его (ФИО2) фотография.

В дальнейшем один из дней в апреле 2024 года он взял у своего знакомого Свидетель №2 автомобиль «Лада», чтобы съездить на объект, на котором работал. При этом он знал, что лишен права управления транспортным средством. По пути его остановили сотрудники ГИБДД. Он предъявил им указанное выше водительское удостоверение на имя *** Сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на месте, на что он согласился. По прибытии в «Катарсис» он продул прибор, который показал 0,00 мг/л, т.е. отсутствие у него состояния алкогольного опьянения. После этого врач предложил ему сдать анализ мочи. Когда он пошел собирать пробу мочи, он испугался, что у него из-за приема лекарственных препаратов могут быть обнаружены какие-либо запрещенные вещества в моче, так как ему об этом также пояснял врач, проводивший освидетельствование, в связи с чем он добавил в стаканчик с мочой воду. Врач измерил температуру мочи, и так как температура мочи была ниже нормы, то врач поставил ему отказ от медицинского освидетельствования. Он хотел пересдать мочу второй раз, но врач ему в этом отказал.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 51-52) следует, что он служит в должности старшего инспектора ДПС роты № 1 взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород. 21.04.2024 он совместно с инспектором ДПС *** заступил на службу в первую смену с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут. Около 09 часов 40 минут ими была замечена автомашина «Лада 2115» г.р.з. № регион, которая двигалась по Юрьевскому шоссе в гор. Великий Новгород. Они остановили данный автомобиль для проверки документов, указанная автомашина припарковалась у дома 2 корп. 1 по ул. Юрьевское шоссе в г. Великий Новгород. Они подошли к данному автомобилю, за рулем находился мужчина славянской внешности, у которого имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Мужчина, который сидел за рулем и управлял автомобилем, представился им *** ДД.ММ.ГГГГ г.р., и предоставил им свое водительское удостоверение №. Данное водительское удостоверение не вызвало никаких подозрений, так как имелась фотография мужчины, который стоял перед ними. При этом никаких сомнений не вызвал тот факт, что перед ними именно, то лицо которое указано в предъявленном водительское удостоверение. Поэтому дополнительно они не стали проверять данное лицо по базам или просить паспорт. Ими были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, и также было разъяснено, что в случае отказа от прохождения освидетельствования *** может быть привлечён к административной ответственности. После *** в 10 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством в присутствии представителей общественности. Также в присутствии понятых ***, управлявшему казанным выше автомобилем, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что *** отказался. После этого в присутствии понятых *** было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ «НОНД Катарсис», на что *** согласился. Затем все участвующие лица поставили свои личные подписи в протоколах, составленных ими. Замечаний и дополнений ни у кого не возникало. После чего *** ими был доставлен в отдел полиции для установления личности путем дактилоскопирования. Находясь в отделе полиции, было установлено что мужчиной, предъявившим им водительское удостоверение № на имя ***, является ФИО2 При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 25.03.2021 был осужден по приговору Новгородского районного суда Новгородской области по ст. 264.1 ч. УК РФ. Затем ФИО2 был доставлен ими в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и находясь там, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя, лицом, управляющим автомобилем находящимся в состоянии опьянения. В связи с тем что в отношении ФИО2 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на место была вызвана следственно-оперативная группа. Также у ФИО2 ими было изъято водительское удостоверение №, оформленное на имя ***

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.11) следует, что *** (ФИО2) в 10 часов 02 минуты отстранен от управления автомобилем марки «ЛАДА 211540 SAMARA», г.р.з. В 662 ЕР 60 регион.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12) *** (ФИО2) был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, который был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, подтвердил обстоятельства отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование.

Аналогичные показания на стадии предварительного расследования дала свидетель Свидетель №6 Ее показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 31-32).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29) следует, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» Свидетель №4 подтвердил сведения, отраженные в указанном выше акте медицинского освидетельствования, в частности то обстоятельство, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения последний фальсифицировал пробу мочи, поскольку температура мочи в его пробе не соответствовала нормативным показаниям (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0°С), что свидетельствовало о разбавлении пробы мочи водой.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля **** (т. 2 л.д 147-150) следует, что она работает администратором в АО СЗЦДН, расположенном по адресу: <...>. В их центре проводится ряд исследований, в том числе на скрининговое исследование наркотиков и их метаболитов. Для данного анализа необходимо сдать мочу. Пациентам они объясняют, что мочу необходимо принести с собой, сбор мочи в центре не производится, так как туалет общественный. Также пациентам разъясняется, что данный анализ никакой юридической силы не имеет и данный анализ пациентом сдается для себя. 22.04.2024 в центр действительно обращался гражданин ФИО2, который проходил вышеуказанное исследование, мочу он приносил с собой. Данная процедура (сбор мочи) не контролируется.

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.10.2024 (т. 2 л.д. 36-43) осмотрены видеозаписи от 21.04.2024, перекопированные на DVD диск, при просмотре которых обнаружен факт управления ФИО2 автомобилем.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д. 1-2), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на основании договора купли-продажи автомобиль марки «ЛАДА 211540 SAMARA» г.р.з. № регион, 2010 года выпуска, для дальнейшей перепродажи, автомобиль на себя не переоформлял. С ФИО2 они знакомы давно, он его друг с детства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему обратился Павел и попросил его воспользоваться вышеуказанным автомобилем, пояснил, что ему нужно съездить по делам. На данном автомобиле он (Свидетель №2) не передвигался, так как у него нет прав, в связи с чем он одолжил ему (ФИО2) свой автомобиль. Ранее он слышал о том, что Павел получил водительское удостоверение, но как и где - он не вдавался в подробности, поэтому у него не возникло сомнений, Павел на тот момент был трезвый. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ему позвонил Паша и сообщил, что в тот момент когда он ехал по Юрьевскому шоссе, его остановили сотрудники ГИБДД, также сообщил что водительское удостоверение у него было поддельным, и его вышеуказанный автомобиль находится у отдела полиции.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-27) произведен осмотр участка местности, расположенного у дома № 2 корп. 1 по Юрьевскому шоссе в г. Великий Новгород, где был остановлен гр. ФИО2, управлявший автомобилем марки «ЛАДА 211540 SAMARA», г.р.з. № регион, и предоставивший водительское удостоверение на имя *** с возможными признаками подделки.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46-52) следует, что осмотрен участок местности расположенный около подъезда 6 дома 9 корп. 1 по ул. Щусева в г. Великий Новгород. Участвующий подозреваемый ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю марки «ЛАДА 211540 SAMARA» г.р.з. № регион, припаркованному около указанного дома, он сел в него и поехал по улицам и дворам г. Великий Новгород.

Из протокола изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74) следует, что у ФИО2 изъято водительское удостоверение №.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-83) способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу бланка водительского удостоверения № на имя *** ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствуют защитному комплексу бланков водительских удостоверений РФ. В данном бланке изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (знаков серийной нумерации, защитных сеток, наименования бланка) выполнены способом цветной струйной печати, изображения знаков нумерации бланковых строк выполнены способом цветной электрофографии, изображения штрих-кода, бланковых строк, текстов, выполненных красящим веществом черного цвета на лицевой и оборотной сторонах удостоверения, выполнены способом монохромной электрофотографии, изображение эмблемы «RUS» выполнено способом трафаретной печати. УФ-защита и ПК- защита не имитированы.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 24-27) осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств бумажный сверток белого цвета, внутри которого находится водительское удостоверение № на имя *** ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга подсудимого - ФИО3 показала, что в один из дней, точную дату не помнит, ФИО2 позвонил ей и сообщил, что его остановили сотрудники полиции и направили на медицинское освидетельствования. При этом ФИО2 сообщил, что управлял автомобилем с фальшивыми правами, автомобиль взял у друга. Никаких запрещенных веществ, а также алкоголь ФИО2 в тот день не употреблял. При этом ФИО2 накануне употреблял много обезболивающих таблеток из-за зубной боли. Впоследствии супруг сообщил ей, что в ходе медицинского освидетельствования разбавил мочу водой. Более по обстоятельствам произошедшего ей ничего не известно. Супруга может охарактеризовать положительно, он помогает ей и ребенку, сожалеет о произошедшем, раскаивается.

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что вина ФИО2 в инкриминируемых преступлениях доказана показаниями свидетелей, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого.

Суд приходит к выводу, что все преступления совершены ФИО2 умышленно. Он осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий. Преступления являются оконченными.

То обстоятельство, что на момент управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения (21.04.2024) он являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей ст.264.1 УК РФ, подтверждается копией приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 25.03.2021 (т. 1 л.д. 39-44), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приказом МВД России от 13.05.2009 № 365 «О введении в действие водительского удостоверения» утвержден образец водительского удостоверения, подтверждающего право лица на управление транспортным средством, в соответствии ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Судом установлено, что ФИО2 в целях содействия по изготовлению поддельного водительского удостоверения предоставил неустановленному лицу фотографии с его изображением и заранее обещал приобрести поддельный документ, в соответствии с отведенной преступной ролью, в результате достигнутой договоренности с неустановленным лицом в мессенджере «Telegram», отправил неустановленному лицу свое фотоизображение. В дальнейшем ФИО2 получил от неустановленного лица поддельное водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В» на имя ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащее его (ФИО2) фотографию, недействительные сведения о дате «23.08.2013» и месте его выдачи «ГИБДД 5201».

Факт поддельности указанного водительского удостоверения подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда нет, так как экспертиза проведена компетентным специалистом. Данное заключение соответствует требованиям закона. Эксперту в необходимом объеме были представлены материалы и сведения, позволившие дать ответы на поставленные перед ними вопросы.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 следующим образом:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст.264.1 УК РФ);

- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ - пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, то есть содействие совершению преступления предоставлением средств совершения преступления.

В соответствии со ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. В этом отношении суд принимает во внимание заключение проведенной в отношении подсудимого судебной психолого-психиатрической экспертизы № 536 от 03.07.2024 (т. 1, л.д. 229-231).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в силу ст. 67 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ) - характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, суд отмечает, что он совершил два оконченных преступления небольшой тяжести. Суд также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности, в медицинских учреждениях на учете не состоит, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался отрицательно, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд по каждому преступлению признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из преступлений, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил указанные преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого в их совокупности, в связи с чем приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений.

Приходя к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений, суд отмечает, что, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, назначение данного наказания окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимого, а также сформирует у него необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ему в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.

В этом отношении суд обращает внимание, что применение к подсудимому наказания в виде лишения свободы основано на принципах индивидуализации наказания и справедливости, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимого и оказание на него определенного воздействия как меры государственного принуждения, как это прямо закреплено положениями ч. 1 ст. 43 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения в отношении него условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ либо положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

По убеждению суда, назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не подлежат применению в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает.

Суд также назначает ФИО2 дополнительное наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого предусмотрено санкцией данной статье в качестве обязательного.

Установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, в период испытательного срока по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 22.03.2021.

Согласно части 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае возможно сохранение условного осуждения по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 22.03.2021.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 25.05.2021.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив ее по вступлению приговора суда в законную силу.

С вещественными доказательствами по уголовному делу необходимо распорядится в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату *** за оказание им юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии (21734 руб.) и в ходе судебного заседания (10380 руб.), в общей сумме 32114 руб.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 307-309, 430 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст. 33 - ч.2 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 - ч.2 ст.327 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 25.05.2021 (с учетом постановления Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 13.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № на имя *** – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки ЛАДА 211540 SAMARA г.р.з. В662ЕР 60 – считать возвращенным законному владельцу Свидетель №2

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 32114 рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья: И.В. Коляниченко