Приговор № 1-211/2019 1-9/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 1-211/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Астафьевой М.А. при секретаре судебного заседания Дыдыкиной Н.М.

с участием государственного обвинителя Виденмеер К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Левкина В.А.,

потерпевшего Б***Д.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по <адрес>, не имеющего регистрации, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

...

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ранее знакомыми Б***Д.С. и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у подсудимого возник преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № указанной выше квартиры, реализуя преступный умысел, приискал в помещении дома орудие преступления - неустановленный предмет, после чего, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б***Д.С. , на почве личной неприязни, используя в качестве орудия преступления неустановленный предмет, применяя насилие, опасное для жизни, нанес последнему один удар в левую поясничную область и один удар в правую подвздошную область, то есть в область жизненно важных органов человека.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Б***Д.С. причинены телесные повреждения в виде: раны левой поясничной области, проникающей в брюшную полость с наличием забрюшинной гематомы; раны живота в правой подвздошной области, проникающей в брюшную полость с повреждением правой подвздошной артерии, слепой кишки, брыжейки тонкой кишки с наличием крови в брюшной полости и забрюшинном пространстве. Указанные повреждения причинили как в отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.15. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). Между действиями ФИО1 и причиненными телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевшего Б***Д.С. , имеется прямая причинно-следственная связь. ДД.ММ.ГГГГ с указанными телесными повреждениями Б***Д.С. каретой скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №», где ему была оказана медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки в комнате П***В.А. совместно с последним и Б***Д.С. Потерпевший ушел спать, а подсудимый поехал в магазин за спиртными напитками. Когда ФИО1 возвратился, П***В.А. чистил снег, затем они вместе пошли употреблять алкоголь. Далее подсудимый услышал крик Е. и увидел выползающего потерпевшего со спущенными штанами. ФИО2 затащил Б***Д.С. в комнату. Затем ФИО1 и П***В.А. продолжили употреблять спиртное. Далее подсудимый зашел за курткой и Б***Д.С. попросил вызвать скорую помощь, поскольку у него болел желудок. Телефон Е. не работал, подсудимый пошел к П***В.А. , где продолжил употреблять алкоголь. ФИО1, услышав шум в коридоре, вышел туда и увидел сотрудников скорой и полиции. О том, кто вызывал скорую помощь и полицию, ФИО1 неизвестно, при этом о данной необходимости подсудимый говорил пришедшему с работы П***А.В. Потерпевшего увезли на скорой помощи, сотрудники полиции уехали. Когда подсудимый пошел за пивом, он был задержан у дома, направлен на экспертизу, а затем привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок двое суток. К потерпевшему дважды приходили трое мужчин и наносили ему телесные повреждения. В день рассматриваемых событий ФИО1 данных мужчин не видел. С сотрудниками скорой помощи ФИО1 не общался, голос на аудиозаписи, представленной в материалах дела, ему не принадлежит. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ напомнил Б***Д.С. о необходимости внесения платы за квартиру. Неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не было. По мнению ФИО1, Б***Д.С. мог сам себе нанести повреждения. Кровь потерпевшего на брюках ФИО1 могла оказаться в то время, когда он садился на диван после того, как Б***Д.С. увезли.

Потерпевший Б***Д.С. сообщил суду, что ранее он был знаком с подсудимым и дал показания о том, что они вместе проживали по <адрес> Потерпевший и подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приобрели спиртные напитки и стали употреблять их втроем в комнате № соседа В., при этом конфликтов между ними не происходило. После распития спиртного Б***Д.С. находился в сильном алкогольном опьянении и очнулся вечером от режущей боли в комнате №, в которой проживал. В данную комнату заходил ФИО1 Повреждений у себя потерпевший не заметил и надеялся на то, что боль пройдет. Далее потерпевший попросил соседку вызвать скорую помощь, но у той было недостаточно средств. ФИО1 попросил соседа А. , который пришел с работы в 18 часов, вызвать скорую помощь.

Свидетель П***А.В. сообщил суду о том, что ранее был знаком с подсудимым и потерпевшим. П***А.В. ДД.ММ.ГГГГ вечером возвратился с работы домой в квартиру по <адрес>, где к нему подошел подсудимый, который находился в состоянии сильного опьянения, и попросил вызвать скорую помощь, поскольку у потерпевшего болел желудок и шла кровь. П***А.В. набрал номер службы спасения и передал телефон подсудимому. ФИО1 объяснил, что с человеком плохо - болит желудок, либо имеется язва. О причинении потерпевшему ножевого ранения П***А.В. понял из разговора врачей.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П***А.В. в ходе предварительного следствия (т. № л.д. №), согласно которым он ранее сообщал, что достоверно не помнит содержание разговора между ФИО3 и сотрудником службы «...». После участия в осмотре оптического диска с аудиозаписью телефонных переговоров между ФИО3 и сотрудником службы «...» П***А.В. вспомнил, как ФИО3 сообщал сотруднику службы «...», что у человека имеются ножевые ранения и что нужна скорая помощь. При этом П***А.В. ФИО1 говорил, что у Б***Д.С. болит живот.

По поводу оглашенных показаний П***А.В. пояснил, что давал эти показания после прослушивания аудиозаписи и подтвердил их.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания явившегося свидетеля К***К.Л. (протокол допроса т. № л.д. №), который сообщил следователю о том, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он разбирал свои вещи по <адрес>, комната №. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, от которых К***К.Л. узнал о том, что в последней комнате по правой стороне порезали человека, кого именно он не знает, так как заехал в данную комнату только в ДД.ММ.ГГГГ, с жильцом познакомиться не успел.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля В***В.Н. (протокол допроса т. № л.д. №), который сообщил следователю о том, что работает в должности врача ГБОУЗ НО ССМП НН Нижегородская подстанция. ДД.ММ.ГГГГ В***В.Н. заступил на дежурство. В ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по <адрес>, по факту ножевого ранения у мужчины. По прибытии по данному адресу в квартире находился Б***Д.С. , три сотрудника полиции, а также другие люди. В комнате был мужчина, возрастом около 50 лет, ростом около 170 см, худощавого телосложения, на обеих кистях рук у которого были татуировки. В ходе осмотра Б***Д.С. было обнаружено ножевое ранение брюшной полости, крови вокруг не было, следы наружного кровотечения отсутствовали. Б***Д.С. по поводу ранения ничего не пояснил, сказал, что у него язва и был госпитализирован. Б***Д.С. был одет в брюки темного цвета, кофту серую.

Свидетель Б***Д.А. сообщил суду, что он является сотрудником патрульно-постовой службы и дал показания о том, что выезжал по заявке о ножевом ранении, поступившей от дежурного отдела полиции. Поскольку прошло много времени, Б***Д.А. обстоятельства помнит плохо. На место выезжала следственно-оперативная группа, были изъяты следы. Б***Д.А. задержал ФИО1 в тот же день в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и доставил в отдел полиции.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б***Д.А. в ходе предварительного следствия (протокол допроса т. № л.д. №), согласно которым он сообщил следователю о том, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного отдела полиции поступило сообщение о ножевом ранении по <адрес>. Б***Д.П. прибыл по указанному адресу около ДД.ММ.ГГГГ, его встретил ФИО1, который пояснил, что обнаружил Б***Д.С. в комнате с ножевым ранением в левой поясничной области и вызвал скорую помощь. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения и говорил, что не знает, кто мог нанести ножевое ранение Б***Д.С. и пояснил, что с утра ДД.ММ.ГГГГ они совместно употребляли спиртное в комнате последнего. Посторонних лиц в комнате не было. Далее ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду для дальнейшего разбирательства.

По поводу оглашенных показаний Б***Д.А. пояснил, что в настоящее время не помнит всех деталей. ФИО1 был задержан в квартире, при этом никуда скрываться не собирался.

Свидетель П***В.А. дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время употреблял спиртные напитки в своей комнате с соседями по комнате - подсудимым и потерпевшим, которые стали разбираться между собой по вопросу оплаты квартиры и ругаться в его присутствии. П***В.А. предложил подсудимому и потерпевшему уйти к себе, что они сделали, а он пошел чистить снег около подъезда. Через час-полтора ФИО1 выходил, а затем возвратился и они с П***В.А. употребили пиво и разошлись по своим комнатам. П***В.А. уснул, а затем его разбудили сотрудники полиции. Когда П***В.А. чистил снег, к нему обратилась с просьбой о помощи Е.. П***В.А. занес потерпевшего в комнату, при этом последний жаловался на боль в животе.

Свидетель Б***Е.М. сообщила суду о том, что проживает в коммунальной квартире, подсудимого и потерпевшего знает. ФИО1 и Б***Д.С. ДД.ММ.ГГГГ утром употребляли спиртные напитки, П***А.В. в это время был на работе. Затем Б***Е.М. услышала, что потерпевший кричит о том, что у него язва желудка. Б***Е.М. позвала Виктора, который чистил снег, тот принес потерпевшего в комнату, положил около дивана и ушел. ФИО1 в это время дома не было. П***А.В. вызвал скорую помощь.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Д***И.Б. (протокол допроса т. № л.д. №), которая сообщила следователю о том, что состоит в должности врача-хирурга ГБУЗ НО ГКБ №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время каретой скорой медицинской помощи был доставлен Б***Д.С. в тяжелом состоянии. В ходе оказания помощи было выявлены три колото-резаные раны в поясничной области и области паха, точнее затрудняется назвать, поскольку не помнит. Данные телесные повреждения представляли собой проникающие колото-резаные ранения в глубину приблизительно 10-15 см, диаметром не более 1 см. Д***И.Б. предполагает, что указанные телесные повреждения могли быть причинены Б***Д.С. «заточкой» - вытянутым твердым металлическим предметом, узким, длинным с острыми краями. После проведения операции Б***Д.С. был переведен в реанимационное отделение, а далее на стационарное лечение во второе хирургическое отделение. Иных подробностей доставления и прохождения лечения Б***Д.С. Д***И.Б. не помнит, так с момента операции прошло пять месяцев.

Свидетель Г***Н.С. дала показания о том, что на момент ДД.ММ.ГГГГ сдала принадлежащую ей комнату П***А. . В начале ДД.ММ.ГГГГ. Г***Н.С. от Б. стало известно, что П. пустил в комнату подсудимого, не спросив разрешения на это.

Свидетель Ч***Н.С. сообщила суду о том, что она прибыла в составе следственно-оперативной группы и составляла протокол осмотра места происшествия по <адрес> Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра, соответствовали действительности. ФИО1 являлся лицом, участвующим в осмотре места происшествия, и не мог быть указан в протоколе ошибочно.

Свидетель З***А.Р. сообщил суду о том, что он расследовал уголовное дело по обвинению ФИО1 З***А.Р. назначил судебно-медицинскую экспертизу, на которую предоставил заверенные копии медкарты стационарного больного. З***А.Р. сделал запрос в больницу № о предоставлении медицинских документов на Б***Д.С. и направил их на экспертизу. Данный запрос имеется в материалах контрольного производства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ю***В.Ю. сообщил суду о том, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу по уголовному делу по копиям медицинской карты потерпевшего. Приказ, регламентирующий проведение экспертиз, не содержит запрета на проведение их по копиям медицинской документации. Представленных документов было достаточно для проведения экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Р***Т.В. сообщила суду о том, что для проведения экспертизы был предоставлен поролон со следами крови, которая согласно исследованию по определенной системе, принадлежала Б***Д.С.

Допрошенная в судебном заседании эксперт И***Т.В. сообщила суду о том, что проводилось несколько экспертиз, в одной из которых по пятну крови на брюках ФИО1 невозможно было определить принадлежность в связи с недостаточностью материала для данной системы.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается имеющимися по делу материалами:

- рапортом о получении Б***Д.С. ножевого ранения и задержании ФИО1 по подозрению в этом (т. № л.д. №);

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых была осмотрена комната <адрес> и с места происшествия изъяты пять ножей, фрагмент поролона дивана со следами вещества бурого цвета, следы пальцев рук (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена сестринская комната, расположенная на первом этаже Городской клинической больницы № по <адрес>, откуда изъята мужская футболка темного цвета, принадлежащая Б***Д.С. (т. № л.д. №);

- протоколом обыска подозреваемого ФИО1, в ходе которого изъяты брюки черного цвета, футболка темно-синего цвета, джемпер темно-синего цвета (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра квартиры по <адрес>: пять ножей, вещество бурого цвета, изъятое с поролона на диване, следы рук; изъятая из помещения «...» больницы № футболка, на передней поверхности футболки имеется вырез (дыра) и загрязнение бурого цвета; изъятые в ходе личного обыска ФИО1 предметы одежды - джемпер, штаны, футболка; дактокарта ФИО1 (т. № л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ГКУ Нижегородской области «Служба 112», расположенном по <адрес>, изъят оптический диск с аудиозаписью (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов - оптического диска, содержащего аудиозаписи. На первой аудиозаписи слышны два голоса - женский и мужской: голос сотрудника службы «112» и голос П***А.В. Между сотрудником службы 112 и мужчиной ведется диалог, в ходе которого мужчина называет адрес и номер телефона, и на вопрос сотрудника: «...?», говорит о том, что скорую вызывает для соседа и называет свою фамилию П. , далее его соединяют с диспетчером скорой помощи. На следующей аудиозаписи два голоса - женский и мужской: голос сотрудника скорой помощи и голос ФИО1 Между сотрудником скорой помощи и ФИО1 ведется диалог, в ходе которого мужчина называет адрес и поясняет суть происшествия. На вопрос сотрудника «...?», мужчина отвечает, что другому человеку было нанесено ножевое ранение и в этом он уверен (т. № л.д. №);

- протоколом дополнительного осмотра оптического диска, проведенного с участием П***А.В. , который пояснил, что мужской голос на первой аудиозаписи принадлежит ему, а женский - сотруднице службы «112». Мужской голос на второй аудиозаписи, который сообщает сотруднику скорой помощи о нанесении человеку ножевого ранения, принадлежит ФИО1 (т. № л.д. №);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у обвиняемого ФИО1 были получены образцы крови (т.№ л.д. №);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у потерпевшего Б***Д.С. были получены образцы крови (т.№ л.д. №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б***Д.С. имелись: рана левой поясничной области, проникающая в брюшную полость с наличием с наличием забрюшинной гематомы; рана живота в правой подвздошной области, проникающая в брюшную полость с повреждением правой подвздошной артерии, слепой кишки, брыжейки тонкой кишки с наличием крови в брюшной полости и забрюшинном пространстве. Определить характер, механизм образования повреждений не представляется возможным из-за отсутствия их объективного морфологического описания в представленной медицинской документации. Повреждения причинены двумя травматическими воздействиями, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, причинив как по отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.15. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н) (т. № л.д. №);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Б***Д.С. и ФИО1 относится к группе О(Н)aв. На брюках подозреваемого ФИО1 (объект №) обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, характеризующий группу О(Н)aв системы АВО. Данная кровь могла произойти как от Б***Д.С. , так и от ФИО1, поскольку они оба относятся к группе О(Н)aв. (т. № л.д. №);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая характеристика крови: Б***Д.С. - 0(Н)aв, гаптоглобин (Нр) 2-2; ФИО1 - 0(Н)aв, гаптоглобин (Нр) 2-1. На двух фрагментах поролона с дивана, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека, выявлены антиген Н системы АВ0 и фракции гаптоглобина (Нр) 2-2. Эта кровь могла произойти от лица с групповой принадлежностью 0(Н)ав Нр 2-2, в частности от Б***Д.С. , которому она свойственна. От ФИО1 (Нр 2-1) её происхождение исключается (т. № л.д. №)

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови потерпевшего Б***Д.С. 0(Н)aв. Группа крови ФИО1 0(Н)aв. На джемпере ФИО1, изъятом в ходе личного обыска, обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н системы АВ0, характеризующий группу 0(Н)aв. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождения вышеуказанной крови как от Б***Д.С. , так и от ФИО1, относящиеся к группе 0(Н)aв (т. № л.д. №);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведенными исследованиями на футболке ФИО1 крови не найдено (т.№ л.д. №);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая характеристика крови: Б***Д.С. - 0(Н)aв, Нр 2-2; ФИО1 - 0(Н)aв., Нр 2-1. На футболке, изъятой из помещения «...» ГБУЗ НО «ГКБ №», найдена кровь человека, группы 0(Н)aв. При дифференцировании крови по системе гаптоглобина (Нр) в трех пятнах и помарках - выявлены фракции Нр 2-2. Эта кровь могла произойти от Б***Д.С. , имеющего групповую характеристику 0(Н)aв, Нр 2-2. ФИО1 с групповой характеристикой 0(Н)aв, Нр 2-1, кровь в указанных следах не принадлежит (т.№ л.д. №);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на липкой ленте откопирован один след руки, оставленный указательным пальцем левой руки ФИО1 (т. № л.д. №).

Эту совокупность доказательств суд счел достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес>, на почве личной неприязни, используя в качестве орудия преступления неустановленный предмет, применяя насилие, опасное для жизни, умышленно нанес Б***Д.С. удар в левую поясничную область и удар в правую подвздошную область, то есть в область жизненно важных органов человека, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, которые, как в отдельности, так и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Показания ФИО1, отрицавшего причастность к совершению преступления, суд признает избранной формой защиты от предъявленного обвинения. Показания подсудимого являются нелогичными и непоследовательными, противоречат собранным по делу доказательствам, поэтому суд считает их недостоверными.

По утверждению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков он лишь напомнил Б***Д.С. о необходимости оплаты за комнату. Между тем, из показаний свидетеля П***В.А. , с которым ФИО1 и Б***Д.С. употребляли спиртные напитки, следует, что подсудимый и потерпевший ругались по поводу оплаты комнаты, что послужило поводом к тому, что П***В.А. попросил их покинуть его комнату и они ушли в свою.

Утверждение подсудимого о том, что он не общался по телефону с сотрудниками скорой помощи, опровергаются показаниями свидетеля П***А.В. , данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым ФИО1 в его присутствии говорил диспетчеру о ножевом ранении у Б***Д.С.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей П***В.А. и П***А.В. , поскольку причины для оговора ФИО1 у них отсутствуют.

Из показаний потерпевшего Б***Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он после употребления спиртных напитков совместно с ФИО1 и П***В.А. спал у себя в комнате, в которую заходил подсудимый. В какой-то момент потерпевший почувствовал режущую боль.

Суд счел, что показания свидетеля - сотрудника патрульно-постовой службы Б***Д.А. в ходе предварительного следствия в большей степени соответствуют действительности, поскольку детали произошедшего он на момент допроса помнил лучше. Из данных показаний следует, что Б***Д.А. ДД.ММ.ГГГГ выезжал по сообщению о ножевом ранении, где ФИО1 сообщил о том, что обнаружил Б***Д.С. с ножевым ранением и вызвал ему скорую помощь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Б***Д.С. имелись телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. У суда не имеется оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, о чем ходатайствует сторона защиты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ю***В.Ю. пояснил суду, что представленных материалов, а именно копий медицинской карты Б***Д.С. было достаточно для проведения экспертизы. Основания ставить под сомнение выводы эксперта отсутствуют. Экспертиза проведена на основе медицинской документации, в которой были зафиксированы два ранения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь З***А.Р. сообщил суду, что запросил копию медицинской документации на Б***Д.С. , которую представил для проведения экспертизы. При указанных обстоятельствах суд счел, экспертиза была проведена на основании достоверных данных. Противоречия относительно количества ран у потерпевшего, возникшие между оглашенными показаниями врача Д***И.Б. и заключением эксперта, не являются существенными, поскольку она не указала с точностью количества ранений, напротив, ссылалась на то, что по истечению времени всех деталей лечения Б***Д.С. не помнит.

В соответствии с выводами судебно-биологических экспертиз, на брюках и джемпере ФИО1 обнаружена кровь, которая могла принадлежать как подсудимому, так и потерпевшему. Поскольку повреждения были только у Б***Д.С. , кровь на одежде ФИО1 принадлежала именно потерпевшему.

По заключениям генетических экспертиз были допрошены эксперты, которые устранили неясности относительно своих выводов.

Согласно протоколу прослушивания аудиозаписи зафиксирован разговор ФИО4 и сотрудника скорой медицинской помощи, в котором Муравьев сообщает о ножевом ранении Б***Д.С. .

У суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра оптического диска с аудиозаписями, на чем настаивает сторона защиты, поскольку данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона. Утверждение защиты о предположительности выводов следователя относительно принадлежности голоса ФИО1 не может быть принято во внимание, поскольку осмотр проводился в присутствии свидетеля П***А.В. , который пояснил, что мужской голос на записи, которым произнесена фраза о ножевом ранении, принадлежит ФИО1 В ходе допроса на предварительном следствии и в судебном заседании П***А.В. это обстоятельство подтвердил. Показания свидетеля П***А.В. суд считает соответствующими действительности.

Таким образом, суд констатирует, что именно ФИО1 сообщил диспетчеру скорой помощи о ножевом ранении у Б***Д.С.

Протокол осмотра помещения сестринской больницы №, в ходе которого была изъята футболка Б***Д.С. , не подлежит исключению как недопустимое доказательство, на чем настаивает сторона защиты, так как был составлен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Отсутствие указания в данном протоколе на лицо, пояснившее о принадлежности изъятой с места осмотра футболки Б***Д.С. основанием для признания данного доказательства недопустимым не является.

Протокол осмотра места происшествия - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с участием ФИО1, о чем указано в данном процессуальном документе и подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч***Н.С. Осмотр в места происшествия проводился ДД.ММ.ГГГГ. Защитником представлены копии протокола об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которым нарушение совершено у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Установленные постановлением о назначении наказания время и место совершения ФИО1 административного правонарушения не исключают участие подсудимого при осмотре места происшествия, поскольку осмотр был завершен в более раннее время.

Таким образом, вина ФИО1 в нанесении ДД.ММ.ГГГГ Б***Д.С. двух ударов неустановленным предметом подтверждается совокупностью доказательств.

Причастность к совершению данного преступления иных лиц судом исключается.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Б***Д.С. свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и способ - путем нанесения ударов неустановленным предметом в область живота и поясничную область.

Характер примененного орудия и локализация причиненных Б***Д.С. ран объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинской экспертизой как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный осознает опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так ФИО1 в ходе конфликта с Б***Д.С. нанес последнему удары в область живота и поясницы, каких либо дальнейших действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, не предпринимал, угрозы лишить жизни потерпевшему не высказывал, после нанесения ударов попросил вызвать скорую помощь и сообщил диспетчеру о ранении у Б***Д.С. , а не скрылся с места происшествия, посчитав телесные повреждения достаточными для наступления смерти потерпевшего, как указывает автор обвинительного заключения.

Из показаний потерпевшего, подсудимого и свидетеля П***В.А. не следует, что перед происшествием и во время него ФИО1 не высказывал намерений на лишение Б***Д.С. жизни. Следовательно, поведение ФИО1 в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, не свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного исключительно на лишение Б***Д.С. жизни.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 по совершенному в отношении потерпевшего Б***Д.С. преступлению с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вменяемость ФИО1 судом проверялась. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), ФИО1 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а выявляет акцентуированные черты личности на органически неполноценном фоне, что, однако, не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения: его действия были целенаправленными, признаков нарушенного сознания и психотической симптоматики не выявлено, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде.

При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Как данные о личности ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим, удовлетворительно характеризуется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья М***Ю.А. (наличие у него заболеваний), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в том, что подсудимый попросил вызвать скорую помощь Б***Д.С. и сообщил диспетчеру о случившемся с потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд применяет ст. 68 ч. 2 УК РФ. Основания для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность М***В.С., признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им тяжкого преступления в отношении Б***Д.С.

Поскольку ФИО1 не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не подлежит назначению.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь при изоляции от общества.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «в ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима, поскольку преступление совершено в условиях опасного рецидива, ранее он отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить избранную меру пресечения в виде содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- ножи, вещество бурого цвета, след руки, футболки, джемпер, штаны - уничтожить;

- дактокарту ФИО1 - передать в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду;

- диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, подсудимым в тот же срок - со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе письменно.

Судья Астафьева М.А.