Апелляционное определение № 22-138/2026 22-4557/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Алхимова А.Е. Дело № 22-138/2026 (22-4557/2025)

УИД: 42RS0009-01-2025-005367-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Банниковой Е.В.

судей Сорокиной Н.А., Саянова С.В.

при секретаре Смазновой Е.Ф.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Шахова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 7 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлениями Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 июля 2018 года и от 26 сентября 2018 года испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц;

- 10 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 7 апреля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 сентября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 4 декабря 2018 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 7 апреля 2017 года и от 10 мая 2018 года отменено, на основании ст.70 УК РФ (приговоры от 7 апреля 2017 года и от 10 мая 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 20 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 4 декабря 2018 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 13 сентября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 17 дней заменена ограничением свободы сроком 11 месяцев 17 дней,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск. Взыскано с ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пользу Потерпевший №1 25 720 рублей 48 копеек.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 мая 2025 года на безналичные денежные средства, перечисляемые на расчётные счета ФИО1, сохранён до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Шахова Ю.А., заслушав прокурора Ларченко Т.А., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, приводит следующие доводы.

Указывает, что ранее он отбывал наказание в исправительной колонии особого режима, в настоящий момент он осуждён за преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем, отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии особого режима, находящейся рядом с местом его жительства, так как его супруга является <данные изъяты> и ей будет проще навещать его вместе с детьми.

Просит изменить режим отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима на особый режим.

В возражениях заместитель прокурора Центрального района г. Кемерово Никифорова О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний осуждённого ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашённых в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в дневное время 4 апреля 2025 года около табачной лавки, расположенной по адресу: <адрес> он нашёл банковскую карту ПАО ВТБ, зная о том, что по ней можно производить расчёты без ввода пин-кода, взял её себе, чтобы рассчитываться ею пока не закончатся денежные средства. После этого 4 и 5 апреля 2025 года указанной банковской картой он производил расчёты в различных магазинах и торговых точках <адрес>, а также в общественном транспорте. В тот момент, когда в одном из магазинов он не смог рассчитаться при помощи данной карты, он понял, что её заблокировали, тогда он решил её выкинуть (т. 1 л.д. 226-229).

Аналогичные показания были даны осуждённым ФИО1 при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 96-109).

В обоснование вывода суда о виновности осуждённого в совершении преступления суд правильно сослался в приговоре на приведённые показания ФИО1, признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 90-92), а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО1, кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, исходя из имущественного положения потерпевшей, размера её доходов, а также суммы похищенных у неё денежных средств.

Также нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счёта», поскольку денежные средства были похищены с открытого на имя потерпевшей Потерпевший №1 банковского счёта, что подтверждается ответом ПАО «Банк ВТБ» о движении денежных средств, а также показаниями потерпевшей.

В части доказанности вины и квалификации действий осуждённого приговор в апелляционной жалобе не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверки показаний на месте, <данные изъяты>, занятие общественно-полезным трудом.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого определяется на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и является опасным.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1, иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, решение суда в данной части мотивировано.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Кроме того, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ к данному виду наказания, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией указанной статьи уголовного закона, не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Вывод суда об отсутствии основания для применения ст. 73 УК РФ является правильным, поскольку в действиях ФИО1 судом обоснованно установлен опасный рецидив преступлений, что препятствует применению ст. 73 УК РФ, как на это прямо указано в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного осуждённому ФИО1 чрезмерно суровым, и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об изменении назначенного судом вида исправительного учреждения не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат.

Уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ, которые к осуждённому отношения не имеют.

В действиях ФИО1 судом установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, что в соответствии с положениями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, явилось основанием для назначения исправительной колонии строгого режима.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судам следует учитывать, что, хотя к числу учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, отнесены лечебные исправительные учреждения (ч. 9 ст. 16 УИК РФ), в которых в соответствии с ч. 8 ст. 74 УИК РФ отбывают наказание лица, больные открытой формой <данные изъяты>, при осуждении таких лиц к лишению свободы им должен назначаться вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ. Лечение указанных осуждённых организуется в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством, администрацией исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание.

С учётом изложенного, доводы осуждённого, заявленные в суде апелляционной инстанции, о направлении его для отбывания наказания в <данные изъяты>, не могут являться предметом рассмотрения судебной коллегии при проверке приговора суда в апелляционном порядке, а подлежат разрешению в ином порядке.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрены судом в установленном законом порядке и оснований для изменения либо отмены судебного решения в этой части судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Банникова

Судьи Н.А. Сорокина

С.В. Саянов