Апелляционное постановление № 22-2329/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 22- 2329/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котеневой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амири А.Э.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

защитника - адвоката Живарева В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Федорова Д.К. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинград, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории города <адрес>, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Ермиловой К.А., поддержавшей доводы представления, просившей приговор изменить, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Живарева В.В., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2025 года ФИО1 осуждён за приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено ФИО1 в период с 06 часов 45 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 признал свою вину, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель Выборгского городского прокурора Ленинградской области Федоров Д.К., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступления, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование апелляционного представления ссылается на положения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также ч. 4 ст. 50 УИК РФ.

Считает, что разрешение вопросов, связанных с выездом за пределы населенного пункта для осуществления трудовой деятельности, в границах которого установлено ограничение, относится к компетенции уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем из приговора суда подлежит исключению указание на «за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности».

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора формулировку - «за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор в отношении ФИО1

Осуждённый и его защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления.

При этом защитник пояснил, что указание судом первой инстанции на запрет осуждённому выезжать за пределы территории города <адрес>, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, не противоречит требованиям ст. 53 УК РФ и положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что в связи с признанием обвиняемым ФИО1 своей вины в совершенном деянии, не оспариванием правовой оценки деяния, приведённой в обвинительном постановлении, дознание по делу проведено в сокращённой форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ; приговор по данному делу постановлен в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Приговор постановлен на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности ФИО1

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует обвинительному постановлению, содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осуждённый, а также содержит выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий осуждённого ФИО1 по ч. 3 ст.327 УК РФ дана правильно, с учётом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Указание судом на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при признании наличия малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, – является технической опиской и по существу в указанной части не повлияло на вывод суда о назначении справедливого и соразмерного наказания осуждённому ФИО1

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено; не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал своё решение о назначении осуждённому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре мотивы данного решения.

Учитывая изложенное, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

Между тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду нарушения требований Общей части УК РФ.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно обжалуемому приговору при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы судом в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлен запрет не выезжать за пределы территории города <адрес>, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определённые места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населённого пункта, в котором проживает осуждённый, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населённого пункта. Если населённый пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населённого пункта.

Исходя из положений ч. 1 ст. 50 УИК РФ, наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осуждённого, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

С учётом данных разъяснений, из приговора подлежит исключению указание на конкретное муниципальное образование, как на территорию, на которой должно действовать назначенное осужденному основное наказание в виде ограничения свободы, в том числе указание суда на «запрет покидать пределы территории города <адрес>, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2025 года в отношении ФИО1, изменить:

исключить при назначении наказания в виде ограничения свободы установленное ограничение выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности,

установить ограничение в виде запрета выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора Федорова Д.К. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья