Приговор № 1-340/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-340/2017

Дело № 1-340/2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 24 июля 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Бурниной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Алтайского края

ФИО2,

потерпевших: Н.А.., В.Н.

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Адвокатской конторы № 3 г. Бийска Алтайского края

Кузьминой Ю.В., предоставившей удостоверение № 1405, ордер № 022366,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>, судимого:

1) 14.12.2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

2) 06.07.2016 года Бийским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.12.2015 года) к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Освободившегося из мест лишения свободы 13.10.2016 года по отбытию срока наказания.

обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленные преступления, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 30 минут до 16 часов 05 минут 12 февраля 2017 года у ФИО3, находящегося совместно с Н.А.. на участке местности, расположенном между домами № 48 и № 50 по ул. Советская в г. Бийске Алтайского края, где Н.А. передала ФИО3 принадлежащую ей спортивную сумку, с находящимся в ней имуществом, попросив посмотреть за ней, пока она будет отсутствовать, а сама отошла за гаражи, расположенные около дома № 50 по ул. Советская, в этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ему Н.А. а именно спортивной сумки, с находящимся в нем имуществом, путем их присвоения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ему, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления данных последствий, в период времени с 10 часов 30 минут до 16 часов 05 минут 12 февраля 2017 года, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном между домами <данные изъяты> по ул. Советская в г. Бийске Алтайского края, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными, похитил спортивную сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, с находящимися в ней: деньгами в сумме 15000 рублей, ноутбуком «Dell Vostro 5470» с зарядным устройством, стоимостью 9914 рублей 58 копеек, сумкой для ноутбука «RIVAcase» стоимостью 714 рублей, компьютерной мышью «А4Tech N-60F» стоимостью 682 рубля 50 копеек, джинсами, кофтой, футболкой, характеристикой на Н.А.., не представляющими материальной ценности для потерпевшей, вверенными ему Н.А.., путем их присвоения, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 26311 рублей 08 копеек, который для последней является значительным.

Кроме того, в период времени с 19 часов 15 марта 2017 года до 17 часов 22 минут 16 марта 2017 года, у ФИО3, находящегося в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> совместно с Ю.Ю.., и увидевшего системный блок и сотовый телефон, принадлежащие В.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 19 часов 15 марта 2017 года до 17 часов 22 минут 16 марта 2017 года, ФИО3, находясь в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, после того, как Ю.Ю.. лег спать, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными, путем свободного доступа взял со стола в комнате указанной квартиры системный блок «ACER Aspire M3970», стоимостью 10601 рубль 96 копеек, и сотовый телефон «Micromax Canvas Q413 5», стоимостью 730 рублей 84 копейки, принадлежащие В.Н. тем самым тайно похитил указанное имущество, на общую сумму 11332 рубля 80 копеек. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей В.Н. материальный ущерб на общую сумму 11332 рубля 80 копеек, который для неё является значительным.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, по факту хищения имущества В.Н.. свою вину признал в полном объеме, не согласившись с оценкой имущества потерпевшей, сославшись на ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. По факту хищения имущества Н.А. свою вину признал частично, не признавая хищение денежных средств у последней в сумме 15000 рублей.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Так, по факту хищения имущества у Н.А.. вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что в феврале 2017 года, точную дату он уже не помнит, около 10 часов 30 минут он поехал на автобусе рейсом Онгудай – Барнаул из с. Шебалино в г. Бийск. В автобусе было много народу, он сел на свободное сидение рядом с мужчиной. Немного позже, где именно он уже не помнит, к нему подошла девушка, в настоящее время он ее знает как Н.А., и предложила ему пересесть к ней, где вместе распить спиртное, на что он согласился. В автобусе он с Н.А. познакомились, стали распивать спиртное. В автобусе Н.А. потеряла свой телефон и попросила его набрать ей на телефон с его телефона, она продиктовала ему свой номер, который он не помнит, он набрал его, позже Н.А. нашла свой телефон. Доехав до <адрес> примерно около 14 часов, он вместе с Н.А. вышли из автобуса возле магазина «Барселона». У Н.А. была с собой спортивная сумка, что было в сумке он не видел. Н.А. сказала ему, что хочет в туалет, и попросила его посмотреть за ее сумкой, пока она отлучиться, на что он согласился. Н.А. пошла за гаражи, которые были расположены недалеко от магазина «Барселона» во дворах, она отсутствовала примерно около 5 минут. Когда Н.А. ушла, то он не стал дожидаться ее, и решил поехать домой в с. Шебалино, взяв с собой сумку, которая принадлежала Н.А., но не с целью ее хищения. Доехав до автовокзала, он сел в автобус и поехал в с. Шебалино. По дороге он достал из спортивной сумки ноутбук в чехле с зарядным устройством, мышью, кроме того, в ноутбуке была характеристика на Н.А.., которые он решил оставить себе. Спортивную сумку с вещами он по дороге выкинул, что было еще в сумке, он не смотрел, видел, что в ней были вещи.

В ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, где в целом он дал показания аналогичные изложенным выше, кроме того показал, что 12.02.2017 года около 14 часов он и Н.А. вышли из автобуса в г. Бийске около магазина «Барселона», расположенного по ул. Советская. У Н.А. с собой была спортивная сумка серого цвета с красными полосками, что было в сумке он не видел, он не помнит, говорила ли ему Н.А. о ее содержимом, но он понял, что в ней находятся ее личные вещи. Н.А. сказала ему, что она хочет в туалет, и попросила ее подождать, передав ему свою сумку, чтобы он посмотрел за ней, пока она отлучиться, на что он согласился. Он взял сумку Н.А., а она пошла за гаражи, расположенные неподалеку. Н.А. не было около 8 минут. Когда Н.А. ушла, то он решил пойти домой, не стал ее ждать, забрав ее сумку себе, то есть похитил ее, так как подумал, что в сумке у нее есть что – то ценное. Поехал на вокзал, откуда уехал в с. Шебалино, где посмотрел, что было в сумке, обнаружил там женские вещи, какие именно не смотрел, а также ноутбук «Dell» в корпусе черного цвета, зарядное устройство к нему и мышь, которые он оставил себе, а остальное имущество он выбросил.

Кроме того, из протокола явки с повинной от 12.03.2017 года, данной ФИО3 и оглашенной в судебном заседании, следует, что 12.02.2017 года, он, находясь около дома Советская, 50 в г. Бийске совместно с Н.А. в обеденное время, где последняя ему передала свою сумку, в которой находились ее вещи, а также сумка с ноутбуком, а сама ушла в туалет, в этот момент он решил присвоить принадлежащие Н.А. вещи, и не дождавшись последнюю, ушел с принадлежащей ей сумкой, уехав с ней в с. Шебалино, где сумку с вещами он выбросил, а ноутбук оставил себе (т.1 л.д. 30).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол явки с повинной подсудимый ФИО3 подтвердил частично, пояснив, что в похищенной им у Н.А. сумке не было 15000 рублей, в остальной части свои показания ФИО3 подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче показаний, а также при написании явки с повинной на него никто не оказывал никакого давления, свои показания на следствии он давал в присутствии адвоката добровольно.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО3 своей вины в хищении имущества Н.А., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Н.А. в судебном заседании показала, что 12.02.2017 года она поехала в г. Бийск на учебу. Около 10 часов 30 минут в указанную дату она села на автобус в <адрес> рейсом Онгудай - Барнаул. У нее с собой была серая спортивная сумка с красными полосками, в которой находились ее личные вещи, какие именно она уже не помнит, а также находился ноутбук в сумке с зарядным устройством и мышью, модель которого она не помнит, на его корпусе была нацарапана надпись «ВАДИК», кроме того, внутри ноутбука были деньги в сумме 15000 рублей, купюрами 5000 рублей 1 штука и 10 купюр достоинством 1000 рублей, а также внутри ноутбука была характеристика на ее имя для колледжа. В автобусе было много людей, и почти все места были заняты. Она села на одно из кресел в середине автобуса. На заднем сидении автобуса сидел малознакомый ей мужчина, как позже она узнала, что это был ФИО3, который проживает в с. Шебалино. Доехав до с. Майма, большинство людей из автобуса вышли, рядом с ней место освободилось и к ней рядом сел ФИО3 Они стали с ним разговаривать, а также стали выпивать спиртное, которое у нее было с собой. Когда они ехали в автобусе, то она потеряла свой телефон и попросила, чтобы Кусков набрал со своего телефона ее номер, чтобы она смогла найти телефон, она продиктовала ему номер своего телефона, телефон был недоступен, но позже она его нашла. Доехав до г. Бийска около 14 часов она и Кусков вышли из автобуса около Музея в районе коммунального моста, и пошли вместе с ним в сторону магазина «Барселона». В этот момент она захотела в туалет и решила сходить за гаражи, расположенные во дворе домов. Об том она сказала ФИО3, которого попросила посмотреть за ее сумкой, с находящимся в ней имуществом, пока она будет отсутствовать, и передала ему ее, доверив ему сумку с имуществом в ней, однако распоряжаться ей и ее имуществом она ему не разрешала, в ее сумке имущества ФИО1 не было. После чего, она пошла в туалет, где была не более 3 минут. Когда она вернулась, то ФИО3 вместе с ее сумкой уже не было. Кусков ей ничего не говорил, что он собирается уйти, согласился ее подождать и посмотреть за ее сумкой с имуществом, осмотрев все вокруг она поняла, что Кусков ушел вместе с ее сумкой, после чего она обратилась в полицию. Позже, когда она включила свой телефон, то ей пришло смс, что абонент – номер ФИО3 хотел с ней связаться. Она согласна с заключением товароведческой экспертизы. Похищенные личные вещи и спортивная сумка для нее материальной ценности не представляют.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом от 12.02.2017 года, согласно которого в 16 часов 05 минут в дежурную часть ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение по телефону 02 от Н.А. о том, что 12.02.2017 года в 15 часов 50 минут ФИО3 похитил ее спортивную сумку, с находящимися в ней вещами, ноутбуком и деньгами в сумме 15000 рублей (т.1 л.д. 7);

- заявлением Н.А. от 12.02.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 12.02.2017 года около 14 часов 15 минут рядом с магазином «Барселона» в <...>, завладел ее спортивной сумкой, с принадлежащими ей вещами, которые находились в ней, вверенной ему, причинив ей материальный ущерб в сумме 35000 рублей, который для нее является значительным (т.1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.02.2017 года, в ходе которого установлено и зафиксировано место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный около дома № 50 по ул. Советская в г. Бийске, в ходе осмотра места происшествия изъят след обуви (т.1 л.д. 12-16);

- протоколом выемки от 13.03.2017 года, в соответствии с которым у подозреваемого ФИО3 были изъяты: ноутбук «Dell Vostro 5470» с зарядным устройством, сумка для ноутбука «RIVAcase», компьютерная мышь А4Tech N-60F, характеристика на Н.А. (т.1 л.д. 44-45);

- постановлением о признании потерпевшим от 22.02.2017 года, в соответствии с которым потерпевшей по делу признана Н.А. (т.1 л.д. 46-47);

- заключением эксперта <данные изъяты> от 06.04.2017 года, согласно которому следует, что рыночная стоимость похищенных предметов с учетом износа составила: ноутбука «Dell Vostro 5470» с зарядным устройством 9914 рублей 58 копеек, сумки для ноутбука «RIVAcase» 714 рублей, компьютерной мыши А4Tech N-60F 682 рубля 50 копеек (т.1 л.д.66-69);

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2017 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен ноутбук «Dell Vostro 5470» с зарядным устройством и компьютерной мышью, характеристика на имя Н.А.. (т.1 л.д. 173-182);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.04.2017 года, в соответствии с которым к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств были приобщены вышеуказанные предметы и документы (т.1 л.д. 183).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по факту хищения имущества Н.А., в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, в части не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, т.е. считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными, для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора.

И хотя подсудимый ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия частично признал свою вину в совершении хищения денежных средств в сумме 15000 рублей у Н.А., ссылаясь на то, что он похитил только сумку, с находящимися в ней вещами и ноутбуком с зарядным устройством и мышью, и никаких денег в сумке он не видел и не находил, к данной версии подсудимого суд относится критически, признавая ее способом защиты, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Прежде всего, данная позиция подсудимого, опровергается показаниями потерпевшей Н.А., которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала последовательные, логичные показания относительно хищения принадлежащего ей имущества: личных вещей, ноутбука с зарядным устройством и мышью, а также денежных средств в сумме 15000 рублей. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку её показания являются последовательными, объективными, а также согласуются с письменными материалами дела, поэтому расцениваются судом как достоверные и берутся судом в основу приговора.

Доводы подсудимого в части того, что потерпевшая его оговаривает, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как в суде, так и в ходе следствия, перед дачей показаний потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 307 УК РФ, поэтому оснований, подвергать ее показания критической оценке, у суда нет, данные доводы являются голословными и ничем не подтверждены.

При этом суд относится критически к показаниям ФИО3, данным им в судебном заседании в части того, что он не похищал сумку, с находящимся в ней имуществом, а просто взял ее и уехал, что умысла на ее хищение у него не было, расценивает эти показания как способ защиты, желанием ФИО3 уйти от ответственности за содеянное, так как данные показания опровергаются, в том числе и показаниям самого подсудимого, данным им в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признавал в полном объеме в этой части, при этом давал подробные и последовательные показания относительно своей причастности к совершению указанного преступления, ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства. Согласно протоколов допросов ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, был допрошен дважды в присутствии защитника – адвоката Кузьминой Ю.В., с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний. Указанное, исключает какое-либо давление, принуждение его к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него. Как следует из протоколов допросов, свои показания ФИО3 читал, собственноручно их подписывал, указывал на отсутствие замечаний, жалоб впоследствии на действия сотрудников полиции не подавал. Оснований считать, что ФИО3 оговорил себя, не имеется, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и сообщенные им органу предварительного следствия сведения, в этой части полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями потерпевшей. Таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий, у суда оснований нет. Изменение своих показаний подсудимым ФИО3 в судебном заседании суд расценивает, как способ защиты, желанием избежать ответственности за содеянное. Признательные показания подсудимого ФИО3 в части того, что именно он совершил хищение сумки, принадлежащей Н.А. принадлежащим в ней имуществом, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает соответствующими действительности, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательные, непротиворечивые, согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы дела и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершения подсудимым преступления, предметы преступного посягательства, их размер, соответствующий умысел подсудимого на их хищение, достоверно установлены в судебном заседании, приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, в части не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд полагает, что действия ФИО3 по факту хищения имущества, принадлежащего Н.А. органом предварительного следствия квалифицированы неверно.

В соответствии со ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, другие обстоятельства, в том числе, исключающие преступность и наказуемость деяния.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 19 Постановления от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу, против воли собственника, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным, и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

В судебном заседании установлено, что спортивную сумку с находящимся в ней имуществом, а именно: ноутбуком с зарядным устройством в чехле, компьютерной мышью, характеристикой, личными вещами, деньгами, Н.А. передала ФИО3 с целью того, чтобы он присмотрел за ней, пока последняя отлучиться, то есть Н.А. вверила ему свою сумку с имуществом на время своего отсутствия, на что Кусков ей ответил согласием. При этом доверяя сумку с имуществом ФИО3, с целью ее сохранности в момент ее отсутствия, Н.А. не разрешала ФИО3 распоряжаться ее имуществом, о чем она подтвердила в суде, а также в ходе следствия.

Между тем, кража чужого имущества заключается в тайном изъятии этого имущества у собственника не вверенного ему, тогда как по данному делу судом установлено, что сумка с находящимся в ней имуществом, принадлежащим Н.А. были вверены последней добровольно ФИО3, с целью их сохранности в момент, когда последняя будет отсутствовать, при этом Н.А. доверяла ФИО3 сумку с указанным имуществом, о чем она сама в суде подтвердила, указывала на то, что с сумкой ей было не удобно идти, в связи с чем, она попросила ее подержать и присмотреть за ней ФИО3, то есть вверила ему ее, который убедившись, что Н.А. ушла и за ним не наблюдает, совершил хищение вверенного ему имущества, т.е. присвоил его, в связи с чем, его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку санкция ч.2 ст. 160 УК РФ, относительно наказания лишения свободы, по сравнению с санкцией статьи п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает одинаковый размер данного вида наказания (5 лет лишения свободы), суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Н.А. на ч.2 ст. 160 УК РФ.

Умысел подсудимого на совершение данного преступления вытекает из анализа собранных по делу доказательств, согласно которым ФИО3 похитил вверенное ему потерпевшей имущество, которые для него было чужими, он не имел права распоряжаться им без согласия собственника. При этом умысел подсудимого был доведен до конца, так как он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение хищения имущества Н.А., как показал подсудимый на предварительном следствии и в судебном заседании, он совершил хищение, так как имел материальные трудности, данным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Кроме того нашел свое подтверждение в судебном заседании размер похищенного имущества, а также его стоимость, и подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которой у суда нет, а также признательными показаниями подсудимого, данными в ходе следствия, а также заключением эксперта, оснований не доверять которому, у суда нет, поскольку оно проведено с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями в этой области.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как его размер превышает 5000 рублей, сама потерпевшая настаивает на этом, учитывает материальное положение потерпевшей, на момент совершения кражи, доход которой на момент кражи составлял 10000 рублей, при этом она несет ежемесячные расходы на покупку продуктов питания, одежды и иных необходимых нужд, в том числе топлива для дома.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшей не установлено.

Кроме того, по факту кражи имущества у В.Н. вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО3, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 16.03.2017 года около 10 часов 11 минут он вышел на улицу к подъезду, где встретил мужчину, который проживает вместе с ним в одном подъезде в <данные изъяты> в г. Бийске. С ним они познакомились, мужчину звали Ю, решили вместе выпить спиртного. Ю пригласил его к себе в гости, после чего они сходили с ним в магазин, где купили спиртное и пошли к Ю в квартиру, где стали употреблять спиртное. В квартире Ю кроме них больше никого не было. В обед ему позвонила его жена и попросила ей помочь занести сумки, он сказал Ю, что ненадолго отлучиться и вернется, на что Ю согласился. Он взял ключи от квартиры Ю и вышел из нее. Ю дверь квартиры запер изнутри. Он, спустившись вниз к подъезду, помог жене донести сумки, после чего снова вернулся в квартиру к Ю, чтобы продолжить вместе с ним распивать спиртное. Открыв дверь квартиры ключом, который ему дал Ю и зайдя в квартиру, он увидел, что Ю спит на диване в комнате, он попытался его разбудить, но Ю не просыпался, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего, он осмотрев квартиру, увидел в ней компьютер и сотовый телефон, и решил их похитить, чтобы в дальнейшем их продать, так как нуждался в деньгах. Забрав сотовый телефон и системный блок от компьютера, он вышел из квартиры, прикрыв дверь. Далее, вызвал такси, на котором он увез в магазин «Скорпион» системный блок, где продал его за 4000 рублей, сказав, что он принадлежит ему. После чего он поехал на автовокзал, откуда он уехал до с. Красногорское. Сотовый телефон Ю был при нем, он его не отключал. Около 16 часов на телефон Ю стал кто – то звонить, он трубку не брал. После этого, он со своего телефона <***> позвонил на номер телефона, с которого звонили Ю, номер он не помнит, трубку взяла женщина, стала спрашивать, где системный блок и телефон, он отключил телефон и не стал больше брать трубку. С телефона Юрия он вытащил 2 сим – карты и выбросил их. Из с. Красногорское он уехал в <адрес>, телефон Ю он потерял по дороге. Вырученные от продажи системного блока деньги он потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 115-118, л.д. 201-204).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО3, нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от 27.03.2017 года, оглашенной в судебном заседании, в которой Кусков указал обстоятельства, при которых им был похищен 16.03.2017 года в дневное время из <данные изъяты> в г. Бийске системный блок и сотовый телефон, которыми в дальнейшем он распорядился по своему усмотрению, продав системный блок за 4000 рублей, потратив деньги на собственные нужды (т.1 л.д. 111).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол явки с повинной подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО3, что именно он совершил кражу системного блока и сотового телефона, принадлежащих В.Н.., поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая В.Н. в судебном заседании показала, что у нее имеется в собственности квартира по адресу: <данные изъяты> в г. Бийске, в которой проживает ее сын – Ю.Ю.. Все имущество в квартире принадлежит ей, которым она разрешает пользоваться сыну, но распоряжаться ему, в том числе и другим лицам, она не разрешает. В 2012 году она приобрела в кредит компьютер для своей внучки в сборе за 44542 рубля, из которых системный блок стоил 26299 рублей. Компьютер был в хорошем состоянии. Кроме того в сентябре 2016 года она приобрела в кредит своему сыну Ю.Ю.. сотовый телефон за 7599 рублей, который она дала в пользование сыну, но распоряжаться она ему им тоже не разрешала. 15.03.2017 года в течение дня она звонила своему сыну на телефон, он ей днем отвечал на него, она поняла, что он был в алкогольном опьянении, в связи с чем, она сказала ему, что после работы к нему приедет. Перед тем, как ехать к сыну, она ему снова позвонила, но он не брал трубку. Примерно около 18 часов она приехала к сыну домой, и обнаружила, что дверь в квартире открыта, сын ее спит в алкогольном опьянении на диване. Она его разбудила, спросила у него, где его телефон. Он стал его искать и не смог найти. Далее осмотрев квартиру, она обнаружила, что в квартире отсутствует системный блок от компьютера, в связи с чем, стала расспрашивать сына, с кем он был, так как было видно, что он пил спиртное не один. Ю.В. сказал ей, что пил спиртное с А, который живет на 3 этаже. Она стала звонить на номер телефона сына, сначала шли гудки, трубку телефона никто не брал, потом телефон стал недоступен. Через некоторое время ей на телефон позвонили с неизвестного ей номера, который она уже не помнит, она взяла трубку, с ней стал разговаривать мужчина, она поняла, что это был А, стала спрашивать у него куда он дел телефон и системный блок, но А бросил трубку и больше на ее звонки не отвечал. После чего она вызвала сотрудников полиции. С заключением экспертизы она не согласна, похищенный системный блок она оценивает в 20000 рублей, так как он был в исправном состоянии, пользовались им мало, а стоимость телефона оценивает в 7500 рублей, та как телефон был в исправном состоянии. Причиненный преступлением ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 15100 рублей, из которых она ежемесячно тратит на оплату коммунальных услуг, погашение кредитных обязательств, и иных необходимых нужд.

Свидетель Ю.Ю., допрошенный в судебном заседании в целом дал аналогичные показания, кроме того показал, что в середине марта 2017 года, точную дату он уже не помнит, он в утреннее время вышел из дома на улицу к подъезду, где познакомился с мужчиной по имени А, который жил в его подъезде, с ним они решили выпить спиртное, пошли в магазин, купили вино, после чего он пригласил его к себе в гости. Прейдя к нему квартиру, они стали распивать спиртное, в ходе чего он уснул, и проснулся от того, что его разбудила мама, стала спрашивать где его телефон, он стал его искать, так как до этого телефон у него был дома, но не нашел его, кроме того, из квартиры пропал и системный блок от компьютера. Позже выяснилось, что телефон и системный блок у него из квартиры похитил ФИО3 Системный блок и телефон покупала его мама, они принадлежали ей. Телефон мама ему передала в пользование. Ни телефоном, ни системным блоком он не имел права распоряжаться, мог только ими пользоваться.

В ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Ю.Ю., данные им в ходе следствия, где последний в целом дал аналогичные показания, кроме того показал, что когда они пришли с А к нему в квартиру, то он дверь квартиры закрыл изнутри, после чего они с ним стали употреблять спиртное, которое пили вдвоем, больше в квартире никого не было. Во время распития спиртного в обеденное время А кто – то позвонил, и он сказал, что ему нужно ненадолго уйти, но он скоро вернется, тогда он дал А ключи от квартиры, чтобы он смог потом вернуться, и продолжить распивать спиртное, а сам прилег отдохнуть. Когда А ушел, он запер за ним дверь и лег спать в комнате на диване, когда он спал, то не слышал, приходил ли А, будил ли его, так как он спал. Около 16 часов он проснулся от того, что его разбудила его мама, которая обнаружила пропажу системного блока и сотового телефона, и сообщила об этом в полицию (т.1 л.д. 165-168).

Оглашенные показания свидетель Ю.Ю. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что данные показания соответствуют действительности, в настоящее время события произошедшего он помнит хуже, по прошествии времени.

Свидетель В.А.., чьи показания в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в такси водителем. 16.03.20917 года в дневное время, он находился в районе Табачной фабрики, ему поступила заявка на адрес ул. Короленко, 33 в г. Бийске, номер квартиры он не помнит. Подъехав по указанному адресу к первому подъезду, он увидел, что от второго подъезда идет мужчина азиатской внешности, у которого в руках был системный блок, который сев в машину, сказал, что ошибся подъездом, сказал, что ему нужно на ул. Васильева в г. Бийске, точный адрес не называл, сказал, что покажет куда нужно ехать. В пути он спросил у мужчины, не ворованный ли у него системный блок, на что тот ему ответил, что он принадлежит ему, и он решил его заложить, так как ему нужны деньги. Проезжая по ул. Васильева, мужчина указал ему на здание, в котором расположен магазин «Скорпион» и попросил его остановиться. Рассчитавшись с ним за поездку, мужчина с системным блоком вышел из автомобиля, и ушел, куда именно он не смотрел. Осматривая фототеку МУ МВД России «Бийское» он опознал на одной из фотографии мужчину, которого он подвозил в тот день на такси, узнав от сотрудников полиции, что его зовут ФИО3 (т.1 л.д. 106-108).

Свидетель А.Ф. чьи показания в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает продавцом у ИП «Кудрявцев» в отделе «Скупка» по ул. Васильева, 38 в г. Бийске (бывший магазин «Скорпион»). Отдел занимается скупкой и продажей бывшей в употреблении компьютерной техники. Закупка техники производиться только при наличии паспорта. 16.03.2017 года он находился на рабочем месте, к нему обратился мужчина, который предложил купить у него системный блок «ACER Aspire M3970» в корпусе черного цвета, пояснив, что он принадлежит ему. Он предложил мужчине за него 4000 рублей, на что мужчина согласился, предъявив ему паспорт на имя ФИО3 Он по фотографии убедился, что паспорт принадлежит мужчине. Кроме того, он составил договор купли – продажи, где ФИО3 поставил свою подпись, после чего он передал ФИО3 за системный блок 4000 рублей. 17.03.2017 года приобретенный у ФИО3 системный блок он продал, при продаже товара никакие документы не составляются (т.1 л.д. 149-151).

Суд, доверяет показаниям свидетелей Ю.Ю.., В.А.., А.Ф. также показаниям потерпевшей В.Н. поскольку их показания согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами дела. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшей и указанными свидетелями с одной стороны, и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет.

Кроме того, вина ФИО3 по факту хищения имущества В.Н. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом от 16.03.2017 года, согласно которого в 17 часов 22 минуты в дежурную часть ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение по телефону 02 от В.Н. о том, что 16.03.2017 года неизвестный из ее <данные изъяты> в г. Бийске похитил принадлежащие ей телефон и системный блок (т.1 л.д. 79);

- заявлением В.Н.. от 16.03.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 30 минут 15.03.2017 года до 15 часов 30 минут 16.03.2017 года тайно, из <данные изъяты> похитило принадлежащее ей имущество – системный блок и сотовый телефон, причинив ей материальный ущерб на сумму 54000 рублей, который для нее является значительным (т. 1 л.д. 80);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16.03.2017 года, в ходе которого была осмотрена квартира <данные изъяты>, где зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, изъяты товарный чек от 19.02.2012 года, товарный чек от 15.09.2016 года (т. 1 л.д. 85-91);

- постановлением о признании потерпевшим от 26.03.2017 года, в соответствии с которым потерпевшей по делу признана В.Н. (т.1 л.д. 142-143);

- протоколом выемки от 02.04.2017 года, в соответствии с которым у свидетеля А.Ф. был изъят договор купли – продажи от 16.03.2017 года (т.1 л.д. 153-154);

- заключением эксперта <данные изъяты> от 06.04.2017 года, согласно которому следует, что рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа составила: системного блока «ACER Aspire M3970» - 10601 рубль 96 копеек, сотового телефона «Micromax Canvas Q413 5» - 730 рублей 84 копейки (т. 1 л.д. 160-162);

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2017 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые у потерпевшей В.Н. товарный чек от 19.02.2012 года, товарный чек от 15.09.2016 года, а также изъятый у свидетеля А.Ф. договор купли – продажи от 16.03.2017 года (т. 1 л.д. 173-182);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.04.2017 года, в соответствии с которым к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств были приобщены указанные документы (т.1 л.д. 183).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, т.е. достоверны и достаточны, для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты за основу при вынесении приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества В.Н.., суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то - есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с данной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимого ФИО3, поскольку данная квалификация преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым

Так, судом установлено, что в период времени с 19 часов 15 марта 2017 года до 17 часов 22 минут 16 марта 2017 года, ФИО3, находясь в квартире <данные изъяты> в г. Бийске, тайно, путем свободного доступа, похитил системный блок «ACER Aspire M3970» и сотовый телефон «Micromax Canvas Q413 5», принадлежащие В.Н., после чего системный блок продал, деньги потратил на собственные нужды, телефоном распорядился также по своему усмотрению, причинив потерпевшей В.Н. материальный ущерб.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО3 совершил кражу, то есть тайно похитил системный блок и телефон. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им как в ходе судебного заседания, так и входе следствия, который вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, а также показаниями потерпевшей В.Н., свидетелей Ю.Ю., А.Ф., В.А., и письменными материалами дела.

Умысел ФИО3 на совершение тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями подсудимого, а также свидетельствует и характер выполняемых Кусковым действий, так как он из корысти и безвозмездно завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, после чего тайно, так как предпринял все меры, чтобы за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдал, похитил системный блок и телефон, доведя преступления до конца, так как распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, часть из которого он продал, а часть оставил себе, вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Размер похищенного имущества доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, оснований не доверять которым у суда нет, кроме того подтверждается признательными показаниями подсудимого.

Однако суд считает необходимым установить сумму похищенного у В.Н. имущества, на основании заключения эксперта <данные изъяты> от 06.04.2017 года, согласно выводам которого, рыночная стоимость похищенного имущества, на момент хищения с учетом износа, составляла: системного блока «ACER Aspire M3970» - 10601 рубль 96 копеек, сотового телефона «Micromax Canvas Q413 5» - 730 рублей 84 копейки, поскольку не доверять заключению товароведческой экспертизы у суда нет оснований, стоимость похищенного определена экспертом объективно, на основании экспертного заключения, проведенного с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями в этой области. Оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством, у суда не имеется. Заявленная потерпевшей сумма причиненного ущерба, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд снижает стоимость похищенного имущества: системного блока со стоимости 20000 рублей до 10601 рубль 96 копеек, сотового телефона со стоимости 7500 рублей до 730 рублей 84 копейки, всего на общую сумму 11332 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как его размер превышает 5000 рублей, сама потерпевшая настаивает на этом, учитывая материальное положение потерпевшей, которая пояснила суду, что на момент совершения кражи ее ежемесячный доход составлял 15100 рублей, при этом она несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг, продуктов питания, и иных необходимых нужд, а также кредитных обязательств.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, как показал подсудимый на предварительном следствии и в суде, он совершил хищение системного блока и сотового телефона у потерпевшей, так как нуждался в деньгах, которые впоследствии потратил на собственные нужды.

Таким образом, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд признает допустимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшими, свидетелями не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Н.А.);

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то - есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества В.Н.).

<данные изъяты>. <данные изъяты>, подсудимый хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО3 к инкриминируемым ему преступлениям вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд принимает во внимание, что ФИО3, имея непогашенные судимости, за ранее совершенные им преступления, совершил два умышленных оконченных преступления, в короткий промежуток времени, направленных против собственности, которые отнесены законом к категории средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным, характеризуется посредственно, как лицо, которое неоднократно привлекалось к уголовной и административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д.27-30).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: частичное признание им своей вины в совершении хищения имущества Н.А., полное признание им своей вины в хищении имущества В.Н., раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенных преступлений, путем дачи признательных показаний в ходе следствия и в суде, протоколы явок с повинной по каждому факту хищений, частичное возмещение ущерба потерпевшей Н.А., путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание им материальной и иной помощи, в том числе его матери, принесение публичных извинений потерпевшим.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО3 суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания отягчающими наказание обстоятельствами - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд назначает ФИО3 по каждому составу преступлений, наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, учитывая личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, принимая во внимание, что преступления ФИО3 совершены в период непогашенных судимостей, за ранее совершенные им преступления, относящиеся к категориям небольшой тяжести по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 14.12.2015 года и Бийского районного суда Алтайского края от 06.07.2016 года, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (спустя 4 месяца), что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах санкций ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, в виде реального лишения свободы, окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности осужденного считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, раскаялся в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима, суд пришел к такому выводу, с учетом того, что ФИО3 ранее уже отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил указанные преступление в период погашения судимостей, за ранее совершенные им умышленные преступления, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его как личность устойчивой криминальной направленности, и требующей индивидуально-воспитательной работы в отношении него именно в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, и степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения к подсудимому иного вида наказания по каждому преступлению, в том числе принудительных работ, нет.

По делу потерпевшей В.Н. заявлен гражданский иск, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 27500 рублей.

Подсудимый ФИО3 гражданский иск, заявленный потерпевшей в размере 27500 рублей признал частично, а именно в размере 11332 рубля 80 копеек, исходя выводов экспертного заключения.

Гражданский иск потерпевшей В.Н. суд удовлетворяет частично, а именно в размере 11332 рубля 80 копеек, исходя из оценки похищенного имущества экспертом.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131УПК РФ, на оплату вознаграждения адвокату, оказывающего юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО3 в сумме 3795 рублей, так как он находиться в молодом, трудоспособном возрасте, от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, несмотря на наличие заболеваний, его изоляция носит временный характер, и хотя подсудимый в настоящее время не имеет достаточных средств для возмещения судебных издержек, однако взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук, зарядное устройство к нему, компьютерную мышь, принадлежащие Н.А., характеристику на имя Н.А., возвращенные последней в ходе следствия под сохранную расписку; товарный чек от 19.02.2012 года, товарный чек от 15.09.2016 года, возвращенные В.Н. в ходе следствия под сохранную расписку; договор купли – продажи от 16.03.2017 года, возвращенный свидетелю А.Ф. в ходе следствия под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить ФИО3 под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу, данную меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять с 24 июля 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального

ущерба, причиненного преступлением в пользу В.Н. 11332 рубля 80 копеек

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 3795 рублей, в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук, зарядное устройство к нему, компьютерную мышь, принадлежащие Н.А., характеристику на имя Н.А.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от 15.09.2016 года; договор купли – продажи от 16.03.2017 года, возвращенные в ходе следствия Н.А., В.Н., А.Ф. соответственно, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова