Апелляционное постановление № 22-302/2025 22-7265/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 4/8-3/2024

Судья Мень О.А. Дело № 22-302/2025 (№ 22-7265/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Колоснициной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Копытова О.А. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 3 декабря 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

19 июля 2023 года Центральным районным судом г. Тюмени (с учетом постановления Чернушинского районного суда Пермского края от 26 октября 2023 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленные им дни, в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование в филиале «***», при необходимости – курс лечения,

отменено условное осуждение и постановлено исполнять наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 3 декабря 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав адвоката Колосницину О.И., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Копытов О.А. поставил вопрос об отмене судебного постановления с последующим отказом в удовлетворении представления начальника филиала по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту – уголовно-исполнительная инспекция). Считает, что суд с учетом предоставленных ч. 3 ст. 74 УК РФ полномочий вправе был проявить снисхождение к ФИО1, сохранив условное осуждение.

Прокурор Орлова Е.А. в возражениях находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

В суде апелляционной инстанции адвокат Колосницина О.И. дополнила об отсутствии оснований для отмены условного осуждения, поскольку отсутствует система неисполнения подзащитным ФИО1 возложенных на него судом обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 18 сентября 2023 года разъяснены возложенные на него судом обязанности, а также ответственность за их неисполнение, установлены дни явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – первый и третий четверг месяца (л.д. 8).

Однако, осужденный ФИО1 не явился на регистрацию 5 октября 2023 года, за что был письменно предупрежден 9 октября 2023 года о возможности отмены условного осуждения, а также ему продлен испытательный срок, установленный приговором.

Несмотря на это, после продления испытательного срока ФИО1 вновь дважды 18 января 2024 года и 3 октября 2024 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Таким образом, ФИО1 трижды в течение года допустил нарушение возложенных судом на него в период испытательного срока обязанностей.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные судом обязанности, за что в соответствии со ст. 190 УИК РФ неоднократно письменно предупреждался о возможности отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, является правильным.

Уважительных причин для нарушения ФИО1 порядка отбывания наказания в виде условного осуждения, неисполнения возложенных на осужденного обязанностей, не установлено.

Вопреки доводов адвоката Колоснициной О.И., указание в судебном постановлении о том, что ФИО1 допустил нарушение возложенной судом обязанности в виде неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию - 11 января 2024 года, суд апелляционной инстанции считает явной технической ошибкой, поскольку исследованными судом материалами, в частности, регистрационным листом (л.д. 8), объяснениями ФИО1, предупреждением об отмене условного осуждения, постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 26 февраля 2024 года (л.д. 20-25) установлено, что осужденный не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 18 января 2024 года, эта же дата указана в представлении уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть судебного постановления, уточнив дату неявки ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию - 18 января 2024 года, вместо 11 января 2024 года.

Вносимые изменения в данном случае не влияют на выводы суда о систематическом неисполнении осужденным возложенных судом обязанностей.

Данных о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В заключении контракта с Министерством обороны РФ для отправки в зону СВО ФИО1 было отказано.

Кроме того, после направления представления в суд и назначения судебного заседания ФИО1 вновь без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию - 21 ноября 2024 года (л.д. 52-53).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление, отменив условное осуждение и направив осужденного ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию строгого режима, с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материалов дела не допущено.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в его описательно-мотивировочной части дату неявки ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию - 18 января 2024 года, вместо 11 января 2024 года.

В остальном это же судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.1 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)