Апелляционное постановление № 22-81/2019 22-8827/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 22-81/2019

Судья Волчихина М.В. 22-81/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 10 января 2019 года

Судья Московского областного суда Соболев М.В.,

с участием прокурора Широковой А.А.,

осужденного ФИО1, адвоката Иванова А.Н.,

при секретаре Бурмистрове В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.Н. на приговор Видновского городского суда Московской области от 30 октября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, женатый, на иждивении детей не имеющий, со средним образованием, работающий в должности водителя 1-го класса в «<данные изъяты>» филиал ГУП ПАТ МО «Мострансавто», не военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

осужден ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

К месту отбывания наказания ФИО1 в колонию-поселения постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселения.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление заместителя Видновского городского прокурора отозвано в установленном порядке.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Иванова А.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Широковой А.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (автобусом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Н. в защиту ФИО1, не оспаривая доказанность и квалификацию его действий, выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием. Указывает, что, несмотря на данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, либо в виде принудительных работ. Адвокат отмечает, что потерпевшая сторона просила назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Также указывает, что суд необоснованно отказал в приобщении ходатайства директора <данные изъяты> о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Просит отменить постановление суда, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отношении к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального и морального вреда, наличие на иждивении дочери страдающей хроническими заболеваниями, матери пенсионерки, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств; и назначил справедливое наказание.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно, в соответствии с ч. 1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод адвоката Иванова А.Н. о том, что суд при назначении ФИО1 наказания не учел мнение потерпевшего, является несостоятельным, поскольку учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, справедливым и соразмерным, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения приговора.

Таким образом, приговор суда следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Видновского городского суда Московской области от 30 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья М.В. Соболев