Апелляционное определение № 33-2113/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 11RS0004-01-2024-003505-89 Дело № 2-12/2026

г. Сыктывкар (33-2113/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Печорская ЦРБ», Министерству здравоохранения Республики Коми, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК города Печора», Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-СБ» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК города Печора», Министерства здравоохранения Республики Коми на решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК города Печора» - ФИО4, заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, к ООО «ТЭК города Печора» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и штрафа в размере 500 000 рублей в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указал, что на входной двери в подъезд <Номер обезличен><Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, собственником <Адрес обезличен> котором он является, сломался доводчик, в связи с чем дверь заедала и открывалась с усилием (при приложении усилия происходило резкое открывание двери). Кроме того, ручка входной двери выполнена из скользкого материала.

23 октября 2024 года мать истца – ФИО1, при отрывании двери в подъезд, в связи с имеющимися функциональными недостатками в механизме и материале дверной ручки, не удержалась на крыльце подъезда и упала, ударившись головой об асфальт. Бригада скорой помощи, вызванная соседями истца, не прибыла к месту происшествия в течение более получаса, мать истца была доставлена в больницу сотрудниками полиции. В приемном покое ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» ФИО1 установлен диагноз ... Спустя непродолжительное время ФИО1 впала в кому, 25 октября 2024 года скончалась от последствий отека головного мозга. Мер по экстренной нейрохирургической операции сотрудниками ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» принято не было. По мнению истца, ФИО1 получила телесные повреждения в результате виновных действий управляющей компании, а ухудшение её состояния произошло в результате допущенного бездействия врачей ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ».

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 16 января 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Дом-СБ» (т. 1 л.д. 153), определением от 25 сентября 2025 года - Министерство здравоохранения Республики Коми (т. 3 л.д. 94).

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 27 января 2026 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в пользу ФИО2 денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. При недостаточности имущества ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательствам ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», связанным с причинением вреда ФИО2, возникшим на основании судебного акта, возложена на Министерство здравоохранения Республики Коми за счет казны Республики Коми. Взыскана с ООО «ТЭК города Печора» в пользу ФИО2 денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей и штраф в размере 150 000 рублей. В иске ФИО2 к ООО «Дом-СБ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТЭК города Печора», подписанной генеральным директором ФИО6, выражено несогласие с вышеуказанным судебным актом. Апеллянтом указано на отсутствие причинно-следственной связи между причиной падения ФИО1 и виной ответчика, наличия в её действиях грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда. ООО «ТЭК города Печора» просит отменить оспариваемое решение.

Министерство здравоохранения Республики Коми в апелляционной жалобе на решение Печорского городского суда Республики Коми указывает на несоответствующий требованиям разумности и справедливости, завышенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, а также на незаконность возложения на ответчика субсидиарной ответственности за счет казны Республики Коми.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2024 года мать истца ФИО2 - ФИО1, поступила в приемный покой ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в связи с получением телесных повреждений в результате падения, госпитализирована в отделение реанимации из приемного покоя. ФИО1 выставлен клинический диагноз: ... (т.1 л.д. 46-47).

Смерть матери истца констатирована 25 октября 2024 года в 15 часов 25 минут.

На основании постановления УУП ОМВД России по г. Печора от 28 октября 2024 года ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена медицинская экспертиза, согласно выводам заключения которой при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены .... Обнаруженная ... и комплекс телесных повреждений, вошедших в ее состав, образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» (в срок не более, чем за три часа) 23 октября 2024 года. Данные повреждения, учитывая характер перелома ..., локализацию ... (зоны ушиба), вероятнее всего, образовались в результате воздействия твердого тупого предмета с преобладающей контактной поверхностью, с приложением травмирующей силы по левой теменно-затылочной части, с направлением травмирующей силы сзади наперед и несколько слева направо. Таким образом, не исключается возможность образования данной ... и комплекс телесных повреждений, вошедших в ее состав, в результате падения и соударения теменно-затылочной областью с твердой поверхностью.

Обнаруженная ... и комплекс телесных повреждений, вошедших в ее состав квалифицированы экспертом по совокупности, по признаку опасности для жизни, как причинившие ... вред здоровью, повлекшие за собой смерть (согласно п.п.6.1.2, 6.1.3 Приказа от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между данными ... и комплекса телесных повреждений, вошедших в ее состав, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Причиной смерти ФИО1 явилась ... и комплекс телесных повреждений, вошедших в ее состав, осложнившиеся развитием ....

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» от 26 августа 2025 года, составленному во исполнение определения Печорского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2025 года, на основании данных, указанных в представленных в распоряжение экспертной комиссии документах, результатов дополнительных исследований, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом поставленных перед экспертами вопросов, экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

ФИО1 в период стационарного лечения в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с 23 октября 2024 года по 25 октября 2024 года имелись следующие недостатки (дефекты): отсутствует время проведения КТ головного мозга от 23.10.2024 в протоколе исследования (недостаток (дефект) ведения медицинской документации); не проводилась оценка неврологического статуса пациентки по шкале комы Глазго (ШКТ); не проведено УЗИ/КТ брюшной полости (для исключения сочетанных повреждений); по результатам КТ (компьютерной томографии) головного мозга от 23 октября 2024 года не проводилось определение объема каждого вида очага (гипо-, гиперденсивной части) в см3, определение вентрикуло-краниальных коэффициентов; не проведена повторная КТ головного мозга, показанная пациентке с ухудшением неврологического состояния для оценки динамики повреждений головного мозга; за весь период лечения пациентка не была очно осмотрена врачом-нейрохирургом (проведена только телефонная консультация 24 октября 2024 года); не была диагностирована ....

В рассматриваемом случае имевшиеся недостатки (дефекты) диагностики привели к неполной оценке состояния ФИО1, не позволили оптимизировать лечебную тактику в отношении имевшихся у нее повреждений головного мозга, в том числе за счет возможного проведения ей оперативного вмешательства, и не позволили снизить риск наступления неблагоприятного исхода.

На основании изложенного экспертами сделан вывод, что между недостатками (дефектами) диагностики, имевшими место при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в период с 23 октября 2024 года по 25 октября 2024 года, и наступлением неблагоприятного исхода имеется косвенная (непрямая) причинно-следственная связь.

Учитывая характер и тяжесть течения имевшихся у ФИО1 повреждений (...), а также возраст пациентки (... года), наступление в рассматриваемом случае благоприятного исхода представляется маловероятным.

Согласно данным, подтвержденным представленной на исследование медицинской документации, в разное время ФИО1 диагностированы заболевания (патологические состояния), которые в том числе могут проявляться в виде «нарушения координации движений, потери равновесия и головокружении», а именно: ...

При этом экспертами сделан вывод, что в представленной на исследование документации отсутствуют сведения, подтверждающие, что именно симптомы этих заболеваний (патологических состояний) явились причиной падения ФИО1 23 октября 2024 года (т.3 л.д. 4-92).

Из пояснений представителя в суде апелляционной инстанции следует, что истец является единственным ребенком умершей, воспитывался матерью, отец истца записан со слов матери, поддерживали постоянные близкие отношения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 1099, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» исходил из того, что c учетом установленного недостатка (дефекта) организации медицинской помощи – выезд бригады скорой медицинской помощи на вызов в экстренной форме с опозданием, наличия косвенной причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) диагностики при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в период с 23 октября 2024 года по 25 октября 2024 года и наступлением неблагоприятного исхода, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу ФИО2, рассчитывавшего на своевременную квалифицированную медицинскую помощь для своей матери, компенсации морального вреда.

В настоящем деле суд первой инстанций правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Министерства здравоохранения Республики Коми о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО2, поскольку размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 200 000 рублей, определен с учетом степени вины причинителя вреда и степени нравственных страданий истца, имевшего близкие и доверительные отношения с матерью, получение травмы по месту жительства сына, отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» и смертью ФИО1, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью и действиями (бездействием) медицинских работников не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии недостатков при оказании медицинской помощи, однако имеет значение при определении судом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, что учтено судом.

Оснований к изменению размера взысканной судом компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» является бюджетным учреждением, суд в соответствии с частью 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на Министерство здравоохранения Республики Коми субсидиарную ответственность по возмещению морального вреда истцу при недостаточности имущества у учреждения здравоохранения.

Ссылка в жалобе на положения ст. 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку данная норма регулирует вопросы обращения взыскания по денежным обязательствам казенных учреждений.

В части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ТЭК города Печора» в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником <Адрес обезличен>.

В соответствии с проектом строительства <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> Республики Коми при возведении жилого дома установлены филенчатые (деревянные) входные двери. Железные двери в подъездных группах дома установлены жильцами самостоятельно.

23 октября 2013 года на общем собрании жильцами подъезда <Номер обезличен><Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> было принято решение об установлении в подъезде комплекта оборудования, входящего в аудиодомофонную систему ограничения и контроля доступа в подъезд

На основании договора услуг № 097/2013 на монтажные и пусконаладочные работы от 30 октября 2013 года ИП ФИО12 были выполнены следующие работы: установлены квартирные аппараты в квартирах жильцов возле входных дверей; подключены квартирные аппараты к подъездной домофонной системе; установлено домофонное оборудование марки «Визит» в следующей комплектации: блок вызова, блок коммутации, блок питания и управления, электромагнитный замок, кнопка выход, что подтверждается актом от 14.11.2013 приемки выполненных работ и передачи оборудования к указанному договору.

ООО «Дом-СБ» в соответствии с договором на техническое обслуживание системы ограничивающей доступ в подъезд от 1 декабря 2013 года выполняет работы по техническому обслуживанию системы, ограничивающей доступ в подъезд, которое обеспечивает поддержание оборудования Приложение № 1 (Визит-блок вызова, Визит-коммутатор, Визит-блок управления и питания, Визит-кнопка выхода, электромагнитный замок и абонентская трубка) в работоспособном функциональном состоянии, а именно устранение неисправностей, ремонт, проведение профилактических осмотров не реже одного раза в месяц, настройки и регулировка электромагнитного замка.

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании 06.03.2025, следует, что вечером 23.10.2024 супруг ей сказал, что у подъезда кто-то упал, она сразу пошла вниз, сначала ФИО1 она не узнала. У нее дома установлена видеокамера, направленная во двор (внизу стоит машина), которая захватывает крыльцо подъезда. На видеозаписи с камеры видно, как ФИО1 подошла к подъезду, поднялась на крыльцо, взялась за ручку двери, рука соскользнула и женщина упала. Ручка на входной двери в подъезд <Номер обезличен><Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> металлическая шароконусообразная. Открывать дверь неудобно, ручка скользит. Около двух-трех недель назад дверь стала открываться мягче, видимо, смазали доводчик, видны капли смазки, но рука соскальзывает. Считает, у пострадавшей соскользнула рука. Крыльцо травмоопасное.

Супруга истца – ФИО14, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 06.02.2025, показала, что ситуация с входной дверью в подъезд никого из жильцов не устраивает; крыльцо – ненадлежащее, ступеньки поломаны, в зазубринах, перед дверью выбоины и ямки; дверь открывается тяжело, даже её супруг тяжело открывает дверь, нужно дергать двумя руками, ручка входной двери маленькая, неудобная; большие дыры между прутьями поручней крыльца, подъем к подъезду ненадлежащий. По мнению свидетеля, причина падения свекрови – тяжелая дверь, неудобная металлическая маленькая ручка в виде набалдашника, нет упора, голой рукой не открыть, рука соскальзывает. В тот день 23.10.2024 доводчик был соединен к стене на одном болту, всё вывернуто (она увидела это после падения свекрови), а как было до этого, она не видела. С входной дверью постоянно проблемы: то не открывается, то не закрывается; с этой проблемой свидетель обращалась в домофонную компанию ООО «Дом-СБ» по номеру телефона, указанному в квитанции. 26 или 27 октября 2024 г. пришел мужчина, который прикрутил доводчик на все четыре болта, но дверь толком так и не открывается, с претензиями по поводу доводчика и на ручку мужчина посоветовал обратиться в управляющую компанию. Больше они никуда не обращались, в управляющую компанию тоже не обращались. Об этой проблеме знают все соседи. Входную дверь нужно открывать с усилием. При этом усилие для открытия входной двери необходимо применять на протяжении всего её открытия, но первоначальное усилие при открытии наибольшее. Свидетель считает, что это связано с неправильным расположением ручки на входной двери (почти в середине двери). Свекровь была без перчаток (они лежали у неё в сумке).

Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании 06.03.2025, следует, 23.10.2024 её на месте происшествия не было. Об обстоятельствах происшествия ей известно со слов соседей: женщина схватилась за ручку входной двери, не удержавшись на ступенях крыльца, упала. Показала, что ручка входной двери конусообразная, неудобная для открывания такой массивной (тяжелой) двери. Предполагает, что рука женщины соскользнула с ручки и произошел несчастный случай. На входной двери ручка расположена от края дальше, чем обычно, ближе к середине (центру) двери по сравнению с входными дверями других подъездов, что, соответственно, делает ее открытие хуже. Доводчик открывает дверь тяжело (трудно) в любое время года. В управляющую компанию с жалобами на дверь она не обращалась. За последнюю неделю с входной дверью произошли положительные изменения, она на 30% стала легче открываться, под доводчиком появилось маслянистое пятно диаметром 20 см.

Согласно акту Государственной жилищной инспекции Республики Коми по г. Печоре от 21 февраля 2025 года в ходе осмотра крыльца, лестницы, двери, оборудования домофонной системы и дверного доводчика подъезда <Номер обезличен><Адрес обезличен> Республики Коми, установлено, входная дверь подъезда оборудована домофонной системой, магнитным замком и доводчиком, которые на момент осмотра находятся в рабочем состоянии. Дверь имеет плотный притвор, целостность дверного полотна не нарушена. На двери установлена металлическая ручка в виде конуса. Ступени лестничного марша входа в подъезд и бетонная площадка перед входом в подъезд имеет уклон. На площадке перед входной дверью имеется неровность (выбоина). Лестничный марш оборудован перилами, на перилах отсутствуют поручни. При отключении доводчика дверь подъезда открывается без существенного усилия. Во время открывания двери без доводчика отсутствие усилия не привело к потере равновесия человеком. При включенном доводчике имеется характерное усилие при открывании двери.

Специалистами сделан вывод о том, что ООО «ТЭК города Печора» допустило нарушение пунктов 4.8.1, 4.8.4, 4.8.13, 4.8.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170. Формы и характеристики дверных ручек указанными правилами не регламентируются (т.1 л.д. 227).

Согласно заключению ООО «Твой Дом» от 24 июля 2025 года <Номер обезличен>, составленному во исполнение определения суда от 17 апреля 2017 года о назначении судебной строительной экспертизы, входная группа в подъезд <Номер обезличен><Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> Республики Коми (лестница, крыльцо, дверь, ручка, доводчик, магнитный замок и другие элементы системы, ограничивающей доступ в подъезд) соответствует нормам и правилам по ее организации, геометрическим и конструкционным параметрам, обычно предъявляемым к такой конструкции.

Несоответствия требованиям нормативно-технической документации выявлены в части содержания и технического обслуживания: на поверхности входной площадки и ступенях лестницы выявлены отклонения в горизонтальной плоскости, многочисленные трещины, сколы, местные неровности и проседания, превышающие предельно допустимые значения.

Согласно МКД 2-03-2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», п.4.8.13 допустимое нарушение горизонтальности лестничных площадок не более 10 мм, а ступеней лестниц – не более 4 мм.

В данном случае нарушение горизонтальности лестничной площадки составляет от 20 мм до 30 мм, глубина выбоин от 5 мм до 15 мм. Нарушение горизонтальности ступеней составляет от 12 мм до 26 мм.

Согласно МКД 2-03-2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», п.4.8.1 неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

В данном случае на поверхности входной площадки и лестницы многочисленные трещины, выбоины, разрушения бетона, углубления от истирания.

На момент проведения экспертного обследования конструкция входной двери и доводчика в подъезд <Номер обезличен><Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> Республики Коми значительных дефектов и повреждений, влияющих на эксплуатационные характеристики дверного блока, а именно: недопустимый перекос дверного блока; недопустимое провисание дверного полотна; повреждение ржавчиной элементов доводчика; недопустимые деформации стальных листов, которые могут затруднять или препятствовать плавному открытию или закрытию дверей, не имеет.

Незначительные повреждения – мелкие вмятины на листах обшивки, отслоения окрасочного слоя, подтекание смазочной жидкости в доводчике на движение дверного полотна влияния не оказывает.

При этом экспертом указано, что не представляется возможным определить, в каком состоянии находились входная дверь и доводчик на момент происшествия 23 октября 2024 года.

Если доводчик на входной двери был сломан, и жильцы подъезда подавали заявку в управляющую компанию на устранение повреждения, работы должны были быть проведены в течение 1 суток (МДК 2-03-2002, Приложение <Номер обезличен> «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования»).

Неисправный доводчик в сочетании с выявленными нарушениями горизонтальности лестничной площадки, выбоинами, трещинами и разрушениями бетона на поверхности лестничной площадки перед входной дверью влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан (т. 2 л.д. 126-222).

Выводы экспертизы подтверждены показаниями эксперта ФИО16, допрошенной в ходе судебного разбирательства и показавшей, что ручка на входной двери в подъезд <Номер обезличен><Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> находится в неудовлетворительном состоянии (зашлифованная, скользская на ощупь), в связи с чем создает угрозу причинения вреда, требует замены. По мнению эксперта, рука женщины могла соскользнуть с ручки; попятившись назад, женщина могла споткнуться о неровности, имеющиеся на площадке перед входной дверью, и упасть. Заедание доводчика входной двери могло способствовать падению.

Указанные выводы экспертизы согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13, допрошенных судом в ходе рассмотрения гражданского ФИО5.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 1099, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» исходил из того, что c учетом степени вины ответчика ООО «ТЭК города Печора» в причинении вреда здоровью ФИО1, наличие у последней диагностированных заболеваний, которые в том числе могут проявляться в виде «нарушения координации движений, потери равновесия и головокружении», а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, имеются основания для взыскания с ООО «ТЭК города Печора» в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и штрафа в размере 150 000 руб. в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТЭК города Печора» о том, что судом первой инстанции не установлена причина падения ФИО1, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде падения матери истца и получения ею телесных повреждений, судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Выводы о ненадлежащем состоянии общедомового имущества, ремонт и содержание которого осуществляется ответчиком, приведшем к получению ФИО1 телесных повреждений сделаны судом на основании совокупности собранных по делу допустимых и относимых доказательств, а именно свидетельских показаний, заключения судебной строительной экспертизы, показаний эксперта, акта Государственной жилищной инспекции Республики Коми по г. Печоре от 21 февраля 2025 года. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие доводы иска и свидетельствующие об отсутствии вины, при наличии установленного судом факта ненадлежащего содержания общего имущества и падении при использовании данного имущества, ответчиком в материалы гражданского дела не представлены.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда является правомерным.

Отсутствие надлежащим образом оформленных жалоб жильцов подъезда <Номер обезличен><Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, направленных в адрес ООО «ТЭК города Печора» и ООО «Дом-СБ», не свидетельствует о надлежащем функционировании общедомового имущества и оборудования.

Ссылка на ответственность ООО «Дом-СБ» отклоняется, поскольку не представлено доказательств, что причиной падения является неисправность оборудования, за которое отвечает ООО «Дом-СБ».

Ссылка на надлежащее состояние двери в настоящее время отклоняется, поскольку должны быть представлены доказательств надлежащего состояния на момент падения, при этом показаниями свидетелей подтверждается неисправность двери (тяжелое открывание), что, с учетом характеристик ручки и ненадлежащим состоянием степеней, явилось одной из причин падения, как указал эксперт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом не учтена неосторожность самой ФИО1, которая при открывании подъездной двери держала в руках ключницу, имела заболевания, влияющие на координацию движений, не принимаются во внимание.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона исполнитель обязан оказать исполнителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условия о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ООО «ТЭК города Печора».

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

Доказательств грубой неосторожности в действиях ФИО1 по делу не представлено.

Наличие у матери истца заболеваний и патологических состояний, влияющих на координацию движений, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за получение телесных повреждений в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Выводы суда в части размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ТЭК города Печора» в сумме 300000 руб., являются мотивированными и сделаны с учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, допущенного ответчиком нарушения.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика штрафа по ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Оснований для его снижения либо отказа во взыскании судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта, изменению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчиков в пользу истца.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчиков аналогичны доводам возражений, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта. Жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК города Печора», Министерства здравоохранения Республики Коми - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи