Решение № 2-108/2024 2-108/2024(2-1597/2023;)~М-1518/2023 2-1597/2023 М-1518/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-108/2024

№ 2-108/2024 (УИД №42RS0016-01-2023-001992-97)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2022г. в 15 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля LEXUS RX300, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №№.

Для оформления данного ДТП, истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за услуги которого оплатил 3 000 рублей.

30.12.2022г. истцом было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимого пакета документов.

20.01.2023г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения, в размере 15 900 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей. Однако, в заявлении о страховом возмещении убытков, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. Таким образом, страховщик в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба, чем ущемил права истца на полное возмещение убытков, так как выплата страхового возмещения произведена с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Поскольку, в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков, на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

31.03.2023г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), которое было получено САО «РЕСО-Гарантия» 03.04.2023г., однако требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены.

После обращения 07.06.2023г. к финансовому уполномоченному, которым принято решение об организации независимой экспертизы, поврежденного транспортного средства в ООО «МАРС», согласно заключению, которого № У-23-64995/3020-004 от 05.07.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 59 700 руб.

14.07.2023г. финансовый уполномоченный требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов удовлетворил частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 43 800 рублей, требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 27.07.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение финансового уполномоченного и произведена выплата страхового возмещения в размере 43 800 рублей.

Однако, полагает, что финансовый уполномоченный, в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, не взыскал страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, без учета износа деталей.

Полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, необходимо руководствоваться заключением ООО «МАРС» №У-23-64995/3020-004 от 05.07.2023г., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонт транспортного средства истца, без учета износа составляет 110 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151 и 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 17 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 4 части 2 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 3, 23, 131, 132 ГПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 16, пунктом 4 статьи 16, частью 3 статьи 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать в ответчика, в пользу ФИО1 – 54050 руб. – страховое возмещение, неустойку, за период с 28.01.2023г. по 05.02.2024г., в размере 277 932 руб., далее за каждый день, начиная, с 06.02.2024г., до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы 54 050 руб., т.е. по 540,5 руб., за каждый день, но не более 400 000 руб., 7000 руб. – расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 450 руб. – расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, 7 000 руб. – расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 9000 руб. – расходы на проведение независимой технической экспертизы, штраф, 1 000 руб. компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 руб. – в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15000 руб., в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда, 2600 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, 77 руб. – почтовые расходы на отправку обращения, в адрес финансового уполномоченного.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения, просила применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате юридических услуг снизить до разумных пределов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитования и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что 18.12.2022г. в 15:30 ч. водитель ФИО2, управляя автомобилем LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, на <адрес>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу встречному транспортному средству, движущемуся прямо, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является истец.

За совершение указанного правонарушения, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 27.12.2022г.

Таким образом, ДТП 18.12.2022г. произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения – передняя левая фара, передний бампер, переднее левое крыло.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП от 18.12.2022г., объяснениями участников ДТП – ФИО2, ФИО5, схемой ДТП от 18.12.2022г., которая подписана участниками ДТП.

Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия», страховой полис ТТТ № 7010606629, гражданская ответственность истца, на момент, ДТП застрахована не была.

30.12.2022г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, в котором также просил возместить ему расходы по нотариальному удостоверению копий документов (ПТС, паспорта гражданина РФ), в размере 400 руб.

В разделе 4 заявления о прямом возмещении убытков истец указал в качестве варианта страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня, информацию о которых просил предоставить заранее.

09.01.2023г. автомобиль истца был осмотрен ответчиком, в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>», подготовленного по инициативе САО «РЕСО - Гарантия», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, без учета износа, составил 24 372, 61 руб., с учетом износа - 15 900 руб.

Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, размер страхового возмещения составил 16 300 руб., из которых 15 900 руб. - за вред причиненный транспортному средству, 400 руб. – в счет оплаты компенсации расходов по нотариальному удостоверению.

19.02.2023г. указанная страховая выплата была перечислена истцу, о чем имеется отметка в акте о страховом случае и не оспаривалось сторонами.

31.03.2023г. истец направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, мотивированную тем, что поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, то, САО «РЕСО - Гарантия» обязано пересмотреть сумму страхового возмещения, в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, а также возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, в размере 3000 руб., неустойку, расходы за составление заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в размере 7 000 руб., почтовые расходы, в размере 450 руб., за отправление заявления о страховом возмещении, расходы за оформление нотариальной доверенности, в размере 2600 руб.

Указанная претензия была получена САО «РЕСО-Гарантия» 03.04.2023г.

В ответ на указанную претензию САО «РЕСО - Гарантия» письмом от 12.04.2023г. № №, истцу в удовлетворении указанных требований было отказано, поскольку у САО «РЕСО - Гарантия» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховая компания не имела возможности выдать ФИО1 направление на ремонт, в связи с чем, ему была произведена страховая выплата, в общем размере 16 300 руб., с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая.

Истец не согласился с частичным удовлетворением его требований и, в установленном Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, 07.06.2023г. направил обращение финансовому уполномоченному.

Обращение получено финансовым уполномоченным и принято к рассмотрению, 04.07.2023г. срок рассмотрения был приостановлен в связи с проведением экспертизы по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 05.07.2023г. №У-23-64995/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила – 110 200 рублей, с учетом износа – 59 700 руб., стоимость транспортного средства, на дату ДТП составляет 265611 руб.

Учитывая сумму, выплаченного страховщиком САО «РЕСО - Гарантия» истцу страхового возмещения, в размере 15 900 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО перед истцом исполнены не в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от 14.07.2023г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО - Гарантия», в пользу истца взыскано страховое возмещение, в размере 43800 руб., требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований - взыскании суммы неустойки, расходов по оплате нотариальных, курьерских, юридических услуг, отказано.

Взысканная сума страхового возмещения в размере 43 800 рублей, была выплачена истцу САО «РЕСО - Гарантия» 27.07.2023г., что подтверждается платежным поручением №№.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

В своем заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец, согласно пункту 4.1, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также просил предоставить ему информацию о СТОА, из которых он смог бы выбрать станцию, отвечающую критериям отдаленности – не более 50 км от места жительства истца, а также осуществляющую ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска принадлежащего ему транспортного средства.

Пункт 4.2 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предусматривающий осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления наличным или безналичным расчетом по банковским реквизитам, истцом не заполнен.

Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес САО «РЕСО - Гарантия», истец также указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.

Таким образом, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, либо отказ СТОА в проведении ремонта, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Страховщик обязан доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту застрахованных им транспортных средств, а также того, что потерпевший отказался от ремонта своего автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО требованиям.

Между тем, таких обстоятельств по настоящему делу, как и обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Сведений о том, что ответчиком предпринимались меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 суду не представлено.

Указанное свидетельствует, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у САО «РЕСО - Гарантия» возникла обязанность возместить убытки ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

С учетом того, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения не установлено, то в силу пункта 1 статьи 393 ГКРФ, страховщик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, не исполнив надлежащим образом обязанность по проведению ремонта транспортного средства на СТОА, обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации проведения такого ремонта, получает страховое возмещение в денежной форме, в размере, меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «МАРС» №№ от 05.07.2023г., составленным по инициативе финансового уполномоченного, которое сторонами не оспаривалось.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 18.12.2022г., без учета износа заменяемых комплектующих изделий, округленно составляет 110 200 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, округленно составляет 59 700 руб.

При этом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведениями о его заинтересованности в исходе дела, суд не располагает.

В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, исчисленное как разница между определенной по Единой методике стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что расходы ФИО1 на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В связи с чем, ссылка представителя ответчика на то, что истец не лишен возможности самостоятельно осуществить необходимые действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия, возложенные на него Правилами дорожного движения и Законом об ОСАГО, а также на недоказанность истцом необходимости привлечения к этому аварийного комиссара, является необоснованной.

Таким образом, истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, в размере 3000 руб., а также почтовых расходов за отправку заявления о страховой выплате САО «РЕСО - Гарантия», в размере 450 руб., несение которых подтверждается квитанцией, № 1180 от 28.12.2022г., кассовым чеком, а также договором об оказании услуг аварийного комиссара от 18.12.2022г., актом оказания услуг, квитанций об оплате №АК-28128 от 18.12.2022г.

Поскольку оплата почтовых расходов за отправку заявления о страховой выплате, оплата услуг аварийного комиссара, согласно указанным нормам права являются составной частью страхового возмещения, оплата их стоимости не произведена ответчиком в полном объеме в досудебном порядке, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, кроме того, суд учитывает, что расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению документов, в размере 400 руб. были выплачены САО «РЕСО - Гарантия» 19.01.2023г.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 53 550 руб., из которых: страховое возмещение, исчисленное как разница между определенной по Единой методике стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере 110 200 руб., а также сумм расходов по оплате услуг аварийного комиссара, в размере 3000 руб., почтовых расходов за отправку заявления о страховой выплате САО «РЕСО - Гарантия» - и выплаченной ответчиком страховой суммой, в размере 60 100 руб. (15 900 руб. + 400 руб. + 43 800 руб.), т.е. 110 200 руб. – 60 100 руб. + 3 000 руб. + 450 руб. = 53 550 руб.

В соответствии с указанным выше расчетом, а также разъяснениями п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., а также произведенных САО «РЕСО-Гарантия» выплат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в указанном истцом размере – 54 050 руб., не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком 30.12.2022г., в 20 – тидневный срок, то есть, до 02.02.2023г., включительно, страховщик обязан был, в соответствии с заявлением истца, после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

19.01.2023г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение, в размере 16 300 руб., невыплаченная часть страхового возмещения составила 93 900 руб. (110 200 руб.- 16300 руб. = 93 900 руб.)

27.07.2023г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение, в размере 43 800 руб., невыплаченная часть страхового возмещения составила 50 100 руб.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с САО «РЕСО-Гарантия», в пользу истца, подлежит взысканию неустойка:

за период с 03.02.2023г. (21 – ый день, после получения ответчиком заявления ФИО1 о страховом возмещении) по 27.07.2023г. (дата выплаты страхового возмещения), а всего, 163386 руб. (из расчета, 93 900 руб. (размер не выплаченного страхового возмещения) * 1% * 174 (количество дней просрочки) = 163386 руб.).

за период с 27.07.2023г. по 05.02.2024г., (день вынесения решения суда) неустойка составляет 97 194 руб., из расчета: 50 100 руб. х 1 % х 194 дня.

При этом оснований для исчисления неустойки с 28.01.2023г., согласно заявленным исковым требованиям, не имеется, поскольку, в соответствии с разъяснениями п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Требования о взыскании с ответчика почтовых расходов за отправку заявления о страховом возмещении, в размере 450 руб., а также о взыскании услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., также входят в размер страхового возмещения, однако, были заявлены истцом только в обращении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, которое было получено ответчиком 03.04.2023г.

Соответственно, неустойка на сумму 3450 рублей, (услуги аварийного комиссара и отправка заявления о страховом возмещении), за период с 04.05.2023г. по 05.02.2024г., в рамках, заявленных исковых требований, составит 9 591 руб. (3450 руб. х 1% х 278 (количество дней) = 9591 руб.).

А всего неустойка составит 163386 руб. + 97194 руб. + 9591 руб.= 270 171 руб.

При этом расчёт суммы неустойки, предоставленный истцом в уточненном исковом заявлении, является недостоверным, поскольку при произведении расчётов истцом допущены арифметические ошибки, а также не учтена сумма страховой выплаты, произведенная 19.01.2023г., в размере 400 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон суд полагает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до 100 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Данные требования подлежат удовлетворению из расчета 535,5 руб. руб. (53 550 руб. х 1%) за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2024г., до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб., в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.

С учетом изложенного, его размер штрафа подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, данная сумма определена судом и составляет 53 550 руб., соответственно размер штрафа составит 26 775 руб. (53550 руб./2).

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как штраф в указанном размере соответствует последствиям неисполненного обязательства.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышен и подлежит снижению до 2000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 7 000 руб., по оплате правовой консультации – 1 000 руб., за составление искового заявления – 7 000 руб., по оплате услуг по представлению интересов в суде – 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 28.03.2023г. между ФИО1, с одной стороны и ФИО11., в лице ФИО3, с другой стороны заключен договор оказания юридических услуг № 28128, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего 18.12.2022г., в том числе: правовое консультирование стоимостью 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., обращения финансовому уполномоченному – 7000 руб., искового заявления – 7000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 15000 руб.

Оплата по договору ФИО1 в сумме 37 000 руб. подтверждается квитанциями и кассовыми чеками.

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы, включающий правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании 20.10.2023г., суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 подлежат снижению до 10 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.

Согласно разъяснений абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста нотариальной доверенности от 07.02.2023г., она была выдана для представления интересов истца, в том числе, на имя ФИО3, по факту ДТП, произошедшего 18.12.2022г., т.е. на конкретное гражданское дело, в связи с чем, судебные расходы на оформление доверенности в размере 2600 руб., подлежат удовлетворению.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 450 руб., за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 77 руб., за отправку обращения к финансовому уполномоченному, а всего, в размере 527 руб., поскольку, они связаны, непосредственно, с рассмотрением указанного гражданского дела и защитой истцом своего нарушенного права.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения, составленного ФИО12 04.08.2023г., в размере 9000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы, были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, который удовлетворил требования истца частично, то данные расходы были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме 6 737 руб., исходя из расчета: (53550 руб. (страховое возмещение) + 270 171 руб. (неустойка) – 200 000 руб.) х 1 % + 5 200 руб. + 300 руб. (неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № № №) страховое возмещение в размере 53 550 рублей, неустойку, в размере 100 000 руб., штраф в размере 26 775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 527 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2600 рублей., расходы, связанные с проведением оценки в размере 9000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № № №) неустойку за каждый день просрочки, начиная, с 06.02.2024г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от суммы 53 550 рублей, но не более 400 000 рублей в совокупности.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 6 737 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2024г.

Судья: О.А. Нейцель