Приговор № 1-316/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 1-316/2023

Дело № 1-316/2023 74RS0017-01-2023-002195-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 23 мая 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Данилова В.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника Говорковой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, под стражей не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 18 минут до 19 часов 25 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина Общества <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

Так, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 18 минут до 19 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале вышеуказанного магазина, действуя из корыстных побуждений, будучи убежденным, что сотрудники магазина не наблюдают за его преступными действиями, путем свободного доступа, тайно взял с полки стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки коньяка «Золотой резерв 5 лет», емкостью 0,25 литра, крепостью 40 % каждая, стоимостью 197 рублей 18 копеек за одну бутылку, спрятал одну похищенную бутылку коньяка сзади за пояс под джинсы, прикрыв курткой, надетой на нем, а со второй бутылкой, удерживаемой в руке, направился к кассовой зоне магазина, где поставил удерживаемую в руке бутылку на транспортерную ленту кассовой зоны, при этом не предпринимая попыток к оплате за товар.

Действия ФИО3 были обнаружены директором магазина ФИО1., которая, находясь на кассовой зоне, потребовала от ФИО3 произвести оплату за 2 бутылки коньяка. ФИО3 понимая, что его преступные действия обнаружены сотрудником магазина, и стали носить открытый характер, не реагируя на законные требования директора магазина ФИО1. об оплате за товар, взял бутылку коньяка в руку и проследовал к выходу из магазина, продолжая умышленно игнорировать законные требования ФИО1 К пресечению преступных действий ФИО3 присоединилась сотрудник указанного магазина ФИО2, которая совместно с ФИО1 стала преграждать ФИО3 выход из магазина и требовать от него вернуть имущество, принадлежащее <данные изъяты>».

ФИО3, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, игнорируя неоднократные законные требования ФИО1. и ФИО2 вернуть похищенный товар, пытаясь скрыться с места преступления, продолжая удерживать похищенное имущество в руках и в одежде, прошел к выходу из магазина, где был вынужден доставить одну бутылку коньяка «Золотой резерв 5 лет», емкостью 0,25 литра, крепостью 40 %, стоимостью 197 рублей 18 копеек, на стол для покупателей. После чего, ФИО3, продолжая игнорировать законные требования сотрудников магазина, о возврате второй бутылки коньяка, с удерживаемой под одеждой второй бутылкой коньяка «Золотой резерв 5 лет», емкостью 0,25 литра, крепостью 40 %, стоимостью 197 рублей 18 копеек скрылся из помещения магазина и распорядился ей по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО3 пытался открыто похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму 394 рубля 36 копеек. Однако, ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками магазина.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается ФИО3

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый ФИО3 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего не возражают против данного порядка судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснение ФИО3, полученное от него до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим ФИО3 наказание, предусмотренным п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ объяснения, полученные от подсудимого до возбуждения уголовного дела (л.д. 20), и расценить данные объяснения, как явку с повинной, поскольку из материалов уголовного дела достоверно установлено, что объяснения ФИО3 давал сотруднику полиции после своего задержания, в связи с возникшим в отношении него подозрением.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку доказательств того, что нахождение ФИО3 в состоянии опьянения способствовало формированию у него преступного умысла, совершению преступления, стороной обвинения не представлено. Сам факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения таким доказательством не является.

Иных, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Так же суд учитывает личность подсудимого: ФИО3 <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 94); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.195); имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 95); <данные изъяты><данные изъяты> в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 179).

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде ограничения свободы. Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Каких-либо препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

В силу части 1 ст. 53 УК РФ суд полагает необходимым установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Учитывая, что наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией части 1 статьи 161 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО3 положений ч.ч.1 и 5 ст.62, ст.66 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, - оставить на хранении в материалах уголовного дела №1-316/2023;

-куртку черного цвета, ботинки черного цвета, принадлежащие ФИО3, находящиеся на хранении у ФИО3 – считать переданными по принадлежности законному владельцу.

С учетом личности ФИО3, обстоятельств совершенного им преступления, назначенного ему наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить, поскольку она необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде шести месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, - оставить на хранении в материалах уголовного дела №1-316/2023;

- куртку черного цвета, ботинки черного цвета, принадлежащие ФИО3, находящиеся на хранении у ФИО3 – считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 08.06.2023.