Решение № 12-655/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-655/2020

УИД -----

Адм. дело № 12-655/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2020 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Фомина Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары по делу об административном правонарушении от 13 августа 2020 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары от 13 августа 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он 11 июля 2020 года в 01 час. 20 мин, возле дома 35а, расположенного по пр. И.Яковлева в г. Чебоксары управлял автомобилем ------ государственный регистрационный знак ----- РУС в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд г.Чебоксары.

В жалобе указывает, что правил дорожного движения не нарушал и управлял транспортным средством достаточно уверенно и спокойно. Прямого запаха изо-рта у него не имелось. Вел себя адекватно, шел уверенно и не было никаких изменений кожных покровов, что могло бы говорить об опьянении, все просьбы сотрудника выполнил. При освидетельствовании на месте присутствовали двое понятых. При них прибор не показал того, что есть алкогольное опьянение. Затем его отвезли в больницу где и показало незначительное превышение 0,180 мг/л., что превышает допустимое показание на 0,020 мг/л.

В решении мирового суда сказано о том, что оснований сомневаться в результатах медицинского освидетельствования не имеется, т.к. выводы подтверждаются обстоятельствами дела. Хотя как указано выше, он вел себя адекватно, трезво и уверенно. Запаха у него не имелось. Для установления же диагноза «алкогольное опьянение» в таком случае, считает необходим более тщательный анализ, с забором необходимых для этого биологических жидкостей, таких как кровь, моча, слюна. Указанные выше основания ставят под сомнение законность данного акта, поскольку нет никаких оснований полагать, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. С сотрудниками ГИБДД не ругался. Причин для остановки не было, не горел один габарит, хотели сделать замечание.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары от 19 февраля 2019 года отменить.

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание защитника.

Защитник Суров А.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 21 АА 1086873 от 28.09.2020г., участвуя в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и вновь привела их суду. Дополнительно пояснил, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе установленное у ФИО1 является допустимым.

Исследовав доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ требование об освидетельствовании водителя является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Право сотрудника ГИБДД проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации определено п. 14 ст. 13 Закона "О полиции".

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что 11 июля 2020 года водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Из письменного рапорта сотрудника ДПС ФИО2 следует, что 11 июля 2020г. в 01 час 30 минут возле дома 35а, расположенного по пр. И.Яковлева в г. Чебоксары был остановлен автомобиль ------ государственный регистрационный знак ----- под управлением ФИО1 В рамках проведения операции «Нетрезвый водитель» в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Пройти медицинское освидетельствование согласился, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения в 0,184 мг. На водителя ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола 21 МА №040957 от 11 июля 2020г. о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых, следует, что основаниями направления ФИО1 послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование водитель согласился.

Согласно протоколу 21 ОА № 072452 от 11 июля 2020г. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 0469 от 11 июля 2020 года БУ «РНД» Минздрава Чувашии следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе составляет 0,184 мг/л.

Из протокола о задержании транспортного средства 21 ТА № 073787 от 11 июля 2020г., составленного в присутствии двух понятых, следует, что автомобиль ------ государственный регистрационный знак ----- был перемещен на специальную стоянку.

Из письменного объяснения сотрудника ДПС ФИО3 от 11 июля 2020г. следует, что 11 июля 2020г. около 1 часа 30 минут возле дома 35а, расположенного по пр. И.Яковлева в г. Чебоксары был остановлен автомобиль ------ государственный регистрационный знак ----- под управлением ФИО1 В рамках проведения операции «Нетрезвый водитель» в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Пройти медицинское освидетельствование согласился. Затем они проследовали в БУ «РНД» Минздрава Чувашии, где было установлено состояние алкогольного опьянения в 0,184 мг. На водителя ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из письменных объяснений понятых ФИО4 и ФИО5 от 11 июля 2020г. следует, что 11 июля 2020г. в их присутствии водителю автомобиля ------ государственный регистрационный знак ----- ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Пройти медицинское освидетельствование согласился.

Таким образом, в соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Указанные доказательства, в суде первой инстанции, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств не имеется.

Доводы защитника о том, что установленное у ФИО1 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,184 мг/л является допустимым и не свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения, основан на неверном толковании норм права.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодательством как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,184 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, что свидетельствует его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Э. Фомина