Приговор № 1-107/2025 1-543/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-107/2025

Дело № 1-107/2025 (1-543/2024)

42RS0001-01-2024-003332-89

УД № 12401320003000802


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 14 февраля 2025 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Е.А.,

при секретаре Степаньковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Величко Л.С.

защитника – адвоката Стасенко Л.В.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО8

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему при следующих обстоятельствах.

В 1998-1999 точный период времени в ходе дознания установлен не был, в магазине «<...> расположенном по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, <адрес> (географические координаты №), приобрел сигнальный револьвер модели №», имея умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия, действуя умышленно, находясь в слесарке <...>», расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г Анжеро-Судженск, <адрес>, в 1998-1999 (точный период времени в ходе дознания не установлен), переделал сигнальный револьвер модели №», <...> который согласно заключению эксперта, <...> относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию и пригоден к производству отдельных выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра <...>). После чего, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, действуя умышленно, перенес переделанный сигнальный револьвер модели №», по месту своего проживания в <адрес>, расположенную по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, <адрес>, где, не имея соответствующего разрешения компетентных органов на хранение огнестрельного оружия, действуя умышленно, незаконно хранил указанный револьвер с момента приобретения до 23.10.2024.

Кроме того, имея умысел на незаконное приобретение боеприпасов, в 1999 (<...>, которые согласно заключению эксперта, являются <...> предназначенные для использования в нарезном спортивно охотничьем огнестрельном оружии кольцевого воспламенения калибра № (винтовка <...> и др). Пригодны для производства выстрелов.

После чего, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, действуя умышленно, перенес <...>, по месту своего проживания в <адрес>, расположенную по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, <адрес> где, не имея соответствующего разрешения компетентных органов на хранение боеприпасов, действуя умышленно, незаконно хранил указанные <...>, с момента приобретения до 23.10.2024.

23.10.2024 примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, действуя умышленно, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, <адрес>, взял револьвер, переделанный самодельным способом из револьвера сигнального модели <...><...>, и незаконно перенес их до участка местности, расположенного в 10 метрах от <адрес>, по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, <адрес>, где продемонстрировал данный револьвер ФИО5, последний данный револьвер забрал у ФИО1, поместив его в автомобиль марки № №, припаркованный в 15 метрах от <адрес>, по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, <адрес>, откуда в последующем, в ходе осмотра места происшествия 23.10.2024, переделанный сигнальный револьвер модели <...>, были изъяты сотрудниками полиции.

23.10.2024 в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 57 минут в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. <адрес>, были изъяты еще <...>, которые ФИО1 умышленно, незаконно хранил в своей квартире по вышеуказанному адресу.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не имеют возражений по рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему.

С учётом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ и прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ, о чем указывает сторона защиты, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут влечь освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Согласно ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

При разрешении ходатайства защитника о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям против общественной безопасности, и приходит к выводу, что принятые ФИО1 после совершения преступления меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением – благотворительные действия, выразившиеся в приобретении необходимых товаров в детское учреждение, не могут быть признаны достаточными, так как изменение материально-бытового обеспечения воспитанников детского учреждения, явно не соотносятся с объектом преступного посягательства и степенью общественной опасности преступления, не свидетельствует о снижении его общественной опасности, не способствуют восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, в связи с чем нет оснований считать, что ФИО1 таким образом полностью загладил вред, поэтому освобождение его от уголовной ответственности не будет являться справедливым и отвечать целям уголовного судопроизводства.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который согласно материалов уголовного дела <...> обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого <...>.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как правдивые, последовательные и не противоречивые показания ФИО1 способствовали установлению истины по делу и раскрытию данного преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем суд не находит оснований для учета в качестве явки с повинной объяснений (л.д. 15), данных подсудимым до возбуждения уголовного дела. Так в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако, на момент дачи объяснений огнестрельное оружие и часть боеприпасов к нему уже были обнаружены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и получена информация о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, которая нашла свое подтверждение в ходе производства предварительного расследования.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает.

Суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, так как полагает, что именно данным видом наказания будет достигнута цель исправления подсудимого и предупреждение совершение новых преступлений, в связи, с чем считает не целесообразным назначение более строгого наказания.

Исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ, суд считает необходимым установить ФИО1 ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования Анжеро-Судженского городского округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц.

Наказание в виде ограничения свободы согласно санкции ч.1 ст.222 УК РФ не является самым строгим видом наказания, поэтому оснований для применения положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с подсудимого в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Отобранное у ФИО1 обязательство о явке после вступления приговору в законную силу следует отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Анжеро-Судженский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 на срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства: револьвер <...>, хранящиеся в оружейном складе Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, коробка от сигнального револьвера <...>, с находящимся в ней паспортом на сигнальный револьвер <...>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, хранить там же до принятия решения по выделенным уголовным делам.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.А. Сызранова