Решение № 12-9/2017 7-9/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-9/2017

Судья гарнизонного военного суда – Демчишин Д.В.


РЕШЕНИЕ

№ 7-9/2017
город Североморск
11 апреля 2017 года
Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Коц О.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката Кириченко Е.Ю., в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел жалобу адвоката Кириченко Е.Ю. на постановление судьи Полярнинского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2017 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, матрос

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Вологодской области, гражданин РФ, женатый, проживающий по адресу: Мурманская область, <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья флотского военного суда

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Это правонарушение он совершил при следующих обстоятельствах. 18 декабря 2016 года в 5-м часу ФИО2, управляя легковым автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в районе 14-го км. автомобильной дороги Снежногорск – Чан Ручей Мурманской области, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие – съезд в кювет.

При оформлении этого дорожно-транспортного происшествия у инспектора ДПС появились основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. По результатам проведенного в отношении ФИО2 освидетельствования установлено, что в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством он находился в состоянии алкогольного опьянения, с чем, как это видно из представленных материалов, последний согласился.

В жалобе адвокат Кириченко выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств и отсутствия вины ФИО2.

Она утверждает, что в действиях ее подзащитного отсутствует состав административного правонарушения, так как он не являлся водителем и автомобилем не управлял. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями как самого ФИО2, так и свидетелей ФИО8 и ФИО9, к которым судья гарнизонного военного суда необоснованно отнесся критически. При этом свидетель ФИО8 первоначальные письменные объяснения, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, написал под диктовку сотрудника полиции и позже их опроверг в суде.

Кириченко указывает, что так как ФИО2 и ФИО8 права и обязанности не разъяснялись, то составленные с их участием документы на месте дорожно-транспортного происшествия являются незаконными и недопустимыми доказательствами.

Автор жалобы высказывает сомнения в достоверности имеющейся в материалах дела видеозаписи и в исправности алкотестера, ввиду отсутствия на него инструкции.

Кроме того, Кириченко считает, что освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено с грубыми нарушениями требований законодательства.

В настоящем судебном заседании защитник Кириченко поддержала доводы жалобы и настаивала на отмене обжалуемого постановления судьи с прекращением производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участника судебного разбирательства и изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Ни одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

Вывод судьи гарнизонного военного суда о доказанности управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и базируется на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой показаний анализатора, показания свидетелей и объяснения самого ФИО2, а также записи видеорегистратора служебного автомобиля ДПС.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных КоАП РФ, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При вынесении судебных актов по настоящему делу судьей гарнизонного военного суда указанные требования закона были выполнены.

Обстоятельство нахождения ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18 декабря 2016 года (л.д.6) с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.7), полученными с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №004755, которыми установлено у него алкогольное опьянение (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> при погрешности прибора +/-0,040мг/л). Указанные процессуальные действия проведены, а документы составлены и подписаны, в том числе ФИО2, при ведении сотрудниками полиции видеозаписи – «видеопонятой» (л.д.18, 140).

При этом ФИО2 с результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем собственноручно сделал соответствующие записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении и в дальнейшем не отрицал в суде.

Более того, освидетельствование ФИО2 было проведено по прошествии более 6 часов после случившегося дорожно-транспортного происшествия, что в силу физиологических процессов организма существенно снизило наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

Факт же управления ФИО2 легковым автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № 18 декабря 2016 года в 5-м часу на автомобильной дороге Снежногорск – Чан Ручей достоверно установлен в суде первой инстанции и согласуется с материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), письменными объяснениями ФИО2 (л.д.12-13) и ФИО8 (л.д.11), показаниями сотрудника полиции ФИО13 и свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле (л.д.140), а также решением судьи Полярнинского районного суда Мурманской области от 3 февраля 2017 года (л.д.137-138).

Из дела также следует, что сам ФИО2 расписался во всех протоколах и актах, засвидетельствовав тем самым правильность изложенных в них сведений. Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

К тому же вступившим в законную силу решением судьи Полярнинского районного суда Мурманской области от 3 февраля 2017 года постановление инспектора ДПС о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменено, при этом было также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который являлся водителем транспортного средства.

Утверждения ФИО2, что он не управлял транспортным средством, полностью опровергаются исследованной видеозаписью с видеорегистратора, из которой следует, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия в период с 8 час. 24 мин. до 10 час.31 мин. 18 декабря 2016 года ФИО2 ни разу не сообщил инспектору ДПС об управлении легковым автомобилем «<данные изъяты>» гражданином ФИО9. Напротив, при оформлении схемы аварии и документов для получения страховой выплаты (с 8 час.31 мин. по 8 час. 56 мин.), проведении освидетельствования (с 9 час.43 мин. по 10 час. 08 мин.) ФИО2 поясняет, что водителем являлся именно он.

Также из названной видеозаписи (с 8 час. 59 мин. по 9 час. 08 мин.) видно, что свидетель ФИО8, давая письменные объяснения, указывает на ФИО2 как на водителя транспортного средства. При этом, вопреки мнению адвоката Кириченко, после разъяснения ему прав и обязанностей он самостоятельно записывает свои показания и осознает происходящее.

Несостоятельной является ссылка ФИО2 и на то, что ему не были разъяснены права и обязанности. Так при освидетельствовании (в 9 час. 54 мин.) и при составлении протокола об административном правонарушении (10 час. 29 мин.) инспектор ДПС ФИО17 довел до ФИО2 положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем последний сделал соответствующие записи, указав, что замечаний не имеет, все составлено правильно (10 час. 30 мин.).

Более того, в телефонных разговорах ФИО2 рассказывает «Николаевичу», что управлял автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие (10 час. 23 мин.) и просит забрать с места аварии его автомобиль (10 час. 19 мин.).

Судья гарнизонного военного суда, оценив показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, счел последних заинтересованными лицами в исходе дела, в связи с чем их показания обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела, и имеют цель оказания помощи ФИО2 во избежание административной ответственности. Оснований признать указанный вывод судьи незаконным не имеется.

Анализ приведенных данных подтверждает, что ФИО2 являлся водителем, то есть управлял транспортным средством, что опровергает доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела с достоверностью не установлен сам факт управления или не управления им легковым автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № при изложенных выше обстоятельствах.

Из смысла Правил дорожного движения РФ усматривается, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о возможной неисправности алкотектора «Юпитер» объективными доказательствами не подтверждается. Освидетельствование ФИО2 произведено с учетом установленных законом требований.

Техническое средство - анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе «Юпитер», которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств (л.д.80-84), используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер 004755 и прошло поверку 25 июля 2016 года, о чем указано в акте освидетельствования и подтверждается копией свидетельства о поверке №2733 (л.д.85).

В материалах дела имеется бумажный носитель (чек) с записью результатов исследования, в котором номер прибора, дата и время исследования, а также результат теста совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельстве о поверке этого алкотектора.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД использовал разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Вместе с тем, если обследуемое лицо не согласно с результатами пробы, проведенной с использованием алкометра, оно может потребовать медицинского освидетельствования и лабораторного исследования биологических сред, что ФИО2 сделано не было.

Кроме того, оснований оговора ФИО2 со стороны сотрудников ДПС не установлено. Его ссылка на то, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, не служит основанием для удовлетворения жалобы, поскольку она не подтверждается какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, все доводы истца исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

Не усматривается из материалов дела и каких-либо нарушений процессуального характера, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Полярнинского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, оставить без изменения, а жалобу адвоката Кириченко Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья Северного флотского военного суда

ФИО1