Решение № 21-933/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 21-933/2025

Судья р/с Прошин В.Б. Дело № 21-933/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 30 июля 2025г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении

администрации города Новокузнецка, ИНН <***>, находящейся по адресу: ул. Кирова, д.71, г. Новокузнецк,

по жалобе администрации города Новокузнецка на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России М. от 12 марта 2025 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16 мая 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-АП зам. начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России М. от 12.03.2025, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16.05.2025, администрация города Новокузнецка признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе защитник администрации г. Новокузнецка З. просит состоявшиеся по делу акты отменить в связи с их незаконностью, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что администрацией города, в рамках возложенных полномочий, предпринимались все возможные мероприятия, направленные на исполнение решения суда, неоднократно запрашивалось финансирование на указанные цели.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2020 Центральным районным судом г. Новокузнецка было вынесено решение, которым суд обязал администрацию г. Новокузнецка оборудовать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Кузнецкого района г. Новокузнецка по адресам: проезд Автомобильный, 1; ул. Алюминиевая, 16; ул. Алюминиевая, 36; ул. Анжерская, 15а; пер. Арсенальский, 50; пер. Арсенальский, 32; ул. Аульская, 58; пер. Балакирева, 2; пер. Балхашский, 2; ул. Барнаульская, 3; ул. Баумана, 5; пер. Березовый, 1a; ул. Братская, 1; ул. Вагоностроительная, 16; ул. Водопадная, 10; ул. Вятская, 16; ул. Геологическая, 1; пер. Глухой, 1; ул. Декабристов, 95; ул. Добролюбова, 49; ул. Добролюбова, 102; ул. Добролюбова, 10; ул. Дорожная, 36; ул. Дорожная, 83; ул. Дорожная, 107; ул. Защитная, 15; проезд Зеравшанский; пер. Каменский, 6; ул. Картасская, 56; пер. Кленовый, 1; ул. Коломенская, 15; ул. Коломенская, 1; ул. Кольцова, 13; ул. Кольцова, 26; ул. Кольцова, 41; ул. Кременчугская, 25; ул. Кременчугская, 28; ул. Кременчугская, 16; ул. Крепостная, 58; ул. Крепостная, 43; ул. Кривая, 32; ул. Крылова, 47; ул. Куликовская, 31; ул. Латерная, 43; ул. Ленина, 128; ул. Ленинградская, 2; ул. Ленинградская, 18; пер. Морской, 22; ул. Набережная, 25; ул. Новая, 21; ул. Новая, 44; ул. Одесская, 122; ул. Озерная, 4; ул. Озерная, 32; пер. Ореховый, 2; ул. Осенняя, 21; ул. Осенняя, 44; ул. Пестеля, 26; ул. Пестеля, 68; ул. Пестеля, 33; ул. ул. Подкаменная, 5; ул. Полосухина, 19; пер. Прокопьевский, 10; пер. Русинский, 32; ул. Садовая, 30; ул. Садовая, 41а; ул. Садовая, 60; ул. Салаирская, 2; ул. Салаирская, 4; ул. Салаирская, 39; ул. Серафимовича, 63; ул. Серафимовича, 126; ул. Серафимовича, 130; ул. Серафимовича, 115; ул.Стартовая, 20; ул. Столбовая, 19; ул. Столбовая, 31; ул. Таллинская, 3; ул. Таллинская, 18; ул. Тамбовская, 35; ул. Тамбовская, 2а; ул. Тихоокеанская, 6; ул. Тихоокеанская, 7а; ул. Толмачева, 31; ул. Украинская, 14; проезд Флеровского, 7; ул. Фонвизина, 1; ул. Череповецкая, 17; ул. Чехова, 44; ул. Широкая, 1; ул. Широкая, 23; ул. Широкая, 45; ул. Широкая, 71; ул. Электролизная, 2; ул. Электролизная, 20; ул. Электролизная, 34, с требованиями п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», п. 2.1 СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», а именно: водонепроницаемым покрытием с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждением, обеспечивающим предупреждения распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

На основании данного решения 14.01.2021 был выдан исполнительный лист и 21.01.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения.

Администрация г. Новокузнецка добровольно не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем 22.02.2021 в соответствии с положением ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 31.03.2021.

В связи с неисполнением администрацией г. Новокузнецка содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлением зам. начальника СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России М. №-АП от 30.10.2024, вступившим в законную силу 09.01.2025, администрация г. Новокузнецка привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России от 02.11.2024 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 29.11.2024.

Однако в срок вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа (до 29.11.2024), требования исполнительного документа должником исполнены не были, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №659 от 20.02.2025, исполнительным листом, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о взыскании исполнительского сбора, копией постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, постановлением о назначении нового срока исполнения, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях администрации г. Новокузнецка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришёл к выводу о законности и обоснованности привлечения администрации г. Новокузнецка к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данных, свидетельствующих о том, что вследствие объективных причин администрация города не имела возможности обеспечить исполнение требований исполнительного документа и данным юридическим лицом были предприняты все необходимые и достаточные меры по исполнению указанных в нем требований, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

При этом администрация города не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсрочке исполнения судебного решения, изменении способа и порядка его исполнения, равно как и с заявлением о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ в случае его неясности в части определенности необходимых мер для его исполнения, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о назначении нового срока исполнения, приводя доводы о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Доводы заявителя о том, что неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера было вызвано недостаточным финансированием, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения администрации г. Новокузнецка от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Недостаточное финансирование само по себе не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу.

Наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия у субъекта правонарушения финансовых средств на исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации, иначе такие действия привели бы к нарушению принципов административной ответственности, закрепленных в КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 17.07.2025 N 29-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда", для принятия уполномоченным органом или судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении должна быть установлена причинно-следственная связь между выделением субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, и неисполнением соответствующих требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Однако довод администрации города, что именно отсутствие должного финансирования привело к неисполнению требований исполнительного документа в период с 02.11.2024 по 29.11.2024 какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден, при этом данные, указывающие на то, что администрацией приняты исчерпывающие и своевременные меры, которые могли бы реально обеспечить выполнение требований конкретного исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у администрации имелись объективные препятствия для принятия реальных мер к своевременному внесению предложений о выделении средств на осуществление соответствующих полномочий.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не усматривается.

Также не имеется оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения администрации г. Новокузнецка от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений.

Между тем, длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, что с учетом социальной значимости защищаемых в судебном порядке прав лиц является достаточным основанием для привлечения органа местного самоуправления в лице администрации г. Новокузнецка к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виде и размере наказания должным образом мотивированы, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление должностного лица и решение суда надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений, либо оснований, влекущих отмену постановления и судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России М. от 12 марта 2025 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г. Новокузнецка оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова