Решение № 12-13/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело № 12-13/2019


РЕШЕНИЕ

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области жалобу директора ООО «Мичуринский» ФИО1 на постановление <№> мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. Отводов и ходатайств не заявлено.

Защитнику Катковой Е.В. процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены. Отводов и ходатайств не заявлено.

Потерпевший ФИО2, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой (л.д. 198-199) в судебное заседание не явился, каких-либо письменных ходатайств, заявлений в суд не представил. Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО2

Постановлением <№> мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о назначении административного наказания директор ООО «Мичуринский» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что о проведении прокурорской проверки был уведомлен лишь <ДД.ММ.ГГГГ>, проверка является незаконной, ее результаты недействительны; сведения о сроках эксплуатации газового оборудования, установленных изготовителем, либо проектной документацией установлены не были; решения специализированной организации о необходимости проведения работ по диагностированию газового оборудования не принималось; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие непроведение диагностирования. Просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, от дачи пояснений отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, на вопрос суда ответил, что за период деятельности сначала ООО «Управляющая компания №4», затем ООО «Мичуринский», начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> диагностирование газового оборудования многоквартирных жилых домов по ул. <адрес> не производилось. Сведениями о том, производилось ли диагностирование до <ДД.ММ.ГГГГ>, не располагает, соответствующих документов в управляющую компанию не передавалось.

Защитник Каткова Е.В. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержала по изложенным в ней основаниям, представила суду письменное дополнение к жалобе. Дополнение к жалобе оглашено в судебном заседании. Дополнила, что не установлена вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Пояснила, что договор, заключенный <данные изъяты> с ООО «Управляющая компания № 4» (после изменения наименования ООО «Мичуринский») от <ДД.ММ.ГГГГ> на техническое диагностирование внутренних газопроводов 39 жилых домов, в том числе МКД расположенных по адресам: <адрес>, исполнен не был в связи с его неоплатой.

Старший помощник Фурмановского межрайонного прокурора Шепелин А.М. в судебном заседании в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать, полагал обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, доказанной.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. N 410 (далее Правила N 410), установлено, что безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг), в том числе: техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно п. 8 Правил N 410 проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании возмездного договора о техническом диагностировании указанного оборудования, заключаемого с организацией, отвечающей требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что управление многоквартирными домами, расположенным по адресам: <адрес>, осуществляет ООО «Мичуринский», имеющий лицензию на осуществление указанной деятельности.

Фурмановской межрайонной прокуратурой в период с <ДД.ММ.ГГГГ> была проведена проверка обеспечения исполнения законодательства в сфере содержания общего имущества МКД в ООО «Мичуринский», в ходе которой был выявлен факт непроведения технического диагностирования газового оборудования вышеназванных МКД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Мичуринский» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном, частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; копиями технических паспортов; списками собственников жилых помещений по выбору управляющей компании; договорами управления МКД; информацией Фурмановского филиала АО «Газпром газораспределение Иваново», согласно которой внутренние газопроводы жилых домов по адресам: <адрес>, введены в эксплуатацию с <ДД.ММ.ГГГГ>; лицензией ООО «Мичуринский» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от <ДД.ММ.ГГГГ><№>; протоколом <№> общего собрания участников ООО «Управляющая компания №4» от <ДД.ММ.ГГГГ> и решением <№> единственного участника ООО «Управляющая компания №4» от <ДД.ММ.ГГГГ> о назначении и продлении срока полномочий директора ООО «Управляющая компания №4» ФИО1 и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что поскольку директор ООО «Мичуринский» ФИО1 о проведении прокурорской проверки был уведомлен лишь <ДД.ММ.ГГГГ>, после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, результаты проверки являются недействительными и не могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Так, частями 2, 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

При этом, прямого указания о направлении копии решения о проведении проверки лицу, в отношении которого она проводится, вышеприведенные положения ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не содержат.

Из материалов дела следует, что проверка соблюдения ООО «Мичуринский» требований законодательства в сфере содержания общего имущества МКД по адресам: <адрес>, проведена в соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" по заданию прокуратуры Ивановской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., на основании решения заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Назаровой от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, которым установлен срок проведения проверки с <ДД.ММ.ГГГГ>

Проверка проводилась в форме документарной проверки, путем истребования в ООО «Мичуринский» и в Фурмановском филиале АО «Газпром газораспределение Иваново» соответствующих документов и информации.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> составлено в присутствии должностного лица - директора ООО «Мичуринский» ФИО1, копия постановления ему вручена, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем ФИО1 собственноручно расписался в постановлении.

Возражения по существу установленного нарушения, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой должностным лицом прокуратуры и мирового судьи, имеющихся в деле доказательств и к иному толкованию подлежащих применению норм законодательства.

Между тем такое несогласие не свидетельствует о неправильном применении административным органом и судом норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что сведения о сроках эксплуатации газового оборудования, установленных изготовителем, либо проектной документацией не установлены; решения специализированной организации о необходимости проведения работ по диагностированию газового оборудования не принималось; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие непроведение диагностирования.

Факт непроведения диагностирования газового оборудования МКД не оспаривался самим ФИО1, доказательств проведения диагностирования в материалы дела ни ФИО1, ни его защитником представлено не было, как указали ФИО1 и защитник, по той причине, что такие доказательства отсутствуют.

Как следует из информации Фурмановского филиала АО «Газпром газораспределение Иваново», внутренние газопроводы жилых домов по адресам: <адрес>, введены в эксплуатацию с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Пунктом 7.1.6. "ГОСТ Р 54961-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 22.08.2012 N 251-ст) предусмотрено, что техническое диагностирование стальных внутренних газопроводов многоквартирных домов должно проводиться в соответствии с методикой, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Результаты проведения работ по техническому диагностированию газопроводов должны оформляться актами по форме, установленной методикой проведения работ.

При отсутствии сведений о нормативных сроках эксплуатации, установленных изготовителем, либо сроков эксплуатации, установленных проектной документацией, утвержденных в отношении газопроводов применяется норма проектирования, установленная ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которая устанавливает в приложении N 3 срок эксплуатации внутридомового газопровода в 20 лет (пункт 8) (Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения")).

Таким образом, в отношении жилых домов, введенных в эксплуатацию, как следует из технических паспортов, вместе с газовым оборудованием, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> годов, к моменту проведения проверки – к <ДД.ММ.ГГГГ> имелось нарушение сроков проведения технического диагностирования газового оборудования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения такого диагностирования за весь период эксплуатации МКД, то есть, более 20 лет.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Мичуринский» ФИО1 допущено не было.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено директору ООО «Мичуринский» ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, пределах, установленных законом.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление <№> мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о назначении директору ООО «Мичуринский» ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: О.Е. Виноградова