Приговор № 1-337/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-337/2020

Дело № 1-337/2020 ( 12001320033250508)

42RS 0020-01-2020-001537-38


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области 23.11. 2020 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Алимцевой ОВ

подсудимого ФИО1,

защитника Янович Т.А., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юнкиной Ю.В.,

а также представителя потерпевшего ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1... судим по приговорам:

13.08.2018 г мировым судьей судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 26.02.2019 наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком на 200 часов;

16.04.2019г Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 370 часов обязательных работ; на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 13.08.2018, окончательно назначено наказание в виде 430 часов обязательных работ; постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на 1 месяц 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из КП поселок-<адрес>,

05.10.2020г Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 г лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «... расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества взял со стеллажа свободной выкладки товара коньяк ... каждая на общую сумму ..., которые спрятал в находившийся при нем рюкзак. После чего ФИО1, не оплатив товар, прошел через кассовую зону и направился к выходу из помещения магазина. Обнаружив, что ФИО1, совершил хищение продукции, сотрудник магазина высказала требование последнему о возврате товара. Не смотря на это, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, не реагируя на требования сотрудника магазина остановиться и возвратить товар, действуя открыто и удерживая при себе похищенную продукцию, с места преступления скрылся, чем причинил своими действиями ... ущерб на сумму ....

Вина подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества установлена показаниями:

- представителя потерпевшего ..., который, подтверждая показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ от ..., сотрудника магазина «... узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый совершил открытое хищение ... на кассе рассчитался за мелкий товар – «... в тот момент покупатель, стоявший следом за подсудимым, сказал тому, чтобы он закрыл рюкзак, ... Кассир ... потребовала выдать коньяк, но подсудимый отказался и ушел не оплатив товар. В настоящее время ущерб возмещен.

- свидетеля обвинения ... – продавца-кассира магазина ... по адресу: <адрес>, которая, подтверждая показания данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показала, что подсудимый на кассе рассчитывался за товар – газ воду и шоколадку (либо жевательную резинку), когда посетитель магазина сказал тому, чтобы он застегнул рюкзак, иначе бутылка коньяка выпадет; поняла, что подсудимый украл коньяк, сказала подсудимому, чтобы тот показал рюкзак, но он ушел из магазина. Вечером после проведения инвентаризации была установлена недостача ...

- свидетеля обвинения Рожковой ВА, оглашенными с согласия подсудимого и его защитника, проверенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда раскладывала товары алкогольной продукции, к ней подошел парень с маской на лице и спросил о том, имеется ли ... пошла показывать товар парню, посмотрев, тот сказал, что идет покупать Колу. Спустя время услышала шум на кассе, где продавец-кассир ... требовала у этого парня показать рюкзак, оплатить коньяк, но парень отказался и убежал из магазина (лд 36-38);

- свидетеля обвинения ... – директора магазина, оглашенными с согласия подсудимого и его защитника, проверенными в судебном заседании, из которых следует, что со слов продавца-кассира ... знает о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный парень, оплатив на кассе ... вынес в рюкзаке коньяк, на требования кассира вернуть или оплатить товар не ответил, ушел из магазина. По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача 3 ...

Подсудимый ФИО1, признавая вину, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании. Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 74-77 ), оглашенных и проверенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении торгового зала магазина «... решил проверить наблюдает ли за ним продавец, для чего спросил продавца о наличии ... в магазине, когда та пошла показать наличие алкогольной продукции, сказал, что пошел за газ водой ... затем вернулся в отдел, взял с полки 3 ... и пошел на кассу; когда уже расплачивался за воду, то какой-то мужчина крикнул, чтобы он застегнул рюкзак, а то выпадет бутылка коньяка; снял рюкзак и у кассы начал застегивать его, в это время кассир потребовала показать рюкзак, а тк коньяк не собирался оплачивать, и осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, испугавшись ответственности, проигнорировал требование сотрудника магазина вернуть похищенную продукцию, направился к выходу и ушел. Коньяк выпил. В настоящее время ущерб возмещен.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела :

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята видеозапись на СД-диске, (л.д.8-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего ... были изъяты справка о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура №, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (лд 26-28);

- счет-фактурой № №, согласно которой в магазин поступил коньяк «...

- актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что недостача коньяка ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба составил ...

- СД- диском с видеозаписью в отношении ФИО1 (л.д.65).

Оценивая протоколы осмотра, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому ... их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания представителя потерпевшего ..., свидетелей обвинения даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, представителя потерпевшего при даче показаний, оснований для оговора ими подсудимого ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли бы на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения 3х бутылок коньяка в ...

В судебном заседании установлен умысел подсудимого ФИО1, направленный на открытое хищение чужого имущества, поскольку тот сознавал, что присутствующий сотрудник магазина понимает противоправный характер его действий по хищению коньяка, но не останавливаясь, вышел из магазина и ушел, а также корыстный мотив совершения преступления, о чем свидетельствуют показания подсудимого о том, что не было денег, хотелось выпить.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества.

Суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и искреннее раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, суд расценивает в качестве явки с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд усматривает в действиях подсудимого наличие рецидива преступления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого является простым ( ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в силу прямого указания закона препятствует применению положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В качестве характеристики личности суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства, что не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, периодически подрабатывает без официального трудоустройства, проживает с ...

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Учитывая то, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, а именно, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер, и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также его удовлетворительной характеристики, установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя удовлетворительно, выполнял возложенные на него обязанности, суд считает возможным в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскание с ФИО1 сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату, возможно, учитывая трудоспособный возраст осужденного и размер взысканных сумм, что не может существенно отразиться на материальном положении членов семьи осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 явиться и встать на учет в ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу по месту жительства в срок 10 дней после вступления приговора в законную силу, дважды в месяц являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления специализированного госоргана.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Осинниковского городского суда от 05.10.2020 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: счет-фактуру, справку об ущербе, акт инвентаризации, СД- диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход федерального бюджета оплату услуг защитника Янович Татьяны Анатольевны за период дознания в размере ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья Т.С. Моргачева