Приговор № 1-286/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-286/2024

УИД 31RS0016-01-2024-003459-61 Дело №1-286/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Воробьева Н.Н.,

при секретарях Бубликове Д.А., Усиковой Я.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Белгорода Лисуновой Н.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Б.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Беличенко А.М., представившего удостоверение № 570 и ордер № 001990 от 14.05.2024 года,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Веселова С.В., представившего удостоверение № 60 и ордер № 009636 от 14.05.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 Ю,В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили в г. Белгороде хулиганство, с применением насилия к гражданам, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

В период с конца ноября по начало декабря 2023 года, более точный месяц, и дата в ходе следствия не установлены, несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее ему знакомые ФИО4 и несовершеннолетний К., иные неустановленные лица, в период с 21 часа до 22 часов, находились в общественном месте на автомобильной парковке, расположенной на 4 этаже здания торгово-развлекательного центра «Мега Гринн» по адресу: <...> «Т», где между неустановленным в ходе следствия лицом происходил конфликт с Б. и М., в ходе которого неустановленное лицо причинило им телесные повреждения. Находящийся поблизости ФИО3 используя незначительный повод, вмешался в вышеуказанную ссору, в результате чего между ним и Б. произошел словесный конфликт, инициатором которого явился ФИО3

В результате чего у ФИО3 и ФИО4 возник прямой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в рамках реализации которого ФИО3 в вышеуказанный период времени, находясь на автомобильной парковке, расположенной на 4 этаже здания торгово-развлекательного центра «Мега Гринн» по вышеназванному адресу, осознавая, что за его действиями наблюдают иные лица, представители общества, в том числе М., К., и другие, действуя группой лиц со ФИО4, преследуя с ним единую цель, не конкретизируя и не обговаривая свои действия, во исполнение прямого преступного умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, без видимого повода, не предприняв мер к урегулированию конфликтной ситуации, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка – комплекса отношений между людьми, правил поведения, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, защищенности личности в различных сферах жизнедеятельности, неприкосновенность личности, нормальное функционирование социально-значимых общественных отношений, нарушая общепризнанные нормы поведения в обществе, осознавая, что находится в общественном месте, используя малозначительный повод, демонстрируя свое мнимое превосходство и открытый вызов общественному порядку, то есть, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, продиктованное желанием демонстративно противопоставить себя окружающим людям, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, проявить грубую силу, умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и желая этого, применяя насилие, нанес не менее двух ударов кулаками рук в область головы (лица) Б., после чего нанес не менее двух ударов ногой в область тела (туловища, конечностей) Б., причинив ему телесное повреждение в области губы, не причинившее вреда здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания.

В это время ФИО4, действуя группой лиц с ФИО3, преследуя с ним единую цель, не конкретизируя и не обговаривая свои действия, также осознавая, что за его действиями наблюдают иные лица, представители общества, в том числе М., К., и другие, во исполнение ранее возникшего преступного умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, без видимого повода, из ложно понятых интересов товарищества, не предприняв мер к урегулированию конфликтной ситуации, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка – комплекса отношений между людьми, правил поведения, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, защищенности личности в различных сферах жизнедеятельности, неприкосновенность личности, нормальное функционирование социально-значимых общественных отношений, нарушая общепризнанные нормы поведения в обществе, осознавая, что находится в общественном месте, используя малозначительный повод, демонстрируя свое мнимое превосходство и открытый вызов общественному порядку, то есть, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, продиктованное желанием демонстративно противопоставить себя окружающим людям, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, проявить грубую силу, умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и желая этого, применяя насилие, нанес ладонью руки один удар в область головы (лица) Б., причинив ему физическую боль и нравственные страдания.

Своими умышленными действиями, выразившимися в причинении телесных повреждений Б., в общественном месте в присутствии третьих лиц, обусловленными желанием выразить явное неуважение к обществу, ФИО3 и ФИО4 грубо противопоставили себя окружающим и нарушили основополагающие устои, правила и нормы морали, а также сформировавшиеся базовые принципы человеческого общежития, причинив при этом Б. физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично, не отрицал факт нанесения ударов потерпевшему, не согласившись с квалификацией его действий, указал, что находился в состоянии необходимой обороны. По обстоятельствам пояснил, что в вышеуказанное время он стоял в отведенном для курения месте, расположенном на парковке 4 этажа ТРЦ «МегаГринн». В это время на парковку вышла группа парней, среди которых были Б. и М., последние знакомы ему визуально. Между неизвестными ему молодыми людьми с одной стороны и Б. и М. с другой стороны, в этот момент уже происходил словесный конфликт. Данная компания остановилась в 5-ти метрах от него и продолжала конфликтовать. Затем вышла еще группа людей, среди которых были знакомые ему ФИО4 и К. Образовался круг, в который подошел и он. Один из молодых людей, вышедших изначально, нанес удар М., другой в ходе конфликта на материальной почве с Б., нанес последнему 4-6 ударов руками и ногами. После чего он (ФИО3) спросил потерпевшего «Ну что, ты получил за дело?», на что Б. ответил, что сейчас закроет ему рот, что он воспринял как угрозу насилия в свой адрес и ответил «хорошо». После чего потерпевший, будучи агрессивно настроенным, начал движения в его сторону. Он сделал шаг назад, но там была стена и ему некуда было больше отходить, он понимал, что Б. нанесет ему удар и нанес ему удар кулаком в лицо первым. Потерпевший также нанес ему удар ногой в область ребер. Затем у последнего произошел словесный конфликт со ФИО4, в ходе которого ФИО4 нанес Б. один удар ладонью в область уха. Потерпевшего развернуло и он (ФИО3) нанес последнему один удар ногой в область ягодиц. После кто-то крикнул хватит и все разошлись. Также пояснил, что он переболел менингитом и ему нельзя получать удары в голову, в связи с чем опасаясь за свою жизнь и здоровье первым ударил потерпевшего, который выше и старше него, был агрессивно настроен, находился в алкогольном опьянении, высказывал угрозы в его сторону и представлял для него реальную опасность.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал в полном объеме, квалификацию его действий не оспаривал. По обстоятельствам дела пояснил, что в конце ноября или в декабре 2023 года он с ФИО3 и К. находились в ТРЦ «МегаГринн». Около 21 часа они втроем вышли на парковку данного ТРЦ, которая находилась на 4 этаже. Когда вышел туда увидел группу людей, 5-7 человек. В этот момент у потерпевшего уже происходил конфликт и затем произошла драка. Они находились поблизости в какой-то момент у ФИО3 завязался разговор с Б. и между ними произошла ссора, кто являлся ее инициатором он не понял. Потерпевший начал агрессивно говорить в адрес ФИО3 и двигаться в его сторону. Далее он увидел, как ФИО3 нанес потерпевшему один удар рукой в область головы, последний попытался ответить, но ФИО3 нанес ему еще один удар ногой в область тела, также ФИО3 пнул потерпевшего в область таза. В какой-то момент Б. начал задираться и в его (ФИО4) адрес, говорить «что ты стоишь, что ты смотришь?» и сделал движение в его сторону. Его это разозлило, и он нанес один удар ладонью левой руки в область левого уха потерпевшего, от которого потерпевший отошел в сторону, и драка закончилась. Если бы потерпевший был трезвый и не вел себя агрессивно, он бы этого не сделал. Удар нанес так, как опасался за свою жизнь и, что потерпевший мог его ударить.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что в конце ноября 2023 он с М. находились в ТРЦ «МегаГринн», пили пиво. Затем у М. произошел конфликт с незнакомым парнем лет 12-13. За последнего пришел заступиться брат. Он понял, что дело идет к конфликту и предложил выйти на парковку 4-го этажа и поговорить там. На парковке этот парень и М. разговаривали наедине, он стоял в стороне. Затем на парковке появилась группа людей около 7 человек, среди которых были ФИО4 и ФИО3, которых он заочно знает. Последний пытался разжечь конфликт между тем парнем и М., он сделал ему замечание, сказав, что последние разговаривают наедине и пусть он не лезет. ФИО3 грубо сказал ему закрыть рот, в ответ он сказал, что ему закроет рот. Последний ушел. Затем между ним с одной стороны и ФИО3, ФИО4 и еще одним парнем из их компании с другой стороны, вновь произошел словесный конфликт, который начала эта компания. Далее конфликт перерос в драку, в ходе которой ФИО3 нанес ему удар рукой сжатой в кулак в область лица, также руками в корпус и ногой в область бедра, он пытался пнуть последнего и в этот момент ему с боку нанес в челюсть удар ФИО4 Затем им сказали, что они могут уходить, и они пошли в туалет умываться.

Подсудимый ФИО4 после допроса потерпевшего пояснил, что нанес Б. удар не кулаком, а ладонью руку, в остальной части подтвердил показания потерпевшего данные им в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Б. следует, что ФИО3 стал вмешиваться в разговор между М. и ранее ему незнакомым парнем, он попросил ФИО3 отойти, однако тот ему сказал «рот закрой», на что он ответил «я тебе сейчас сам рот закрою», он сказал это чтобы ФИО3 перестал проявлять агрессию в его адрес. В этот момент последний от него отошел немного, но в последующем подошел к нему (Б.) и нанес ему один или несколько ударов кулаком руки в область лица, удары пришлись в область челюсти слева и губы, после чего ФИО3 нанес ему один удар ногой в область корпуса, однако удар пришелся в область его левой руки, так как он ей закрыл корпус, в тот момент к ним подбежал ранее ему неизвестный парень и попытался стать между ним и ФИО3, после чего он попытался нанести удар ногой в сторону тела ФИО3, однако у него не получилось и его корпус развернуло спиной к последнему, в тот момент ФИО3 нанес ему один удар ногой в область таза. Он попытался защитить себя и нанести ответный удар ногой в корпус ФИО3, однако рядом стоящий ФИО4 нанес ему удар кулаком руки в область челюсти слева, от удара его повело в сторону, но он не упал. От нанесенных ударов ФИО3 ему были причинены телесные повреждения в области губы (рассечена губа), и челюсти, а также в последующем он увидел синяки на ногах, от удара ФИО4 на левой щеке у него в последующем образовался синяк (т. 4 л.д. 219-223).

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2023 года он с Б. находился на 4-м этаже ТРЦ «МегаГринн», где у него произошел конфликт с незнакомым человеком. Они с потерпевшим и данным человеком вышли на парковку, где он стал разговаривать с последним. Минут через 5 на парковку вышла компания из 6-7 человек, в которой находились ФИО3 и ФИО4 ФИО3 влез в конфликт между ним и вышеуказанным человеком, что-то сказав, на что Б. сказал ФИО3 – «не лезь они сами разберутся». Между Б. и ФИО3 завязался словесный конфликт, Б. начал движение в сторону ФИО3 и последний первым нанес потерпевшему удар в лицо и началась драка, ФИО4 также нанес Б. один удар в лицо сзади. Потерпевший во время сближения с ФИО3 никаких замахов не производил.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля М. следует, что между Б. и ФИО3 произошел словесный конфликт и ФИО3 нанес несколько ударов кулаками рук в область лица Б., после чего нанес удар ногой в область тела. Потерпевший пытался защищаться и нанести ответный удар ногой, однако у него не получилось и его развернуло, в этот момент ФИО3 нанес Б. один удар ногой в область таза. Последний снова попытался нанести ответный удар ногой в сторону ФИО3, но стоящий сзади ФИО4 нанес потерпевшему один удар кулаком руки в область лица. Кто-то крикнул хватит и избиение Б. прекратилось (т. 2 л.д. 11-14).

Свидетель М. в судебном заседании полностью подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что зимой 2023 года он совершал покупки в ТРЦ «МегаГринн». Когда вышел на парковку увидел компанию человек около 10, видел драку, били парня в кепке. Также там были и граждане не принимавшие участие в конфликте. Но той компании было без разницы смотрят на них или нет, было очень шумно, что-то кричали, нецензурно выражались, конфликт разогревался по нарастающей. Он начала и окончания конфликта не видел, наблюдал его около 2 минут и так как опасался, проследовал к своему автомобилю и уехал.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он, ФИО3, ФИО4 и У. вышли покурить на парковку 4 этажа ТРЦ «МегаГринн». Там было около 10 человек, была какая-то потасовка, кто-то кого-то бил. ФИО3 и ФИО4 решили растащить дерущихся, но потерпевший начал бросаться на ФИО3, последний уворачивался и ответил Б. ударом. ФИО4 потерпевшего не бил.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К. следует, что в период с ноября по декабрь 2023 года, около 21 часа 30 минут он, ФИО4 и ФИО3 решили выйти на автопаркинг, расположенный на 4 этаже ТРЦ «Мега Грин», где он увидел ранее ему незнакомых молодых людей, их было около 5 человек, также он увидел, что между парнями происходит ссора, в какой-то момент данная ссора переросла в драку. ФИО3 и ФИО4 направились к указанным лицам, он подумал, что те хотят прекратиться драку и разнять парней, он также пошел за ними. Потерпевший стал обращаться к ФИО3, звучала нецензурная брань, после чего Б. пошел в сторону ФИО3, однако он не видел, чтобы у потерпевшего были сжаты кулаки рук, либо тот пытался нанести удар в сторону ФИО3, когда Б. начал движение по отношению к ФИО3, то последний нанес несколько ударов кулаками рук в область лица (головы) потерпевшего, последний попытался нанести ответные удары руками и ногами, однако ФИО3 от ударов уклонялся, после чего ФИО3 нанес несколько ударов ногой в область корпуса Б. После чего последний снова попытался нанести удар ногой в сторону ФИО3, но в тот момент, стоящий недалеко от него ФИО4 произвел замах правой или левой руки в сторону головы потерпевшего, куда пришелся удар он не видел, однако после этого замаха Б. развернуло в другую сторону, он понял, что удар скорее всего пришелся в область головы или тела (т. 2 л.д. 37-41, 59-62, т. 5 л.д. 31-35, 53-56).

Свидетель К. в судебном заседании подтвердил показания данные на предварительном следствии.

Допрошенный в судебном заседании У. пояснил, что в конце ноября 2023 года он, ФИО3, ФИО4 и К. вышли на парковку 4-го этажа ТРЦ «МегаГринн», там уже находилась группа людей более 8 человек, между ними происходил конфликт. Затем потерпевший начал бросаться на ФИО3, шел в его сторону, демонстрировал недовольство, что-то кричал. Самого конфликта ФИО3 с потерпевшим он не видел, так как отходил, о его обстоятельствах ему стало известно из видео. На видео он видел, что ФИО3 нанес потерпевшему 2-3 удара, ФИО4 1 удар. Удары пришлись в область лица и живота.

Допрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний М. в судебном заседании пояснил, что являлся очевидцем конфликта, предшествовавшего исследуемым событиям, в ходе которого ФИО3 выкрикнул что-то необидное в адрес Б., на что последний стал проявлять агрессию в адрес ФИО3, нецензурно выражался, и пошел в его сторону высказывая угрозы избиения. ФИО3 стал отходить, говоря, что может ударить, а затем ударил потерпевшего.

Несовершеннолетний К. также в судебном заседании пояснил, что являлся очевидцем конфликта, предшествовавшего исследуемым событиям, в ходе которого к ним подошел ФИО3 и поинтересовался у М. происходящим. В это время потерпевший начал словесно провоцировать ФИО3 и пошел в его сторону, при этом последний был настроен агрессивно. Также пояснил, что видел, как ФИО3 наносил потерпевшему удары, но куда не помнит. ФИО4 в этот день в ТРЦ «МегаГринн» он не видел.

Свидетель Т., мать подсудимого ФИО3, в судебном заседании охарактеризовала последнего исключительно с положительной стороны. Пояснила, что ФИО3 осуществляет уход за прабабушкой и помогает бабушке. Он перенес тяжелое заболевание – гнойный менингит, 5 дней находился в реанимации, полностью освобожден от физических нагрузок. Ему ни в коем случае нельзя травмировать голову. Со слов сына ей известно, что у него не было другого выхода, как заступиться за себя, иначе потерпевший ударил бы его.

Также вина подсудимых в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением потерпевшего Б. от 16.01.2024, согласно которому потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО4, которые причинили ему телесных повреждения в ТРЦ «Мега Грин» г. Белгорода (т. 1 л.д. 137).

Протоколом выемки от 16.01.2024, согласно которому у ФИО3 16.01.2024 по адресу: <...>, каб. 414, изъят мобильный телефон «Айфон 11» серийные номера № и № (т. 1 л.д. 143-144).

Протоколом осмотра предметов от 21.01.2024, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Айфон 11», изъятый у ФИО3 16.01.2024. В ходе осмотра в памяти телефона установлена видеозапись, на которой зафиксирован ФИО3, который причиняет телесные повреждения Б., также на видеозаписи на первых секундах запечатлен ФИО4 (т. 1 л.д. 151-154), вышеуказанный мобильный телефон признан по делу вещественным доказательством и храниться при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 155).

Протоколом исследования предметов от 16.01.2024, согласно которому в ходе осмотра «Интернет» ресурса – страницы «Телеграмм канал» «Поздняков 3.0» установлена видеозапись, на которой ФИО3 и ФИО4 на автопаркинге, расположенном на 4 этаже ТРЦ «Мега Грин» г. Белгорода причиняют телесные повреждения Б. (т. 1 л.д. 98-106, т. 4 л.д. 102-110).

Протоколами осмотра места происшествия от 17.01.2024 и от 19.02.2024, согласно которых установлено место преступления – автопаркинг, расположенный на 4 этаже ТРЦ «Мега Гринн» по адресу: <...> «Т» и зафиксирована общая обстановка, вход на парковку осуществляется свободно, без ограничения (т. 1 л.д. 129-135, 138-141, т. 4 л.д. 133-139, 141-144).

Протоколом осмотра предметов от 20.01.2024, согласно которому осмотрен «Интернет» ресурс «Телеграмм канал», в ходе осмотра установлена видеозапись, на которой ФИО3 и ФИО4, на автопаркинге, расположенном на 4 этаже ТРЦ «Мега Грин» г. Белгорода, причиняют телесные повреждения Б. (т. 1 л.д. 147-150, т. 4 л.д. 154-157).

Протоколом проверки показаний на месте от 11.03.2024, в ходе которого К. указал на место происшествия и нанесение ФИО3 удара Б. (т. 5 л.д. 36-52).

В судебном заседании свидетель К. подтвердил вышеуказанные обстоятельства.

Протоколом следственного эксперимента от 29.03.2024, в ходе которого потерпевший Б. подробно описал и показал механизм нанесения ему ударов ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 227-232).

В судебном заседании потерпевший также пояснил, что в ходе следственного эксперимента он указывал куда ему наносили удары подсудимые.

Исследованными в судебном заседании DVD-R дисками, содержащими в том числе видеозапись, на которой зафиксированы события, происходящие в исследуемый период на автопаркинге, расположенном на 4 этаже ТРЦ «Мега Грин» г. Белгорода, с участием ФИО3, ФИО4 и Б.

Вышеуказанные DVD-R диски признаны по делу вещественными доказательствами и храняться при уголовном деле (т. 4 л.д. 171-172).

В судебном заседании потерпевший Б. пояснил, что на данной видеозаписи зафиксировано, как ФИО3 и ФИО4 наносят ему удары.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 747 от 04.04.2024, согласно которой у Б. имело место телесное повреждение в виде рубца в слизистой оболочке верхней губы, которое не причинило вреда здоровью (т. 1 л.д. 181-182, т. 4 л.д. 201-203).

Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника Беличенко А.М. об отсутствии у ФИО3 умысла на хулиганство, о том, что именно агрессивные действия потерпевшего инициировали конфликт, а ФИО3 оборонялся, возможно превысив пределы необходимой обороны, неубедительны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что он, ФИО3 и ФИО4 находились в общественном месте – автопаркинг, расположенный на 4 этаже торгово-развлекательного комплекса «Мега Грин» г. Белгорода, где ФИО3 вмешался в уже происходящую ссору между неустановленным лицом и М., разогревая конфликт. На сделанное им (потерпевшим) замечание ФИО3 ответил ему «рот закрой», в ответ он сказал, что ему закроет рот. Между ним с одной стороны и ФИО3, ФИО4 и еще одним парнем из их компании с другой стороны, вновь произошел словесный конфликт, который начала эта компания. Далее ФИО3 и ФИО4 нанесли ему несколько ударов.

Факт того, что события происходили в общественном месте, где ФИО3 вмешался в первоначальный конфликт, а затем, после сделанного ему замечания потерпевшим между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого подсудимые нанесли Б. удары, подтверждается показаниями свидетеля М.

Факт нахождения последних в общественном месте, помимо показаний подсудимых, потерпевшего, М., подтверждается также показаниями свидетелей К., У., М., М. и К., которые являлись очевидцами инкриминируемых событий. Свидетель М. также пояснил, что на вышеназванной парковке видел компанию около 10 человек, видел как били потерпевшего, на парковке были и граждане не принимавшие участие в конфликте. Но той компании было безразлично, смотрят на них или нет, было очень шумно, что-то кричали, нецензурно выражались, конфликт разогревался по нарастающей. Так как он опасался, то проследовал к своему автомобилю и уехал.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксированы место преступления, нахождение на нем и иных лиц, и нанесение подсудимыми ударов потерпевшему, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Ее выводы научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами и не оспариваются сторонами. Поэтому суд признает заключение объективным, допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах доводы об отсутствии у подсудимых умысла на хулиганство суд признает неубедительными, поскольку преступление ими совершено в общественном месте, с использованием малозначительного повода, в присутствии иных лиц – представителей общества, с грубым нарушение общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу.

Утверждения подсудимых ФИО3 и ФИО4 о том, что они оборонялись от действий потерпевшего Б., то есть находились в состоянии необходимой обороны, неубедительны.

По смыслу закона, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья обороняющегося, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни или здоровья обороняющегося. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение.

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), необходимо принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что, когда происходил конфликт между М., Б. и неизвестными ему людьми, вокруг последних образовался круг людей, в который вошел и он. За свою жизнь и здоровье он не опасался, так как участником конфликта он не являлся и ему ничего не угрожало.

Также в судебном заседании установлено, что конфликт между ФИО3 и Б., в ходе которого подсудимые нанесли последнему удары, происходил на парковке крупного торгово-развлекательного центра, при искусственном освещении и большом скоплении людей, при численном преимуществе компании подсудимых (ФИО3, ФИО4, У., К.). При направлении Б. к ФИО3, потерпевший предметов похожих на оружие либо используемых в качестве такового, подсудимым не демонстрировал, замахов руками либо ногами в их сторону не производил, ударов не наносил, угроз их жизни и здоровью, которые, в сложившейся обстановке подсудимые могли бы опасаться, не высказывал.

Показания потерпевшего последовательны, согласуются с показаниями свидетелей М., М., другими достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора у потерпевшего и вышеуказанных свидетелей подсудимых в судебном заседании не установлено, суду таковых не представлено.

В связи с чем, к доводам подсудимых о том, что потерпевший высказывал угрозы в адрес ФИО3, о нахождении его и ФИО4 в состоянии необходимой обороны и об отсутствии у них хулиганского мотива, суд относится критически, расценивая их как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, а показания свидетелей К., У., М. и К. как ложно воспринятое чувство товарищества и желание помочь избежать подсудимым уголовной ответственности.

Квалифицирующий признак с применением насилия к гражданам, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, видеозаписью и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – группой лиц, поскольку, поскольку в совершении преступления в качестве исполнителей без предварительного сговора участвовали ФИО3 и ФИО4

Действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, группой лиц.

Подсудимые совершили тяжкое преступление против общественной безопасности.

Они действовали с прямым умыслом. Умышленно нанося потерпевшему удары в область головы и тела, ФИО3 и ФИО4 осознавали, что совершая преступное деяние, причиняют потерпевшему физическую боль и нравственные страдания и желали наступления таких последствий, при этом действовали из хулиганских побуждений.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 совершили инкриминируемое преступление против общественной безопасности используя малозначительный повод – неоднозначно воспринятое высказывание потерпевшего, в ответ на аналогичное высказывание ФИО3, которое не могло являться предлогом для противоправных действий подсудимых. Нападение на потерпевшего совершено в общественном месте – на хорошо освещенной парковке крупного торгово-развлекательного центра города, в присутствии посторонних людей, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и общепринятым моральным нормам, при этом их умысел был направлен на причинение физической боли и нравственных страданий потерпевшему с очевидным пренебрежением общественными интересами, правилами человеческого общежития и нравственными нормами.

Факт нанесенных Б. ударов, подтверждается показаниями последнего, свидетелей, самими подсудимыми, исследованной в судебном заседании видеозаписью, проведенной по делу судебной экспертизой.

При назначении подсудимым наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие их личность, обстоятельства смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на их исправление.

Изучением личности ФИО3 установлено, что он ранее не судим (т. 2 л.д. 248-249), к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 88), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 2, 4), по месту учебы, месту жительства, содержания под стражей характеризуется положительно (т. 3 л.д. 12, 26, 88, 89, 97, 99), имеет дипломы, сертификаты и знаки отличия (т. 3 л.д. 100-103, 105-108, 111), матерью Т. также охарактеризован положительно.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 343 от 13.03.2024 следует, что ФИО3 на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики. ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 мог на период инкриминируемого ему деяния, а также может ко времени производства по уголовному делу, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 не несет опасности для себя, других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 191-200).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, его неудовлетворительное состояние здоровья и неудовлетворительное состояние здоровья его прабабушки, за которой подсудимый осуществляет уход, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Изучением личности ФИО4 установлено, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 5 л.д. 252, т. 6 л.д. 95), на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 5л.д. 2, 4), по месту жительства характеризуется положительно (т. 6 л.д. 95), по месту учебы и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т. 6 л.д. 6-7, 9-10, 29).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 327 от 06.03.2024 следует, что ФИО4 на период времени, относящийся инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики. ФИО4 мог на период инкриминируемого ему деяния, а также может ко времени производства по уголовному делу, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 не несет опасности для себя, других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 4 л.д. 189-195).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний, его молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленного в статьях 6, 43 УК РФ, с учетом совершения подсудимыми умышленного тяжкого преступления, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законодательством цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания только в виде лишения свободы.

При этом суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом правил ст. 88 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценивать как основания для назначения более мягкого наказания, и применения положений ст. 64 УК РФ, как не усматривает и возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

Основания для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

Как не установлено судом и оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и прекращения производства по делу.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимыми наказания в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Отбывать наказание ФИО4 надлежит, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал.

ФИО3 также, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, на момент вынесения приговора достиг возраста восемнадцати лет и ранее лишение свободы не отбывал.

Учитывая положения ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, ФИО3 и ФИО4 меру пресечения оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО3 и содержания его под стражей с 16.01.2024 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО4 и содержания его под стражей с 17.01.2024 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Айфон 11», изъятый у ФИО3 16.01.2024, хранящийся при уголовном деле, подлежит возвращению ФИО3 как законному владельцу;

- оптические диски, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по которой назначить ему наказание, с применением ст. 88 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО3 под стражей с 16.01.2024 до вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО4 под стражей с 17.01.2024 до вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Айфон 11», изъятый у ФИО3 16.01.2024, хранящийся при уголовном деле, возвратить ФИО3 как законному владельцу;

- оптические диски, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения его копии.

В этот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.Н. Воробьев

Справка: апелляционным определением суда апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 02 декабря 2024 года приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2024 года в отношении ФИО3, ФИО4 изменить.

Смягчить ФИО3 наказание за преступление по ч. 2 ст. 213 УК РФ до 1 года 4-х месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Смягчить ФИО5 наказание за преступление по ч. 2 ст. 213 УК РФ до 1 года 4-х месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья Н.Н. Воробьев