Приговор № 1-174/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-174/2024

Дело № 1-174/2024

УИД 33RS0003-01-2024-002293-27


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

с участием государственных обвинителей Такташевой К.В., Шефер И.Е., Шурыгиной С.В.,

потерпевшего К.А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Земскова Д.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Колесниченко К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого

30.05.2012 приговором Октябрьского районного суда г. Владимира по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Владимирского областного суда от 11.11.2013, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 01.06.2020 освобожденного из исправительного учреждения по отбытии срока наказания,

01.08.2023 задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ,

02.08.2023 освобожденного из-под стражи в зале суда в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, действовавшей до 30.01.2024,

с 30.01.2024 по настоящее время находящегося под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ,

ФИО2, ... несудимого,

01.08.2023 задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ,

02.08.2023 заключенного под стражу и содержавшегося под стражей до 26.07.2024,

26.07.2024 освобожденного из-под стражи в зале суда в связи с изменением меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий, в том числе возложен запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, действующий по настоящее время,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

29.07.2023 не позднее 15:29 у ФИО1 и ФИО2, находящихся в состоянии алкогольного опьянения в 4 м от дачного участка ......, возник преступный умысел на открытое хищение имущества К.А.С., реализуя который ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, потребовал от К.А.С. перевода денежных средств, а ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества и подавления воли К.А.С. к сопротивлению, нанес ему не менее одного удара кулаком в область лица, отчего причинил потерпевшему физическую боль, после чего К.А.С. с 15:29 по 15:37 с расчетного счета № №..., открытого в отделении ... по адресу: ......, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств на общую сумму 26 000 рублей на расчетный счет № №..., открытый в том же отделении ...», к которому эмитирована банковская карта № №..., находящаяся в пользовании ФИО2 Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем К.А.С. был причинен ущерб в размере 26 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, поддержав показания, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым в тот день около 15:00 он, ФИО3 и К.А.С. находились на территории дачного участка ......, где ФИО3 нанес несколько ударов К.А.С. по лицу из-за оскорблений, высказанных К.А.С. в адрес ФИО3. У К.А.С. от этого были разбиты лицо, нос и губа. После этого К.А.С. по предложению ФИО1 перевел на карту ФИО3 12 000 рублей в счет возмещения причиненного оскорблениями К.А.С. ФИО3 морального вреда. Цифры для перевода К.А.С. диктовал ФИО3. После этого из дома вышли И.И.Н. и С.Е.Р., И.И.Н. сказал, что их выгоняют из дома из-за К.А.С., а новое жилье стоит около 14 000 рублей. Тогда ФИО1 предложил К.А.С. заплатить им за вынужденный переезд, на что К.А.С. согласился. Абдурахманов сказал, чтоб деньги он снова перевел ему, на что К.А.С. сам перевел еще 14 000 рублей за наем нового жилья для С.Е.Р. и И.И.Н.. В тот же день вечером он с ФИО3 в отделении банка сняли 13 000 рублей, которые ФИО1 забрал себе, чтобы впоследствии отдать их И.И.Н. и С.Е.Р.. Эти деньги были изъяты у него в ходе обыска. Оставшиеся 13 000 рублей ФИО3 оставил себе как компенсацию морального вреда (т. 2 л.д. 40-44, 46-47, 52).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, не отрицая нанесения К.А.С. ударов, не признал вину в открытом хищении денежных средств К.А.С., в том числе с применением инкриминируемого насилия, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания, данным им на стадии предварительного расследования, согласно которым в тот день около 15:00 он, ФИО1 и К.А.С. находились на территории дачного участка ....... Так как К.А.С. оскорблял ФИО3, последний нанес ему за это несколько ударов, отчего К.А.С. упал. Затем ФИО1 спросил ФИО3, устроит ли его возмещение вреда, на что последний ответил согласием. Так как немногим ранее К.А.С. уже переводил на карту ФИО3 для С.Е.Р. 5000 рублей, ФИО3 ему сказал, чтоб за моральный вред он перевел деньги туда же. К.А.С. сам перевел на карту, которой пользовался ФИО3, около 13 000 рублей в счет возмещения морального вреда. После этого К.А.С. по предложению ФИО1 перевел еще на ту же карту около 13 000 рублей. В тот же день вечером он с ФИО1 в отделении банка сняли 13 000 рублей, которые он отдал ФИО1, а другие 13 000 рублей ФИО3 потратил, в том числе с И.И.Н. и С.Е.Р. (т. 1 л.д. 216-219, 223-226, 228-229, 234).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 показал, где именно происходили описываемые события, указав на участок в ...... (т. 1 л.д. 213-215).

Давая оценку показаниям подсудимых в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший К.А.С. показал, что 29.07.2023 после 15:00 он, ФИО1, ФИО3, И.И.Н. и С.Е.Р. находились на территории дачного участка № ....... Минут за 40 до этого он был в дачном доме со С.Е.Р., из жалости к ней перевел для нее на карту 5000 рублей, номер телефона продиктовала С.Е.Р.. Затем она стала плакать, не понятно, почему. Когда приехали ФИО3 и ФИО1 с И.И.Н., то Абдурахманов стал спрашивать, зачем К.А.С. обидел девушку, он отвечал, что не обижал ее. Абдурахманов сходил в дом к С.Е.Р., а когда вышел, молча нанес ему не менее двух ударов кулаком в лицо, отчего он упал, а ФИО3 нанес ему еще три удара кулаком в лицо. ФИО1 после этого завел разговор про возмещение К.А.С. ФИО3 морального вреда, ФИО1 сказал К.А.С., чтоб тот перевел 12 000 рублей, на это К.А.С. сказал, что денег у него нет. Тогда ФИО3 нанес ему еще удар кулаком по лицу, от которого К.А.С. испытал сильную физическую боль. К.А.С. испугался дальнейшего избиения, согласился и около 15:30 по номеру телефона, который ему продиктовал ФИО3, перевел 12 000 рублей, получателем являлся Р.А.П.о После этого ФИО1 сказал ему перевести еще 14 000 рублей на этот же номер, что К.А.С., опасаясь, что ФИО3 вновь начнет его избивать, и сделал. Причиненный ему ущерб составил 26 000 рублей. Эти деньги он добровольно не переводил, ФИО3 не оскорблял.

Свидетель С.Е.Р. на предварительном следствии показала, что с июня 2023 года стала проживать вместе с И.И.Н. в дачном доме в саду ......, дом принадлежит знакомому И.И.Н. – М.Э.О.. 29.07.2023 после 10:00 она находилась на даче, там же были К.А.С., И.И.Н., ФИО1 и ФИО3. Через какое-то время она услышала на улице словесную перепалку между К.А.С. и ФИО3, затем ФИО3 и И.И.Н. зашли в дом, И.И.Н. сказал, что ФИО1 заставил перевести К.А.С. 26 000 рублей на карту брата ФИО3 по имени Рамазан, а ФИО3 подтвердил слова И.И.Н.. ФИО3 также сказал, что избил К.А.С. за то, что тот отказывался переводить деньги. На улице ФИО1 говорил ФИО3, что они поедут в банк и разделят эти деньги пополам. И.И.Н. сказал, что деньги, которые перевел К.А.С., ФИО1 и ФИО3 забрали себе (т. 1 л.д. 106-109, 148-149).

Свидетель И.И.Н. на предварительном следствии показал, что с июня 2023 года стал проживать вместе со С.Е.Р. на дачном участке в саду ......, дом принадлежит М.Э.О.. 29.07.2023 после 10:00 он, ФИО1, ФИО3 и Г.Д.С. приехали на дачу, там же был К.А.С.. ФИО3 и К.А.С. подрались. В ходе конфликта ФИО1 сказал К.А.С., чтобы тот перевел деньги, ФИО3 диктовал номер для перевода. Затем ФИО1 вновь сказал К.А.С., чтобы тот еще перевел денежные средства. После чего он вернулся в дом и сообщил С.Е.Р., что ФИО1 развел К.А.С. на деньги, это подтвердил ФИО3 и добавил, что из-за того, что К.А.С. не хотел переводить деньги, тот нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 146-147).

Свидетель М.Э.О. на предварительном следствии показал, что в июне 2023 года он по просьбе И.И.Н. разрешил С.Е.Р. временно пожить на своей даче по адресу: ....... 29.07.2023 в 15:44 ему позвонил сосед по даче В.С., который сказал, что возле его дачи происходит драка между мужчинами, попросил разобраться. М.Э.О. по приезде на дачу увидел мужчину, лицо которого было в крови (т. 1 л.д. 150-151).

Свидетель Г.Д.С. на предварительном следствии показал, что ... он с ФИО1, ФИО3 и И.И.Н. на такси поехал на дачу. Там между К.А.С. и ФИО3 произошла драка. Видел, как ФИО3 продиктовал К.А.С. номер карты или телефона, а К.А.С. совершил какие-то манипуляции со своим телефоном (т. 1 л.д. 142-143).

Свидетель А.Р.З. (брат подсудимого ФИО3) на предварительном следствии показал, что у него есть карта банка ...» № №..., привязана к его номеру телефона, этой картой пользовался он и его брат (т. 1 л.д. 112-114).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.07.2023 осмотрен участок местности у дачного участка ...... (т. 1 л.д. 33-36).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.05.2024 осмотрены ответ из ... скриншоты за 29.07.2023 с информацией о переводе денежных средств, из которых следует, что 29.07.2023 в 15:29:11 и 15:36:08 со счета К.А.С. переведено 12 000 и 14 000 рублей соответственно, получателем денежных средств в обоих случаях значится Р.А.П.о (т. 1 л.д. 82).

Согласно протоколу обыска от 01.08.2023 в жилище ФИО1 по адресу: ......, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 13 000 рублей (2 купюры номиналом 5000 рублей, купюра номиналом 2000 рублей, купюра номиналом 1000 рублей), снятые ФИО3 и отданные 29.07.2023 ФИО1 (т. 1 л.д. 237-238).

Изъятые деньги осмотрены, результаты осмотра отражены в протоколе осмотра предметов от 07.08.2023 (т. 1 л.д. 241-242).

Согласно осмотру места происшествия от 31.07.2023 у ФИО4 в служебном кабинете ОП №... УМВД России по ...... изъята карта банка ... № №... (т. 1 л.д. 117-123).

Изъятая карта осмотрена, результаты осмотра отражены в протоколе осмотра предметов от 10.05.2024, согласно которому карта принадлежит А.Р. (т. 1 л.д. 124).

Кроме приведенных доказательств виновность подсудимых подтверждается справкой о движении денежных средств банка ...» от 01.08.2023, согласно которой 29.07.2023 в 15:29 и 15:36 на счет № №..., принадлежащий ФИО4, со счета К.А.С. зачислено 12 000 и 14 000 рублей соответственно (л.д. 97-101).

Виновность подсудимого ФИО3 также подтверждается заключением эксперта от 20.11.2023 № 1890, согласно которому при судебно-медицинском исследовании (освидетельствовании) К.А.С. у него были выявлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в том числе кровоподтеки и ссадины на лице, которые могли быть получены 29.07.2023, в том числе и от ударов тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью (т. 1 л.д. 53-54).

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменных материалах дела, не имеется, все они с достоверностью указывают на событие преступления, место, время, а также фактические обстоятельства его совершения подсудимыми.

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимых таким образом, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не подтверждено, что грабеж ими был совершен группой лиц по предварительному сговору, поскольку объективные доказательства того, что подсудимые заранее договорились о его совершении, распределив при этом преступные роли, отсутствуют.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют, что насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, в виде нанесения одного удара кулаком по лицу, причинившего К.А.С. физическую боль, в целях хищения денежных средств К.А.С. применил ФИО3 после того, как ФИО1 сказал ему перевести 12 000 рублей, а К.А.С. отказался, после чего К.А.С. и была переведена эта сумма денежных средств.

Так как законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц без предварительного сговора, а другие квалифицирующие признаки в действиях ФИО1 отсутствуют, его действия подлежат квалификации именно по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении К.А.С. ФИО3 применено для реализации корыстной цели, а именно для завладения похищаемого имущества и для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, то есть такое насилие сопровождало совершаемый им грабеж, от нанесенного им удара К.А.С. испытал физическую боль, следовательно, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», в его действиях имеет место.

Исключение из действий подсудимых инкриминированного каждому признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Преступление совершено каждым подсудимым с прямым умыслом, поскольку каждый из них осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, для чего предпринял активные и целенаправленные действия.

Версии подсудимых о добровольном переводе К.А.С. денежных средств опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего К.А.С., который перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых К.А.С. не установлено. В связи с этим позицию подсудимых суд расценивает как способ защиты от обвинения.Вопреки доводам защитников оснований для оправдания подсудимых либо иной квалификации их действий не имеется, поскольку виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления подтверждена совокупностью приведенных выше объективных доказательств, в полной мере отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности.

При назначении наказания каждому подсудимому суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих (у ФИО3 отягчающего) наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в соответствии со ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия подсудимого в преступлении, значение этого участия для достижения целей преступления.

ФИО1 по месту жительства и по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, в том числе расстройство личности, инвалидность 3 группы.

ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом поведения каждого подсудимого как на стадии предварительного следствия, так и в суде у суда не возникает сомнений в их вменяемости относительно совершенного преступления.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО1 дал показания, способствующие установлению обстоятельств дела), с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в произошедшем, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие у подсудимого ..., сестры, являющейся инвалидом №... группы, которой он оказывает помощь.

Суд не находит оснований признавать в качестве явки с повинной сведения, изложенные ФИО1 при его допросе в качестве свидетеля, поскольку сообщение ФИО1 этих сведений не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, так как эти показания он дал после возбуждения в отношении него уголовного дела и на момент его возбуждения правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Оснований для признания такого смягчающего наказание обстоятельства как добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку частично деньги были изъяты у ФИО1 сотрудниками полиции в ходе обыска в его жилище, после чего возвращены потерпевшему, то есть такое возвращение не исходило от подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «а», «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ являются рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, раскаяние в произошедшем, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание помощи матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.

Признавая наличие в действиях каждого подсудимого этого отягчающего обстоятельства, суд исходит из того, что преступление совершено двумя исполнителями, которые заранее не договаривались о его совместном совершении, но в момент начала совершения преступления между ними возникло взаимодействие, направленное на совместное хищение денежных средств К.А.С., каждый их них непосредственно выполнял объективную сторону преступления и в сложении их совместных усилий была достигнута преступная цель.

Суд в отношении каждого подсудимого не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 и ФИО3 при совершении преступления и способствовало его совершению, не имеется, а само по себе нахождение лица в таком состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

При определении срока наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также вновь совершенного преступления, считает, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с этим суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление ФИО1 совершено им при отягчающих обстоятельствах.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий суд считает возможным до вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч. ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ; время нахождения под домашним арестом – в срок содержания под стражей из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день содержания под стражей с последующим зачетом указанного времени содержания под стражей в срок принудительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ; время нахождения под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, – в срок содержания под стражей из расчета 2 дня применения запрета за 1 день содержания под стражей с последующим зачетом указанного времени содержания под стражей в срок принудительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ подсудимый ФИО1 от отбывания назначенного наказания подлежит освобождению в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей, нахождения под домашним арестом и запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Исходя из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку только реальное наказание будет способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с этим суд приходит к выводу, что цели наказания и исправление осужденного ФИО3 могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Наличие в действиях ФИО3 установленного отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления в отношении ФИО3 приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу суд считает возможным отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ; время нахождения под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, – в срок содержания под стражей из расчета 2 дня применения запрета за 1 день содержания под стражей с последующим зачетом указанного времени содержания под стражей в срок принудительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 был фактически задержан 31.07.2023, этот день также подлежит зачету в срок содержания под стражей.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ подсудимый ФИО3 от отбывания назначенного наказания подлежит освобождению в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей и нахождения под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами необходимо поступить следующим образом: справки о движении денежных средств необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, банковскую карту – возвратить собственнику – ФИО4, денежные средства в сумме 13 000 рублей (2 купюры номиналом по 5000 рублей, 2 купюры номиналом 2000 и 1000 рублей) – оставить у потерпевшего К.А.С.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Колесниченко К.Э. за оказание подсудимому ФИО3 юридической помощи в ходе судебного разбирательства всего за 7 дней в общей сумме 11 858 рублей, которые подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, против чего он не возражал.

При этом суд исходит из того, что уголовное дело в отношении Абдурахманова рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены, они были ему понятны, отказа от адвоката он не заявлял, права на реабилитацию не имеет, принимал непосредственное участие во всех судебных заседаниях, в которых адвокат осуществлял его защиту. Также не установлена его имущественная несостоятельность, он находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность оплатить процессуальные издержки. Обстоятельств, влекущих полное либо частичное освобождение осужденного от уплаты процессуальных издержек, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Время содержания ФИО1 под стражей с 1 по 2 августа 2023 года включительно зачесть в срок принудительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 3 августа 2023 года по 30 января 2024 года включительно зачесть в срок содержания под стражей из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день содержания под стражей с последующим зачетом указанного времени содержания под стражей в срок принудительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Время нахождения ФИО1 под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 31 января по 12 декабря 2024 года включительно зачесть в срок содержания под стражей из расчета 2 дня применения запрета за 1 день содержания под стражей с последующим зачетом указанного времени содержания под стражей в срок принудительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

ФИО1 от отбывания назначенного наказания освободить в связи с фактическим его отбытием.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Время содержания ФИО2 под стражей с 31 июля 2023 года по 26 июля 2024 года включительно зачесть в срок принудительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Время нахождения ФИО2 под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 27 июля по 12 декабря 2024 года включительно зачесть в срок содержания под стражей из расчета 2 дня применения запрета за 1 день содержания под стражей с последующим зачетом указанного времени содержания под стражей в срок принудительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

ФИО2 от отбывания назначенного наказания освободить в связи с фактическим его отбытием.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО3 отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: справки о движении денежных средств оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, банковскую карту возвратить собственнику – ФИО4, денежные средства в сумме 13 000 рублей оставить у потерпевшего К.А.С.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 858 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Сорокина