Апелляционное постановление № 22-734/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Меркулова И.А.

дело № 22-734/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

подсудимого Н.,

адвоката Богданова Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Богданова Е.Л. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 января 2026 года, которым

Н., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 13 апреля 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Н. и адвоката Богданова Е.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 января 2026 года уголовное дело в отношении Н. поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

22 января 2026 года суд, при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, принял решение о продлении содержания подсудимого под стражей на 3 месяца, то есть до 13 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов Е.Л., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что Н. намерен трудоустроиться и проживать в г. Перми, он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, проходил службу в армии, скрываться от суда и совершать новые преступления не намерен. Просит меру пресечения изменить на более мягкую.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 228 УПК РФ судья по поступившему в суд уголовному делу разрешает вопрос о мере пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ в случае избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ случаев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.

Как видно из представленных материалов, Н. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок.

В деле содержатся конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности Н. к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания подсудимого под стражей.

Обстоятельства, послужившие причиной для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Поэтому у суда имелись все основания полагать, что Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью, скрыться от суда.

Сведения о личности Н., в том числе положительные характеризующие данные и отсутствие судимостей, в полной мере учтены при принятии судом решения о продлении срока содержания под стражей на период слушания дела в суде.

Вопрос о возможности изменения Н. меры пресечения на более мягкую, судом рассматривался. Мотивы, по которым суд счел иную меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для изменения подсудимому меры пресечения и суд апелляционной инстанции, поскольку это не будет соответствовать целям уголовного закона.

Данных о невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 января 2026 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богданова Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/