Апелляционное постановление № 22-585/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 22-585/2017

Дело № 22-585


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 апреля 2017 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием:

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

адвокатов Дербышева В.В., Назаретской О.И., Рязанцевой Н.В., Дорожкина Е.Е.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, адвоката Назаретской О.И. в интересах осужденного ФИО2, потерпевших ФИО5, ФИО6 на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 20 февраля 2017 года, которым

ФИО1, «…» года рождения, уроженец «…», гражданин РФ, не судимый,

осужден: по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у К2.) к 2 годам лишения свободы,

- по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у П1.) к 2 годам лишения свободы,

- по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у С1.) к 2 годам лишения свободы,

- по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у Т1.) к 2 годам лишения свободы,

- по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у Л.) к 2 годам лишения свободы,

- по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у Я.) к 2 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у К1.) к 1 году лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у С2.) к 1 году лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у П2., С3.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение у Т2.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения у С4.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ФИО2, «…» года рождения, уроженец «…», гражданин РФ, не судимый,

осужден: по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у К1.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у П1.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у С1.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у Т1.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у Л.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у Я.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у К2.) к 9 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у С2 к 9 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение у Т2.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у П2., С3.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у Б.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ФИО3, «…» года рождения, уроженец «…», гражданин РФ, не судимый,

осужден: по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ФИО4, «…» года рождения, уроженец «…», гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешены гражданские иски потерпевших П2., С2., Л., Я. Гражданские иски потерпевших К1., Т1., Б. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда признаны виновными:

- ФИО1 и ФИО2 - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба (5 преступлений);

- ФИО1 и ФИО2 - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (3 преступления);

- ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

- ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам;

- ФИО1 – в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

- ФИО2 – в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Назаретская О.И. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости, просит применить положения ст.73 УК РФ. Указывает, что ФИО2 признал вину по всем эпизодам преступной деятельности, возместил часть причиненного имущественного ущерба, активно способствовал расследованию преступления, во время совершения преступления являлся несовершеннолетним, потерпевшие не настаивали на строгом наказании и просили в отношении ФИО2 снисхождения.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник просит отменить постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 20 февраля 2017 года и прекратить уголовное преследование в отношении потерпевших П1., К1. на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Отмечает, что прокурор в судебном заседании сначала поддержала ходатайство потерпевших о прекращении дела, а затем необоснованно изменила свое позицию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор чрезмерно суровым, просит назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 20 февраля 2017 года отменить и удовлетворить ходатайства потерпевших П1., К1. о прекращении уголовного преследования в отношении него и ФИО1 Автор жалобы отмечает, что к административной ответственности он не привлекался, не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, на специальных учетах не состоит, по месту работы положительно характеризуется. С учетом ряда смягчающих обстоятельств, а именно: несовершеннолетнего возраста, признания вины, раскаяния в содеянном по всем эпизодам преступлений, а также по большинству эпизодов - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явок с повинной, отсутствии отягчающих, а также мнений потерпевших, не настаивавших на строгом наказании и отсутствии тяжких последствий от действий ФИО2, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд не учел условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности и влияние на него старших по возрасту лиц, что он совершал преступления в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. Отмечает, что судебно-психологических экспертиз по делу не проводилось, кроме того, его мать, имеющая статус законного представителя, была допрошена в качестве свидетеля, при этом не была вызвана в суд в качестве законного представителя, чем нарушено его право на защиту. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств потерпевших П1. и К1., при этом все необходимые условия в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ имелись, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая юридическую квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости, просит применить к нему положения ст.73 УК РФ, уголовное преследование по факту хищения у Т1. прекратить. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства потерпевшего Т1. о прекращении уголовного дела, отмечая, что преступление относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему вред был заглажен. Полагает, что суд не в полной мере учел ряд установленных смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а по эпизоду хищения у Т1. – способствование розыску имущества, отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что совершенные им преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, он привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется положительно, глубоко сожалеет и раскаивается в совершенных преступлениях, сделал для себя правильные выводы и заверяет, что не совершит подобного впредь, проживает с сожительницей, занимается воспитанием двух малолетних детей. Отмечает, что потерпевшие Т1. и Т2. претензий к нему не имеют, не настаивали на назначении ему сурового наказания, связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию его действий, считает приговор чрезмерно суровым. Просит учесть наличие у него несовершеннолетней дочери, время нахождения его под стражей и под домашним арестом, его молодой возраст, отсутствие судимостей, а также соблюдением им условий меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что раскаивается в содеянном, осознал свои ошибки и гарантирует, что больше с его стороны подобного не повторится.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая юридическую квалификацию его действий, считает приговор чрезмерно суровым, просит применить положения ст.73 УК РФ. Отмечает, что им совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, при этом отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Обращает внимание на положительную характеристику его личности по месту жительства, наличие у него официального трудоустройства.

В апелляционной жалобе потерпевший К1, считает приговор чрезмерно суровым, просит назначить ФИО2, наказание не связанное с лишением свободы. Отмечает, что ФИО2 совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений и розыску похищенного имущества, признал вину, раскаялся в содеянном, возмещал причиненный ущерб, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Автор жалобы указывает, что в суде просил строго не наказывать ФИО2, простил его и примирился с ним.

В апелляционной жалобе потерпевшая П1. считает приговор чрезмерно суровым, просит назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы. Приводит аналогичные доводы, что и в жалобе потерпевшего К1.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Крайнова О.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которые судом были исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно и сторонами не оспариваются.

Юридическая квалификация действий осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 является правильной, в апелляционных жалобах не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, права участников судебного разбирательства, а также принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора, о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении осужденного ФИО2 по фактам хищения имущества у П1 и К1, в отношении осужденного ФИО3 по факту хищения имущества у Т1, а также о игнорировании судом обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, на которую ссылается сторона защиты, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.20 и ст.146 УПК РФ уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, являются делами публичного обвинения, по которым возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом конкретных обстоятельств преступлений, совершенных ФИО2 и ФИО1 в отношении имущества П1. и К1., а также с учетом конкретных обстоятельств преступления, совершенного ФИО3 в отношении имущества Т1., степени тяжести этих преступлений, данных о личности осужденных, иных значимых обстоятельств, надлежит признать, что прекращение уголовного дела в этой части обвинения ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При указанных обстоятельствах, доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве потерпевших П1, К1 и Т1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и также не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2, ФИО1 за примирением осужденных и потерпевшими К1, П1, а также в отношении ФИО3 за его примирением с потерпевшим ФИО7.

При назначении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 наказания учтены положения ч.3 ст.60 УК РФ, а также применительно к ФИО2 – положения ст.ст.88, 89 УК РФ, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности его личности, влияние на него старших по возрасту лиц.

Кроме того, при назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания по факту покушения на хищение имущества Т2. судом учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Все имеющиеся по делу смягчающие вину осужденных обстоятельства признаны судом таковыми, изложены в приговоре и учтены в полном объеме при назначении им наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом не усмотрено и в жалобах не приведено. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих обстоятельств по делу не усмотрено.

При назначении наказания в виде лишения свободы каждому из осужденных суд руководствовался ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, общественную опасность преступлений, в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенных каждым из них преступлений на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения инкриминированных им преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, по делу также не усматривается.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденных невозможно без изоляции от общества, и назначил каждому из них наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними, оснований нет.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, а при назначении ему окончательного наказания - верно применен принцип частичного сложения наказаний с учетом положений ст.71 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание общественную опасность совершенных ФИО2, ФИО1, ФИО3, преступлений и общественную опасность совершенного ФИО4 преступления, а также, сведений о их личности, оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, в том числе изменения его вида на принудительные работы и применения в отношении осужденных положений статьи 53.1 УК РФ не усматривает.

Соглашаясь с судебным решением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 наказание отвечает закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным предстоит отбывать наказание судом определен правильно – в колонии-поселении.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 20 февраля 2017г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,ФИО4, адвоката Назаретской О.И., потерпевших ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий