Приговор № 1-114/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-114/2019

Дело № 1-114/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05.09.2019г. с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Койгородского района Республики Коми Шенцева Н.В.

подсудимого ФИО2

защитника Торопова С.В.

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражу не заключался,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Сысольского районного суда Республики Коми по делу №5-655/2018 от 25.06.2018г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 120(ста двадцати) часов обязательных работ. Постановление судьи вступило в законную силу 07.07.2018г. и в настоящее время не исполнено. Таким образом, Т.П.МБ. является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Несмотря на это, Т.П.МБ., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 24.06.2019г., около 17часов вечера, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, путем свободного доступа, реализуя внезапно возникший умысел на хищение одной бутылки водки «Graf Ledoff», одной банки пива «SPATEN Mиnchen Hell», одного батона колбасы молочной варенной «Вязанка», с целью личного потребления, похитил из торгового зала магазина одну бутылку водки «Graf Ledoff» объемом 0,25литра стоимостью 108рублей 60копеек, одну банку пива «SPATEN Mиnchen Hell», объемом 0,5литра стоимостью 86рублей 95копеек, один батон колбасы молочной вареной «Вязанка» весом 0,5кг, стоимостью 112рублей 59копеек, принадлежащие АО «Тандер», после чего с похищенным беспрепятственно покинул торговый зал магазина, получив таким образом возможность распорядится похищенным.

Своими противоправными действиями Т.П.МБ. причинил материальный ущерб АО «Тандер» в сумме 308,14рублей.

При производстве дознания по уголовному делу ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ признал полностью и с предъявленным обвинением согласился, при этом подтвердил свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, не возражавших против проведения судебного заседания в порядке, установленном ст.ст. 316,317 УПК РФ, удостоверившись в том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что оно было заявлено после предварительной консультации с защитником, учитывая, что санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, квалифицирует действия ФИО2 по ст.158.1 УК РФ как совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания, судом учитывается особый порядок судебного разбирательства, при котором, при назначении наказания назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, <данные изъяты>

К обстоятельствам смягчающим наказание суд, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ относит: признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам отягчающим наказание суд, руководствуясь частью 1.1 ст. 63 УК РФ относит: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения явилось одной из основных причин совершения данного преступления.

В соответствии ч.2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относиться категории небольшой тяжести.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, так как по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, а также обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, учитывая возраст подсудимого, состояния его здоровья, влияние наказания на его исправление, в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, которые осужденный должен отбывать в свободное от основной работы время, бесплатных общественно полезных работ.

По делу, в интересах АО «Тандер» заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в сумме 199 рублей 54 копеек.

Согласно полученной телефонограммы от представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО1, последний поддерживает заявленное исковое требование, просит рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель, в судебном заседании, заявленное исковое требование, поддержал.

Ответчик ФИО2 с исковым требованием согласен.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд, учитывая изложенное, считает, что исковое требование подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ, которые осужденный должен отбывать в свободное от работы время, бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекта, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО2, на период вступления в законную силу приговора суда, не избирать.

Вещественное доказательство по делу: бутылка водки «Graff Ledoff» объемом 0,25л., батон колбасы «Вязанка» массой 0,5кг возвратить потерпевшему А.О «Тандыр», банка из под пива «SPATEN» подлежит уничтожению.

Гражданский иск АО «Тандер» к ФИО2 удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тандер» причиненный ущерб в сумме 199 рублей 54 копеек. Выдать исполнительный лист.

Процессуальные издержки по делу - расходы на оплату услуг адвоката по назначению - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (<...>) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе

ходатайствовать об участии в заседании апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Бондаренко В.П.