Решение № 12-263/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-263/2020

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 03 июля 2020 года

Судья Темрюкского районного суда <адрес> Метелкин Е.В., рассмотрев жалобуФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Темрюкский райсуд для рассмотрения по существу поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № № по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 производство по делу № прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, согласно которому административное дело по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с тем, что усматриваются признаки преступления.Данное постановление незаконно и необоснованно, поскольку ФИО1 не имеет отношение к орудиям лова и выловленным биологическим ресурсам. Административное расследование по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ проведено с нарушением норм КоАП РФ и фактически сфальсифицировано. ДД.ММ.ГГГГ инспектором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ.В материалах административного дела имеется объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составленноеинспектором ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 40 минут до 00 часов 45 минут.В качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указан ФИО1 Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должно быть вынесено до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, что физически не может соответствовать действительности.Данное определение несодержит разъяснение прав и обязанностей ФИО1.Кроме того, указанное определение не представляет из себя сплошной текст, что может свидетельствовать как о замене одной из страниц, либо о внесении изменений в дальнейшем. Так в конце первой страницы определения имеется 4 (четыре) полностью свободные строки для заполнения, однако они перечеркнуты z- образным штрихом, вторая страница определения начинается со строк для заполнения, где уже имеется рукописный текст.В материалах дела имеется акт осмотра рыбы, орудий лова, транспортных средств и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых и задержанного за нарушение правил рыболовства ФИО1 произведен осмотр. Исходя, из данного документа ФИО1 является задержанным, однако в материалах дела отсутствует протокол задержания ФИО1, составленный по правилам ст. 27.4 КоАП РФ. В протоколе изъятия вещей и документов имеется отметка о применении фото и видео фиксации, таким образом, у инспектора имелась техническая возможность видеозаписи, однако с помощью видео не зафиксировано участие ФИО1 в отлове рыбы, как и не производилась фиксация соблюдения обязанностей инспектора и прав ФИО1 при производствеадминистративных процедур, с учетом того, что якобы ФИО1 отказывался от подписания составляемых документов.ФИО1 утверждает, что при нем никакие административные документы не составлялись, никакие права и обязанности не разъяснялись. Нижеперечисленные документы: определение о возбуждении дела об административном правонарушениио проведении административного расследования, объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу обадминистративном правонарушении, акт осмотра рыбы, орудий лова, транспортных средств и предметов, протокол изъятия вещей и документов составлены инспектором с привлечением знакомых ему лиц после того, как ФИО1 уехал с вызванными им сотрудниками полиции в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес>. Объяснение, якобы, отобранное инспектором у ФИО1 составлялось ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 40 минут до 00 часов 45 минут. Данному действию должно было предшествовать вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении. В обоих этих: документах указаны анкетные данные ФИО1 На видеозаписи, приобщенной к протоколу изъятия вещей и документов, голосом описывается происходящее:«ДД.ММ.ГГГГ. Нахожусь на косе <адрес>, гирлоСоловьевское. Время 02 часа 05 минут производим изъятие водных биологически: ресурсов у гражданина фамилия и инициалы пока неизвестны, сейчас приедут сотрудники полиции, будем устанавливать личность...»Прибывшим сотрудникам полиции ФИО1 передал свои документы, которые сфотографировал инспектор и в дальнейшем составил вышеперечисленные документы с фиктивными записями об отказе от подписи, так как ФИО1 с сотрудниками полиции уехал в ОМВД РФ по <адрес>, поэтому данные материалы административного дела являются незаконными, на их основании не можетбыть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, жалобы, ссылаясь на те же основания, а также дополнительно пояснил, что постановление о возбуждении уголовного дела ФИО1 обжалует, дело находиться на рассмотрении у судьи Т, а постановление об отказе возбуждении уголовного дела, ФИО1 не получал, поэтому у него есть право на обжалование.

Представитель ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по КК» Т в судебном заседании с жалобой не согласился, показав, что на тот момент на 00 часов 40 минут, ему неизвестны были данные ФИО1. Когда его данные стали известны, он внес их. Первоначально был составлен протокол изъятия. ФИО1 отказался его подписывать. ДД.ММ.ГГГГ после прибытия понятых он начал заполнять бланк «Протокол изъятия вещей и документов», при этом не заполнял установочные данные правонарушителя, так как эти данные ему на тот момент не были известны, после чего, протокол изъятия он предъявил для ознакомления и подписи ФИО1, который от подписи отказался. 29.04.2020в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 45 минут был заполнен бланк «Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», также без установочных данных правонарушителя и предъявлен ему, его он тоже подписывать отказался.Далее он составил «Акт осмотра рыбы, орудий лова, транспортных средств и предметов».29.04.2020в 00 часов 50 минут капитан Т дал команду вызвать наряд полиции для установления личности неизвестного, после чего, он позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, 00 часов 51 минуту оперативным дежурным ОМВД по <адрес> майором Т был принят входящий вызов.ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 47 минут прибыл наряд полиции и данные гражданина были установлены, им оказался гражданин РФ ФИО1, после этого сотрудники полиции показали водительское удостоверение выявленного гражданина. Он разъяснил гражданину РФ ФИО1 его права, на что он никак не отреагировал и записал его данные в процессуальные документы, предъявил их ему для ознакомления и подписи, на что он также ответил отказом. В документах были сделаны соответствующие записи в присутствии понятых и были удостоверены их подписями. Он рассчитывал, что ФИО1 «пойдет на раскаивание», на первый момент произошла техническая поломка фонаря и они не смогли снять, поэтому время указано чуть позже.

Представителя ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по КК» ФИО3 в судебном заседании показал, что дело возбуждено с момента составления протокола изъятия законно. На требование сотрудника, ФИО1 не реагировал, поэтому были вызваны сотрудники полиции, он не давал документы. Его личность была установлена в процессе. На установлении личности дается двое суток. Документы были составлены на месте. Когда спрашивали, что он делает здесь, поскольку был режим самоизоляции, он ответил, что утром поехал на Косу устраиваться на работу. ФИО4, на которой он передвигался, была в городе ДД.ММ.ГГГГ в 23:09.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы - режимно контрольных мероприятия отделения (погз) Службы в <адрес> управления Федеральной службы безопасности России по <адрес> старшим мичманом Т вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, согласно которому административное дело по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с тем, что усматриваются признаки преступления.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в <адрес> на косе Вербеной гражданин Российской Федерации осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов вСоловьёвском гирле, с автомобильного моста с использованием запрещённого для любительского рыболовства орудия лова. «Паук» в количестве 1 единицы, применение которого в данном районе и в данный период времени запрещено, чем нарушены п.п «а» п. 49.1, п.п «б» п. 46.2, п. 13.4.1 Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского Рыбохозяйственного бассейна".

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбужденно дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, однако в ходе производство по данному делу было установлено, что акватория Соловьёвского гирла в районе автомобильного мосту <адрес>, на момент совершения административного правонарушении являлась миграционным путём к местам нереста для рыбы.

Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федераций от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении такс для исчисления размера, ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам", ущерб составил 18810 рублей.

Учитывая, что в действиях вышеуказанного гражданина усматриваются признаки состава преступления предусмотренных и. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста или миграционных путях, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ прекращено.

Данное постановление ФИО1 считает незаконным, поскольку он не имеет отношение к орудиям лова и выловленным биологическим ресурсам, а административное расследование по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ проведено с нарушением норм КоАП РФ и фактически сфальсифицировано.

Как установлено судом в данном деле было проведено административное расследование, что подтверждается определением от 29.04.2020г. (л.д. 27).

Как следует из акта осмотра рыбы, орудий лова, транспортных средств и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых и задержанного за нарушение правил рыболовства ФИО1 произведен осмотр.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 29.04.2020г. (л.д. 32), было изъято орудия лова «паук» в количестве 1 единицы.

Как следует из объяснения ФИО1 от 29.04.2020г. (л.д. 30), оно составлено ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 40 минут до 00 часов 45 минут, ФИО1 от подписи отказался.

По мнению ФИО1, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должно быть вынесено до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на видеозапись, согласно которой инспектор ДД.ММ.ГГГГ находился на косе <адрес>, гирлоСоловьёвское02 часа 05 минут. Также данное определение несодержит разъяснение его прав и обязанностей, представляет из себяне сплошной текст. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол задержания ФИО1, составленный по правилам ст. 27.4 КоАП РФ. В протоколе изъятия вещей и документов от 29.04.2020г. имеется отметка о применении фото и видео фиксации, однако с помощью видео не зафиксировано участие ФИО1 в отлове рыбы.

Представитель ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по КК» Т в судебном заседании ссылался на то, что на 00 часов 40 минут ему неизвестны были данные ФИО1, поэтому он внес его данные, когда они стали известны. Протокол изъятия он предъявил для ознакомления и подписи ФИО1, который от подписи отказался. У него произошла техническая поломка фонаря, поэтому он не смог снять видео, а время указано чуть позже.

Суд считает, что не имеется оснований для отмены оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и направлении материалов дела в ОД и АП ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю для принятия решения в соответствии сост. 144и ст. 145 УПК РФ.

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела протокола задержания, на отсутствие видео, зафиксировавшего участие ФИО1 в отлове рыбы, противоречие во времени в определении о проведении административного расследования и видеозаписи, отсутствие сведений о разъяснение прав и обязанностей, на неправомерность выводов инспектора о возможном наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 256УК РФ, не основаны на законе, поскольку КоАП РФ предусматривает специальное основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении, указанное в п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9КоАП РФ.

Это основание дает право должностному лицу прекращать производство по делу об административном правонарушении при наличии только признаков преступления. Возбуждение для этого уголовного дела не обязательно.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ акватория Соловьёвского гирла в районе автомобильного моста Темрюкского района являлась миграционным путём к местам нереста для рыбы: азовский пузанок и тарань, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой от 05.05.2020г., имеются основания полагать о возможном наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ.

Указанные обстоятельства не могут стать основанием для отмены постановления инспектора, поскольку указанным постановлением ФИО1 к административной ответственности привлечен не был, его права нарушены не были.

Сама по себе проводимая проверка в порядке, предусмотренном УПК РФ, а не КоАП РФ, права ФИО1 не нарушает, поскольку при отсутствии состава преступления в возбуждении уголовного дела будет отказано, а в части допущенных нарушений при составлении административного материала, оценка будет дана в ходе рассмотрения материала проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Также в случае возбуждения уголовного дела, ФИО1 может ходатайствовать о признании указанных материалов недопустимыми доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Оставить постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы - режимно контрольных мероприятия отделения (погз) Службы в <адрес> управления Федеральной службы безопасности России по <адрес> старшим мичманом Т о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ №В/181-20 по основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ,в отношении ФИО1 - без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Метелкин