Решение № 12-14/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-14/2020

Дело № 12-14/2020

УИД 24RS0003-01-2020-000122-08


Р Е Ш Е Н И Е

п. Балахта 21 июля 2020 года.

Балахтинский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего - судьи Дергаленко А.В.,

с участием потерпевшей ФИО1 и её представителя – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 1575 и ордер № 39,

при секретаре Мазилкиной А.Б.,

рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, о привлечении Яблонского ФИО8 к административной ответственности по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 21 июля 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьёй установлено, что 01 ноября 2019 года в 12 час. 00 мин. ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес> в ходе словесного конфликта с ФИО1 повредил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Айфон 7», а также порвал майку, рубашку ФИО1, тем самым причинил ущерб на общую сумму 1998 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, потерпевшая ФИО1, обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, приводя в качестве доводов, по её мнению влекущих отмену постановления, не проведение административным органом, составившим протокол об административном правонарушении, экспертизы по стоимости восстановительного ремонта её сотового телефона, которая по её мнению, составляет большую сумму и в действиях ФИО3 усматривает признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с надлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО3, суд полагает рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО1 и её представитель ФИО2 при рассмотрении жалобы доводы изложенные в ней поддержали, просили отменить постановление мирового судьи.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения потерпевшей ФИО1 и её представителя ФИО2, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, -влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.17 КоАП РФ, явился установленный по делу об административном правонарушении факт умышленного повреждения имущества потерпевшей ФИО1

Мотивируя свои выводы о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в постановлении по делу об административном правонарушении, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе в отношении стоимости поврежденного имущества потерпевшей ФИО1, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, достаточно подробно мотивированы, основаны на верном толковании действующего законодательства, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы потерпевшей о несогласии с суммой причиненного ущерба, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального права при принятии постановления по делу об административном правонарушении.

Иных обстоятельств дела, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, жалоба не содержит.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав как потерпевшей ФИО1, так и лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО3 допущено не было.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ст. 7.17 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, о привлечении Яблонского ФИО9 к административной ответственности по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Председательствующий: