Приговор № 1-211/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-211/2017

№ к делу № 1-211-2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«12» мая 2017 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Вологдина В.С.,

при секретаре судебного заседания Непочтовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Майкопа Тхазеплева А.С.,

подсудимого ФИО10,

его защитника – адвоката ФИО11 представившего удостоверение № и ордер № от 22.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Указанное преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, возле <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, обнаружил полимерный сверток с наркотическим средством, известным ему под названием «спайс». Обнаруженное им наркотическое средство, массой не менее 0,963 грамма, ФИО1 незаконно, умышленно приобрел и стал его незаконно, умышленно хранить при себе в своей одежде без цели сбыта, а спустя некоторое время, около 15 часов тех же суток, часть данного наркотического средства, находясь возле домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, стал употреблять путем курения без назначения врача. В этот же момент ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, после чего он, осознавая преступный характер своих действий и преследуя цель избежать обнаружения незаконно хранящегося при нем наркотического средства, извлек из кармана своей одежды и умышленно бросил рядом с собой на землю полимерный сверток, содержимым которого являлось наркотическое средство.

В период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, прилегающей к дому № по <адрес> сотрудниками полиции был изъят полимерный пакет с веществом «N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимичное название - «ММВА (N)-Bz-F»), которое относится к производным вещества «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид», включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и из прекурсоров (с примечанием к позиции «….и его производные….», масса которого составила 0,963 грамма, что, исходя из размеров наркотических средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил при себе без цели сбыта вплоть до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника виновным себя в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признал полностью и заявил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке. Суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ среди мусора возле <адрес> он нашел сверток черного цвета с наркотическим веществом «спайс», который он хранил при себе без цели сбыта до его изъятия сотрудниками полиции.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного приговора, находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается показаниями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО4, объяснениями ФИО5, ФИО7 и ФИО6, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что около <адрес> граждане употребляют наркотические вещества. По выезде наадрес установлено, что на лавочке около указанного дома находилось трое граждан, как позже было установлено: ФИО7, ФИО6 и ФИО1 ФИО1 производил манипуляции с пластиковой бутылкой. Увидев сотрудников полиции, ФИО1 бросил бутылку и черный сверток из кармана за лавочку. В это же время ФИО7 перебросил черный сверток через забор домовладения № по <адрес>. В ходе проведения осмотров двора дома и прилегающей к нему территории в присутствии понятых были изъяты два свертка, перетянутые черной изолентой и пластиковая бутылка, которые были упакован в пакет и опечатаны бирками с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц.

Объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо мусорных контейнеров на пересечении улиц К. Маркса-Пролетарская в <адрес>, он увидел на земле сверток черного цвета, подняв и развернув который обнаружил внутри наркотическое вещество желтого цвета и решил оставить его при себе для дальнейшего употребления. Около 15 часов тех же суток встретил своих знакомых ФИО1 и ФИО6, которым рассказал о наличии у него «спайса». ФИО1 также рассказал, что в этот день он, проходя мимо <адрес> нашел сверток с наркотическим веществом. Они (ФИО13 и ФИО1) решили употребить наркотическое средство путем курения, приспособив для этого пластиковую бутылку. Они прошли в проезд возле <адрес>, присели на лавочку и начали употреблять наркотическое средство путем курения. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, увидев которых ФИО1 выбросил деформированную бутылку и сверток со «спайсом» за лавочку, а он ФИО14, выбросил свой сверток через забор во двор <адрес>. Данные свертки и пластиковая бутылка были обнаружены и изъяты в присутствии понятых сотрудниками полиции.

Объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО2 и ФИО8 сидели на лавочке возле <адрес>. Последние рассказали друг другу о том, что нашли свертки со «спайсом». Находясь в указанном месте, они стали употреблять наркотические вещества путем курения, приспособив для этого пластиковую бутылку. В это момент к ним подъехали сотрудники полиции, увидев которых, ФИО1 выбросил пластиковую бутылку и сверток с наркотиком за лавочку, а Бронников свой сверток перебросил через забор во двор <адрес>. Свертки с наркотическим веществом и пластиковая бутылка были обнаружены и изъяты в присутствии понятых сотрудниками полиции.

Объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при производстве осмотра двора принадлежащего ей <адрес> в <адрес>, где был обнаружен и изъят сверток из черной изоленты. Под лавочкой возле ее дома сотрудники полиции также обнаружили и изъяли пластиковую бутылку и сверток, обмотанный черной изолентой. Осмотр производился в присутствии трех ранее неизвестных ей граждан, которым принадлежало изъятое.

Справкой об исследовании № 253 от 14.04.2017 г. подтверждается, что вещество, массой 0,963 гр., находящееся в свертке из изоленты черного цвета изъятое у ФИО1, содержит вещество «N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид» (синонимичное название - «ММВА (N)-Bz-F»), которое относится к производным вещества «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид», включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и из прекурсоров (с примечанием к позиции «….и его производные….».

Вещественными доказательствами: пакет № - полиэтиленовый пакет с пластичным веществом светло-коричневого цвета, пакет № - деформированная бутылка из прозрачного полимерного материала с надписью «Крем-Сода» 0,5 л, пакет № – два бумажных пакета с тампонами со смывами с рук ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что как место совершения преступления была осмотрена территория двора <адрес>, где ФИО1 незаконно хранил наркотическое вещество.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что как место совершения преступления была осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес> ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое вещество.

Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, взаимодополняющими, проверены в суде, подтверждают предъявленное обвинение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, и в своей совокупности дают основание считать виновность ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере доказанной.

Оснований полагать, что имел место самооговор подсудимого, нет.

При этом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Квалификация инкриминируемого преступления подтверждена собранными по делу доказательствами.

При назначении подсудимому наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он своей семьи не имеет, проживает с родителями, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, на учете в противотуберкулезном, наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд также учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо лишения свободы.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый не работает и не имеет постоянного источника дохода в виде заработной платы, в связи с чем суд не назначает ему наказание в виде штрафа.

Также, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 ранее не судим, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеются смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, тяжесть совершенного им деяния, суд полагает, что назначение ему наказания в виде исправительных работ, либо ограничения свободы, либо лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет чрезмерно суровым.

С учётом изложенного и учитывая требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства в <адрес>, является трудоспособным, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений в применении данного вида наказания к ФИО1 судом не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданского иска по делу не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч.1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном расследовании в размере 2750 рублей не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Адвокат ФИО3 по назначению суда без заключения соглашения с подсудимым участвовал в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимого в течение 2 рабочих дней, в связи с чем следует произвести его вознаграждение за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданского иска по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению в ходе дознания в сумме 2750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись В.С. Вологдин

<данные изъяты>

<данные изъяты>