Приговор № 1-648/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-648/2020

уг. дело №1-648/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Саппарова Р.Р.,

защитника - адвоката Ивановой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО3,

при секретаре Годунове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГ, уроженки <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>; фактически <...> по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенной, на иждивении имеющей малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГ, не работающей, при однократном освидетельствовании в ПНД заболеваний данного характера не выявлено, на учете в ПНД, НД по месту регистрации не состоящей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила два преступления - использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а именно:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов, ФИО3, находясь в приемной директора МОУ Гимназии № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, имея умысел на использования заведомого поддельного иного официального документа предоставляющего право принятия ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГ в вышеуказанное общеобразовательное учреждение, предъявила секретарю ФИО2, заведомо поддельный документ свидетельство № о регистрации по месту пребывания на имя своего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, тем самым использовав его. Данное свидетельство о регистрации по месту пребывания на имя ФИО1 не вызвало сомнение в подлинности у секретаря вышеуказанного общеобразовательного учреждения ФИО2 и приказом № от ДД.ММ.ГГ в вышеуказанное общеобразовательное учреждение ФИО1, был зачислен в 1 класс.

ДД.ММ.ГГ, более точное время дознанием не установлено, сотрудниками ПДН 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое» в ходе отработки административного участка, была проверена МОУ Гимназия № <...>, расположенная по адресу: <адрес>, где при проверке рабочих документов, при визуальном осмотре вышеуказанного свидетельства по месту пребывания на имя ФИО1 оно вызвало сомнение в своей подлинности, в связи, с чем в ходе осмотра места происшествия, который проводился ДД.ММ.ГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут в МОУ Гимназии № <...> расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых, данное свидетельство было изъято.

Согласно сведениям из отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» МП № свидетельство о регистрации по месту пребывания на имя ФИО1 не выдавалось. По адресу: <адрес>, ФИО1 сроком на ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не зарегистрирован, таким образом, оно является поддельным, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому:

Бланк свидетельства о регистрации по месту пребывания № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ выполнен способом электрофотографии.

Изменений первоначального содержания представленного свидетельства о регистрации по месту пребывания № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ не выявлено.

Оттиск гербовой печати <...> в свидетельстве о регистрации по месту пребывания № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ нанесен не гербовой печатью <...> образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Она же ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов, ФИО3, находясь около дома №, расположенного по адресу: <адрес> при проверке документов сотрудниками полиции, с целью избежания привлечения к административной ответственности, предоставила сотруднику полиции заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий право ФИО3 законно находиться на территории Московской области, а именно свидетельство о регистрации по месту пребывания № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГ с указанием адреса регистрации: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, тем самым использовав его, которое вызвало сомнение в подлинности, в связи, с чем в ходе осмотра места происшествия, который проводился ДД.ММ.ГГ в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 40 минут в кабинете № ОП МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых, данное свидетельство было изъято.

Согласно сведениям из отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» МП № свидетельство о регистрации по месту пребывания на имя ФИО3 не выдавалось. По адресу: <адрес>, ФИО3 сроком на ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не зарегистрирована, таким образом, оно является поддельным, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому:

1. Бланк свидетельства о регистрации по месту пребывания № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГ выполнен способом электрофотографии.

2. Изменений первоначального содержания представленного свидетельства о регистрации по месту пребывания № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГ не выявлено.

3. Оттиск гербовой печати <...> в свидетельстве о регистрации по месту пребывания № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГ нанесен не гербовой печатью <...> образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Таким образом, ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ.

Подсудимая ФИО3 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновной в совершении преступлений, как они изложены в обвинительном постановлении. Данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Вина подсудимой в совершении преступлений установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 327, ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку она совершила две использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, то, что по уголовному дело проводилось дознание в сокращенной форме (ч.6 ст. 226.9 УПК РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимая полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, впервые совершила преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимая на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, совершила преступление небольшой тяжести.

Имеющееся в материалах дела чистосердечные признания (т.№) судом не может рассматриваться в качестве явки с повинной, так как не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ (ФИО3 о совершенном им преступлении с заявлением либо устным сообщением в правоохранительные органы не обращалась), согласно материалам дела, была задержана с поличным, в связи с чем, чистосердечное признание суд расценивает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, в виде признания вины и раскаяния в содеянном.

Принимая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства как исключительные, суд считает возможным применить ст. 64 УКРФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 327 УК РФ, в виде штрафа в доход государства, с учетом имущественного положения подсудимой и ее семьи.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УКРФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ по каждому преступлению в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- свидетельство № о регистрации по месту пребывания на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- свидетельство о регистрации по месту пребывания № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГ с указанием адреса регистрации: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, - хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Реквизиты по оплате штрафа:

Наименование учреждения – МУ МВД России «Люберецкое»

юридический адрес: 140000, Московская область, г. Люберцы,

ул. Котельническая, д.7А,

ИНН <***>, КПП 502701001, БИК 044525000, ОКТМО 46748000

л\сч 04481055100 УФК по Московской области,

р\сч <***> в ГУ Банк России по ЦФО

КБК 18811603132010000140 УИН №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева