Решение № 12-33/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-33/2018

12-33/18


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2018 года г. Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Шакуло Н. Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 22 июня 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он субъектом вменяемого ему административного правонарушения не является, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, так как принадлежащим ему транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент вменяемого ему правонарушения не управлял, возможности совершить движение не имел, автомобиль был заглушен, его нахождение в салоне автомобиля было обусловлено личной необходимостью. Автомобиль был припаркован без нарушений ПДД на стоянке, расположенной в районе магазина «Пяторочка» по <адрес>. В ходе рассмотрения дела мировым судьей на просмотренной видеозаписи регистратора, согласно которой зафиксирован маневр движения автомобиля марки «Лада Гранта», не читаемы номера автомобиля. По видеозаписи невозможно идентифицировать лицо, находящееся за рулем автомобиля, и в целом - принадлежность данного автомобиля ему, как собственнику.

При рассмотрении жалобы ФИО1 изложенные в ней доводы поддержал, просил постановление мирового судьи от 22 июня 2018 года отменить и прекратить производство по делу. Вместе с тем, ФИО1 после просмотра видеозаписи в суде показал, что женщина, оказавшаяся возле автомашины, принадлежность которой ему определить по записи невозможно, его знакомая, она находилась в его автомашине, но до того, как к нему подошли сотрудники ДПС. На момент того, как сотрудники полиции к нему подошли, ее в его машине уже не было, откуда она подошла к сотрудникам, он не знает. В суде ФИО2 не отрицал, что цвет его машины вишневый, как на видеозаписи, но марка машины не видна, и утверждал, что это не его автомашина. Однако, при сравнении времени на видеозаписи и в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, которое совпадает, ни чего пояснить не мог, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО3 в суде подтвердил факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и совершенного ФИО1 27 апреля 2018 года, которое зафиксировано видеозаписью регистратора служебной автомашины, на которой он и ФИО4 патрулировали по г. Новозыбкову 27 апреля 2018 года после 21 часа. Также ФИО3 пояснил, что основанием по остановке автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, явилось неуверенное движение автомобиля по улице Первомайской города НовозыбковаБрянской области, а затем парковка около магазина «Пятёрочка». Водителем транспортного средства оказался ФИО1

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым деянием признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 27 апреля 2018 г. в 22 часа 40 минут, ФИО1, будучи водителем транспортного средства - автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в помещении ГБУЗ «Новозыбковская центральная районная больница» по адресу: <...>, - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Протоколом об административном правонарушении 32 ПР №1003497 от 27 апреля 2018 г. должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Основанием проведения в отношении ФИО1 освидетельствования явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования.

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно п. 10 Правил явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский», с осуществлением видеозаписи указанного процессуального действия.

С применением указанной меры обеспечения ФИО1 не согласился, что подтверждается его отказом в присутствии понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 32 НА №094782 от 27 апреля 2018 года.

В ГБУЗ «Новозыбковская центральная районная больница» ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 1003497 от 27 апреля 2018 г., согласно которому 27 апреля 2018 г. ФИО1, управлявший автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ № 174902 от 27 апреля 2018 г., из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 явились признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; протоколом о задержании транспортного средства 32 АА № 061676 от 27 апреля 2018 г., согласно которого ФИО1 являлся водителем транспортного средства - автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Транспортное средство было передано на специализированную автостоянку;протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 32 НА №094782 от 27 апреля 2018 года, согласно которому основанием для направления лица на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 32 АО № 051727 от 27 апреля 2018 года, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными при рассмотрении дела мировым судьей, пояснениями должностного лица инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО3

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он субъектом вменяемого ему административного правонарушения не является, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, так как принадлежащим ему транспортным средством на момент вменяемого ему правонарушения не управлял, возможности совершить движение не имел, автомобиль был заглушен, его нахождение в салоне автомобиля было обусловлено личной необходимостью. Автомобиль был припаркован без нарушений ПДД на стоянке. В ходе рассмотрения дела мировым судьей на просмотренной видеозаписи регистратора, согласно которой зафиксирован маневр движения автомобиля марки «Лада Гранта», не читаемы номера автомобиля. По видеозаписи невозможно идентифицировать лицо, находящееся за рулем автомобиля, и в целом - принадлежность данного автомобиля ему, как собственнику, - не является основанием полагать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в соответствующем протоколе. Кроме того, его доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, а также противоречиями в его показаниях, изложенных в жалобе, и данными в суде при рассмотрении далобы.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетеля ФИО5 - врача ГБУЗ «Новозыбковская центральная районная больница», следует, что 27 апреля 2018 года ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в материалах дела имеется справка от 4 июня 2018 года.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, поданная ФИО1 жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н. Е. Шакуло