Приговор № 1-248/2019 1-50/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-248/2019

Дело №1-50/2020

(25RS0032-01-2019-001393-49)

(№11901050020000236)

Отпечатано в совещательной комнате


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2020г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Гарковец В.В.

с участием:

гособвинителей: заместителя прокурора Хорольского района Бутова И.В.

и.о.заместителя прокурора Хорольского района Алёхина А.Ю.

адвоката Малыхиной С.С., представившей ордер №9 от 28.01.2020г., удостоверение №1753, выданное 04.05.2010г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю,

подсудимого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей ФИО16

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1:

тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб;

умышленно уничтожил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 08 мая 2019г. в период с 00 час. 30 мин. до 08 час. 00 мин., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с территории двора <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно похитил имущество, согласно заключению эксперта №222/19 от 05.09.2019г., стоимостью, с учетом износа в процессе эксплуатации: с фасада вышеуказанного дома - две камеры наружного наблюдения, стоимостью 4760 руб. 00 коп. каждая; из автомобиля марки <данные изъяты> припаркованного во дворе дома по вышеуказанному адресу, - компрессор автомобильный марки «Агрессор», в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 1809 руб. 60 коп.; набор инструментов в пластиковом корпусе черного цвета «<данные изъяты>», стоимостью 2088 руб. 00 коп.; USB-шнур стоимостью 900 руб. 00 коп., начатую пачку сигарет и плед, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 14317 руб. 60 коп.

Он же, 08 мая 2019г. в период с 00 час. 30 мин. до 08 час. 00 мин., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, находясь по адресу: <адрес>, в процессе совершения хищения имущества Потерпевший №1 с территории двора <адрес> в пгт.<адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, из корыстных побуждений, взял топор, которым умышленно уничтожил пластиковое окно, имеющее двойной стеклопакет, с размерами сторон 115х130см., стоимостью, с учетом износа в процессе эксплуатации, согласно заключению эксперта №222/19 от 05.09.2019г.,- 10000 руб. 00 коп., принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении каждого из преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным в присутствии защитника, об обстоятельствах преступления пояснял:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершения кражи с «причинением значительного ущерба». Так судом установлено, что потерпевшая проживает одна, имеет доход в виде страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты как ветеран труда, доход по основному месту работы, что в совокупности составляет около 37000 руб. При этом она самостоятельно несет расходы по оплате за коммунальные услуги, она имеет ряд заболеваний, в связи с чем несет расходы на приобретение лекарств для поддержания своего здоровья. При этом, суд учитывает, что ущерб от кражи составил 14317 руб. 60 коп., что превышает 5000 руб.

Суд не может согласиться с мнением потерпевшей стороны о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, т.к. в действиях ФИО1 имеются признаки проникновения в дом, в котором в момент хищения находилась потерпевшая Потерпевший №1, что было очевидным для подсудимого.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено. Несмотря на то, что в момент совершения хищения Потерпевший №1 была дома, вместе с тем, хищение ФИО1 совершалось в позднее ночное время, втайне от потерпевшей, которая хищение принадлежащего ей имущества обнаружила только наутро, т.е. совершение хищения она не видела, на улицу на шумы и шорохи, несмотря на то, что их слышала, не выходила, мер к пресечению хищения не принимала. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки открытого хищения чужого имущества, а имеет место тайное его хищение, т.е. кража.

При этом, ФИО1 обоснованно органом предварительного следствия не вменен квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище», поскольку, несмотря на то, что имело место умышленное повреждение пластикового окна, достаточных доказательств того, что умысел его был направлен на тайное хищение имущества именно из жилища, материалы уголовного дела не содержат.

Не усматривая оснований для переквалификации действий ФИО1, суд также учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. А согласно ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Обвинение по ч.2 ст.161 УК РФ носит более тяжкий характер, а потому в силу ч.2 ст.252 УПК РФ носит недопустимый характер, а кроме того, объективных оснований для этого не имеется.

Не может суд согласиться и с мнением потерпевшей стороны о том, что преступление ФИО1 было совершено не в одиночку, а в группе с иными лицами, поскольку эти доводы носят характер предположений, основаны на субъективном восприятии произошедших событий, не подтверждены в материалах дела допустимыми доказательствами. При этом, доводы о том, что данное обстоятельство подтверждается записью разговора между подсудимым и потерпевшей и могло быть подтверждено в суде свидетельскими показаниями, не могут быть учтены судом, поскольку такие доказательства в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ относятся к числу недопустимых, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, в силу ч.2 ст.252 УПК РФ действия ФИО1 в связи с данным обстоятельством также при судебном разбирательстве не могут квалифицироваться как совершенные «группой лиц», т.к. ухудшают его положение.

Обвинение ФИО1 в умышленном повреждении автомобиля в силу указанных норм уголовно-процессуального закона также не может быть вменено, поскольку по представленным материалам уголовного дела никаких доказательств того, что эти действия были совершены именно им, не имеется.

Совокупность исследованных судом достоверных, допустимых, относимых доказательств: показаний подсудимого, свидетелей, письменных материалов дела, достаточна для того, чтобы прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, и оснований для переквалификации его действий на иные статьи УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО1:

по месту жительства поселковой администрацией характеризуется посредственно (л.д.201 т.2);

участковым характеризуется неудовлетворительно: ранее судим, условно-досрочно освобожден, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД; замечен в кругу лиц, ранее судимых; склонен к совершению преступлений; по характеру лживый; на него поступали жалобы со стороны родственников и соседей на поведение в быту (л.д.199 т.2);

с 19.07.2019г. работал в ООО «Дальневосточная биотопливная компания» (л.д.136 т.2);

на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.197 т.2);

получателем пособия по безработице, мер социальной поддержки, пенсии и иных социальных выплат не является (л.д.205, 207, 211-212 т.2);

в собственности транспортных средств не имеет (л.д.209 т.2);

ранее судим (л.д.155-156, 172-184, 186-189, 192-193, 194, 195-196 т.2),

сожительствует с ФИО14, являющейся в настоящее время беременной.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 07.08.2019г. №1441 (л.д.249-250 т.1):

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие беременной сожительницы, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - и явку с повинной (л.д.95-96 т.1). Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих его наказание по каждому из преступлений, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности преступлений, и принимая во внимание, что им совершены преступления небольшой и средней тяжести, семейное положение, суд полагает назначить ему наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности в порядке ч.2 ст.69 УК РФ, - в рамках санкции статьи закона в виде лишения свободы, применив при назначении итогового наказания положения ст.73 УК РФ.

Учитывая, что преступления ФИО1 совершены при наличии непогашенной судимости по приговору суда от 05.05.2014г., с учетом данных о его личности, материального и семейного положения, оснований для назначения ему более мягкого вида наказания за каждое из преступлений, а также положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для замены ФИО1 назначенных наказаний в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку данный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства содеянного, то, что наказание ему судом назначается с применением ст.73 УК РФ, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено об особом порядке рассмотрения уголовного дела, однако, уголовное дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями со стороны гособвинителя, при назначении наказания ФИО1 за каждое из преступлений подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку в его действиях имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ему за каждое из совершенных преступлений подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, дополнительное наказание ему в виде ограничения свободы (по ч.2 ст.158 УК РФ) судом не назначается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, которые подсудимый довел до конца, размер ущерба, причиненного потерпевшей, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.).

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу подлежит отмене.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 161040 руб., включающую в себя стоимость: двух пластиковых окон, подлежащих замене, - 30000 руб.; компрессора (агрессор) - 4850 руб.; двух камер видеонаблюдения - 10000 руб.; пусконаладочных работ охранной видеосистемы - 27390 руб.; набора инструментов «Хонда» - 7000 руб.; ремонта двери принадлежащего ей автомобиля «Хонда Фит» (госномер С 621 АХ 125 рус) - 11800 руб. (ремонт и окраска); компенсацию морального вреда - 80000 руб., выразившегося в проявлении ухудшения самочувствия, нервозного состояния, страха, испытанного ею при попытке проникновения злоумышленников в ее дом. В обоснование компенсации морального вреда потерпевшая также указала, что в результате перенесенного стресса в ночь с 7 на 8 мая 2019г. у нее нарушился сон, поднялось давление, т.к. она является гипертоником и состоит на учете, у нее поднялся сахар (она также состоит на учете), и ухудшилось общее самочувствие, на протяжении двух недель с ней работал психолог, ей пришлось принимать успокоительные препараты, по настоящее время она испытывает страх при нахождении дома одной.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред от преступления подлежит возмещению за счет подсудимого.

Прямой ущерб от преступлений, установленный в ходе предварительного следствия, составляет: 24317 руб. 60 коп. (14317 руб. 60 коп. (по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) + 10000 руб. (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ) = 24317 руб. 60 коп.).

Из исследованных документов установлено, что ФИО1 в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 добровольно возместил ущерб в размере 17800 руб. (10000 руб. (л.д.137 т.2) + 7800 руб. (по расписке от 28.01.2020г.) = 17800 руб.).

По состоянию на дату постановления приговора невозмещенный прямой ущерб от преступлений составляет 6517 руб. 60 коп. (24317 руб. 60 коп. - 17800 руб. = 6517 руб. 60 коп.).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что не желает получать приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств две видеокамеры, т.к. они испорчены, и автокомпрессор, т.к. он в плохом состоянии, и настаивала на удовлетворении заявленного ею гражданского иска.

При таких обстоятельствах, с подсудимого в пользу потерпевшей подлежит взысканию в возмещение ущерба 6517 руб. 60 коп.

При разрешении гражданского иска стоимость похищенного имущества подлежит учету на основании заключения эксперта, поскольку должна определяться по состоянию на дату совершения преступлений и с учетом износа. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта по стоимости имущества на дату совершения преступлений, с учетом износа, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном уничтожении одного пластикового окна, стоимость которого по заключению эксперта составляет 10000 руб., исходя из положений ч.1 ст.252 УПК РФ, в рамках данного уголовного дела стоимость второго пластикового окна, умышленное уничтожение (повреждение) которого ему не вменялось, не подлежит взысканию. По этим же основаниям не подлежит взысканию стоимость ремонта двери автомобиля «Хонда Фит».

Требования потерпевшей о возмещении убытков в виде расходов, которые она должна будет понести на установку системы видеонаблюдения, оплаты стоимости пусконаладочных работ охранной видеосистемы, подлежат оставлению на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку локальный сметный расчет и договор подряда №176/20 от 13.01.2020г. не подписаны лицом, которое принимает на себя за указанную в этих документах стоимость выполнить требуемые работы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ:

если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда;

при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что посягательство ФИО1 было направлено не на неимущественные права потерпевшей (ее здоровье), а на ее имущество.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного вследствие совершения имущественных преступлений, не имеется.

Основания взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя установлены ст.1100 ГК РФ. Таких оснований по данному делу также не имеется.

Поэтому требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, и в удовлетворении гражданского иска в этой части потерпевшей следует отказать.

Что касается требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании судебных расходов в размере 38697 руб. 90 коп., то как установлено в судебном заседании, эти расходы фактически просит взыскать не потерпевшая Потерпевший №1 в свою пользу, а ее представитель ФИО16 (возмещение недополученной им заработной платы за время, затраченное в связи с явкой в суд за 5 дней на общую сумму 19197 руб.; возмещение транспортных расходов за 5 поездок в суд - 16000 руб.; получение юридической консультации и составление иска - 3500 руб.). Доказательств того, что эти расходы несла именно потерпевшая Потерпевший №1, не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат, поскольку им при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, требования потерпевшей стороны о взыскании процессуальных издержек, подлежат оставлению на разрешение в порядке главы 17 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде одного (1) года шести (6) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.167 УК РФ - в виде шести (6) месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух (2) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в два (2) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, а в случае трудоустройства - и места работы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 6517 (шесть тысяч пятьсот семнадцать) руб. 60 (шестьдесят) коп. В остальной части гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 стоимости похищенного и поврежденного имущества, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей - отказать.

Требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении убытков в виде расходов, которые она должна будет понести на установку системы видеонаблюдения, оплаты стоимости пусконаладочных работ охранной видеосистемы, оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении требований Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 38697 руб. 90 коп. - отказать.

Требования потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО16 в части взыскания процессуальных издержек оставить на разрешение в порядке главы 17 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Хвостова