Решение № 2-604/2024 2-604/2024(2-6501/2023;)~М-4802/2023 2-6501/2023 М-4802/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-604/2024

Дело № 2-604/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-006272-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 18 января 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <Дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца <ТС1> получил механические повреждения. 28 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. 26 декабря 2022 года ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 101700 руб. 00 коп. 26 января 2023 года ответчик доплатил страховое возмещение в размере 38300 руб. 00 коп. 16 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило неустойку в размере 12662 руб. 00 коп., начисленную на 38300 руб. 00 коп. Страховое возмещение было выплачено в полном размере в сумме 95800 руб. 00 коп. лишь 01 августа 2023 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу № 2-1847/2023. 03 августа 2023 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, компенсации расходов на ее составление. В удовлетворении претензии было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 26 сентября 2023 года со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в сумме 25866 руб. 00 коп., в удовлетворении требований истца в остальной части отказано, в связи чем он обратился в суд. На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18 декабря 2022 года по 01 августа 2023 года в размере 191600 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в общем размере 203 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что в действиях истца усматривается злоупотребление своими правами, выразившееся в дроблении требований; полагала, что заявленная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, ходатайствовала о ее уменьшении.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <ТС2>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <ТС1>далее – Транспортное средство).

В результате ДТП пассажир транспортного средства <ТС2>, получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование».

28.11.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По результатам рассмотрения заявления 15.12.2022 СПАО «Ингосстрах» посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатило страховое возмещение в размере 101700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

Денежный перевод на сумму 101700 рублей 00 копеек получен 26.12.2022, что подтверждается кассовым чеком от 26.12.2022.

15.12.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом <№> уведомила представителя Заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода через АО «Почта России».

20.01.2023 СПАО «Ингосстрах» получена претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 128100 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей 00 копеек, расходов по дефектовке в размере 7200 рублей 00 копеек.

26.01.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 38300 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6460 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке в размере 3969 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

31.01.2023 СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) с требованиями выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24473 рубля 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 40 рублей 00 копеек, расходов по дефектовке в размере 3231 рубль 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.

16.03.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило неустойку исходя из суммы 14554 рубля 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее – НДФЛ)), в связи с чем 16.03.2023 истцу перечислено 12662 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением <№>, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, расходов по дефектовке.

30.03.2023 решением Финансового уполномоченного <№> в удовлетворении заявленных требований Заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд.

14.06.2023 решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу № 2-1847/2023 со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 95800 рублей 00 копеек, штраф и иные расходы.

01.08.2023 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда.

03.08.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 217466 рублей 00 копеек, расходов на оказание юридических услуг по направлению досудебной претензии в размере 5000 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом <№> от 17.08.2023 уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2023 года <№> со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за период с 06.07.2023 по 01.08.2023 в размере 25866 рублей 00 копеек (95 800 рублей 00 копеек * 27 дней * 1%).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Часть 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО3 неустойки, начиная с 18 декабря 2022 года и до 01 августа 2023 года.

При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением суда, поскольку даже своевременное исполнение решения последнего не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО

Расчет неустойки, подлежащей выплате СПАО «Ингосстрах» производится судом следующим образом:

95800,00 * 1 % * 227 дней (с 18 декабря 2022 года по 01 августа 2023 года) = 217466 руб. 00 коп.

С учетом неустойки, выплаченной СПАО «Ингосстрах» на основании решения финансового уполномоченного в размере 25866 руб. 00 коп., суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 191600 руб. 00 коп. (217466,00 – 25866,00).

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной ФИО5 неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договоры от 01 августа 2023 года, 31 августа 2023 года, от 29 октября 2023 года и чеки на общую сумму 23000 руб. 00 коп., оплаченных во исполнение договоров.

Из материалов дела следует, что представителем истца была составлена претензия в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, также представитель истца составил исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка и на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что ранее ФИО3 обращался к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о взыскании страхового возмещения, судебных расходов (дело № 2-1847/2023), вытекающих из ДТП от <Дата> года.

Ни при обращении с иском, ни в ходе рассмотрения дел представителем истца не заявлялось требования о взыскании неустойки, являющегося производным, что было бы направлено на наиболее эффективное и скорейшее восстановление прав его доверителя в одном судебном процессе. Последующее обращение с самостоятельным иском о взыскании неустойки хоть и является способом реализации гражданских прав по собственному усмотрению, однако повлекло для ФИО3 дополнительные расходы.

С учетом принципа добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и запрета извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, закрепленных в ст. 1 ГК РФ, сторона истца, действуя разумно и добросовестно, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, имела возможность заявить все исковые требования одновременно, без из дробления, тем самым избежать дополнительных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, однако не воспользовалась своими правами, в связи с чем, не вправе извлекать преимущества из своего пассивного недобросовестного поведения.

Принимая во внимание приведенные положения, процессуальное поведение истца, объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных процессуальных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов в сумме 23000 рублей носит явно чрезмерный характер.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает, что указанным требованиям будут отвечать расходы на составление претензии в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (4000 руб. 00 коп. за составление искового заявления и 6000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании).

Почтовые расходы в общем размере 203 руб. 00 коп. подтверждены документально, их несение было обусловлено необходимостью соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, следовательно, являлось необходимым.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 203 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 5032 руб. ((191600,00 – 100000,00) * 0,02 + 3200 = 5032,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) неустойку за период с 18 декабря 2022 года по 01 августа 2023 года в размере 191600 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 203 руб. 00 коп., а всего 205803 (Двести пять тысяч восемьсот три) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО3, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5032 (Пять тысяч тридцать два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2024 года