Приговор № 1-205/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-205/2017

Уголовное дело №1-205/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 20 октября 2017 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Ганжиной А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Черпаковой О.А.,

защитника – адвоката Вернигорова В.В., представившего удостоверение №129 и ордер №128 от 07.05.2017 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 10 июля 2015 года Назаровским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.318, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 28.04.2017 г. условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное наказание с отбыванием наказания в колонии-поселении, к отбытию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

05.05.2017 г. около 12 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <...>, – в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим знакомым Х., имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, подошел к сидящему перед ним на полу и не оказывающему сопротивления Х. и, применяя предмет, используемый им в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему не менее 2-х ударов находящейся в руках стеклянной бутылкой по голове, после чего, продолжая свои преступные действия, нанес не менее 2-х ударов ногами по телу. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Х. телесные повреждения, носящие характер открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя параорбитальную гематому левого глаза с субконъюктивальным кровоизлиянием в склеру, ушибленную рану лобной области по центру, линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа с ушибом головного мозга средней степени тяжести, что по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Также он причинил телесное повреждение в виде закрытого перелома 6 ребра слева по средне-подмышечной линии со смещением, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подтверждено ФИО1 в судебном заседании, где подсудимый пояснил, что с обвинением он согласен, обвинение, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником. Данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, судебное заседание провести в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, а также отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Кроме того, суд учитывает причины и условия совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка; имеет на иждивении малолетнего ребенка, который проживает отдельно от него; на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; примирение с потерпевшим и отсутствие у того претензий к подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (решение об отмене условного осуждения было принято до совершения указанного преступления, при этом не имеет значение то, что им не было начато реальное отбывание лишения свободы).

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство способствовало совершению преступления, что подсудимый не оспаривает. В судебном заседании подсудимый пояснил, что действительно в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, так как незадолго до этого употреблял алкоголь; если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы это преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания, а также назначение наказания условно не смогут обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания ему за совершенное преступление следует применить положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, в частности для назначения более мягкого вида наказания, не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления, общее количество и состав лиц, находящихся на его иждивении, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что наказание для подсудимого ФИО1 не должно быть чрезмерно суровым, считает возможным, в силу ч.3 ст.68 УК РФ, назначить его менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, а также считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 10 июля 2015 года.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и, несмотря на наличие рецидива преступлений, не считается ранее отбывавшим лишение свободы (было принято решение об отмене условного осуждения и направлении для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, но там он его не отбывал).

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: бутылку, срезы с линолеума, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, необходимо уничтожить; вещи – вернуть владельцам.

Назаровским межрайонным прокурором в интересах РФ заявлен гражданский иск к ответчику ФИО1 о взыскании с него в пользу Назаровского филиала АО МСО «Надежда» 8384 руб. 27 коп. за лечение Х. Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, подсудимый признал иск в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 10 июля 2015 года, и по совокупности указанных приговоров окончательно назначить ФИО1 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 октября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания период задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 06 мая 2017 года по 20 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Назаровский», после вступления приговора в законную силу: бутылку, срезы с линолеума, – уничтожить; футболку и спортивные брюки, принадлежащие ФИО1, спортивные брюки и кофту, принадлежащие Х., – вернуть владельцам.

Гражданский иск, заявленный Назаровским межрайонным прокурором удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО МСО «Надежда» 8384 (восемь тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 27 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев