Апелляционное постановление № 22-2360/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-380/2023

Председательствующий: Бородин А.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 25 июля 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Сукачевой А.В.

с участием прокурора Хамитова А.С.

адвоката Уразмухамбетова Х.Т.

осужденного Шкарбана А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Уразмухамбетова Х.Т. в интересах осужденного Шкарбана А.Д. на приговор Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым

Шкарбан А. Д., <...><...>, раннее судимый:

- <...> Кировским районным судом г.Омска по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. <...> постановлением Кировского районного суда г.Омска условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год с лишением свободы. Освобождён <...> по отбытии срока,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, постановлено содержать Шкарбана А.Д. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Шкарбану А.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтен срок содержания Шкарбан А.Д. под стражей по настоящему делу с <...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Шкарбан А.Д. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <...> в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шкарбан А.Д. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Шкарбан А.Д. не согласен с приговором, указывает, что инспектором он был проверен на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотестр», который установил отсутствие опьянения. Отмечает, что вину признал, раскаялся в содеянном частично, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку его гражданская супруга была в состоянии беременности, дома оставались дети, он не ходил их волновать. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Уразмухамбетов Х.Т., ссылаясь на смягчающие наказания обстоятельства, установленные судом, данные о личности осужденного, считает, что имеются все основания для назначения наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ. Оспаривает решение о конфискации транспортного средства. Указывает, что Шкарбан Д.Д. намеревался продать автомобиль, чтобы обеспечить детей. В случае конфискации транспортного средства и обращения в доход государства, а также возложении процессуальных издержек на Шкарбана А.Д., последний окажется в очень затруднительном материально положении. Просит приговор в отношении Шкарбана А.Д. изменить, снизить назначенное наказание, применив ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Освободить Шкарбана А.Д. от возмещения процессуальных издержек. Снять арест с автомобиля и исключить решение о конфискации данного автомобиля.

На апелляционные жалобы подано возражение государственным обвинителем Т.А. Каргаполовой.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Шкарбана А.Д. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

Квалификация действий Шкарбан А.Д. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянении подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана правильно.

Доводы осужденного о том, что алкотектер не показал наличие алкоголя в выдыхаемым им воздухе на выводы суда о наличии в его действиях состава преступления не влияют, поскольку в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы осужденного и адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный и адвокат в жалобе, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения в качестве наказания лишения свободы, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не видит оснований согласиться с доводами осужденного и адвоката о чрезмерной суровости приговора.

Решение суда о взыскании с Шкарбан А.Д. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи осужденному 13 873, 60 руб., принято с соблюдением установленной УПК РФ процедурой и прав сторон высказаться относительно данного вопроса, что подтверждается протоколом судебного заседания. Само решение соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 131; ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от такого взыскания не имеется, настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, Уразмухамбетов Х.Т. от услуг адвоката не отказывался, данных о том, что Уразмухамбетов Х.Т. по состоянию здоровья нетрудоспособен, не имеется. Ссылки осужденного и его адвоката на тяжелое материальное положение не могут служить основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку отсутствие у него денежных средств в настоящее время, с учетом размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию, само по себе не свидетельствует о его имущественной несостоятельности и невозможности его исполнения в будущем.

Решение о конфискации автомобиля принято в строгом соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, оснований для отмены приговора в этой части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

Оснований к освобождению осужденного от взыскания процессуальных издержек, выразившихся в расходах государства на оказание услуг адвоката Уразмухамбетова Х.Т. в суде апелляционной инстанции, с учетом трудоспособного возраста осужденного, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в возмещение затрат на оказание услуг адвоката в суде апелляционной инстанции в доход государства судебные издержки в сумме 25417 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<...>) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника

Судья: