Апелляционное постановление № 22К-1479/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 3/10-22/2024

Судья Коробкин А.А. Материал № 22к-1479/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

заявителя ФИО1, его защитника - адвоката Сташевского М.А., представившего удостоверение № 703 от 28 декабря 2021 года и ордер АП-50-091348 от 16 сентября 2024 года,

при помощнике ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 12 июля 2024 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и ответ Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области от 24.05.2024 по жалобе заявителя ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО17. по ст. 307 УК РФ.

Исследовав представленный материал, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1, заслушав мнение заявителя ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Сташевского М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление судьи не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и ответ Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области от 24.05.2024 об отказе в проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению заявителя ФИО1 о совершении ФИО18 преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

В обосновании жалобы указал, что постановление прокурора, как и любое процессуальное решение должно отвечать требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. Принятие прокурором решения без проведения проверки или расследования только на основании анализа доказательств, изложенных в приговоре, является незаконным, а ст. 125 УПК РФ не может рассматриваться как исключающая обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении преступных действий, совершенных в ходе производства по уголовному делу, по которому постановлен вступивший в законную силу приговор.

Постановлением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 12 июля 2024 года ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и ответ Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области от 24 мая 2024 года об отказе в проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению заявителя ФИО1 о совершении ФИО19 преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, жалоба с дополнением и приложениями возвращена заявителю.

Заявителю ФИО1 разъяснено, что в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции автор ссылается на незаконность вынесенного постановления и его несоответствие ч. 4 ст. 7 УПК РФ, позициям, приведенным в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 31-О-О, от 21 октября 2008 года № 600-О-О, от 23 июня 2009 года № 886-О-О, а так же на иные многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности ч. 1 ст. 148, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 1 УПК РФ и не соблюдение разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия". Автор жалобы, цитируя положения, приведенные в судебной практике указывает, что лицо, обратившееся в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, не обязано приводить доказательства совершенного или готовящегося преступления, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не могут служить препятствием для возбуждения уголовного дела и свидетельствовать об отсутствии признаков превышения полномочий в действиях должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, либо заведомо ложных показаний, которые могли иметь место в ходе уголовного судопроизводства. Заявитель ФИО1 также отмечает, что отказ в принятии жалобы к производству обусловлен ошибочными выводами суда о невозможности определить подсудность поданной заявителем ФИО1 жалобы, а также определить в рамках какого уголовного дела давались ложные показания свидетелем ФИО20.

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вынесение судьей решения об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ввиду отсутствия предмета для проверки не противоречит действующему законодательству и согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Как усматривается из представленных материалов заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) и ответ Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Илларионова Д.А. об отказе в проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению заявителя ФИО1 о совершении ФИО21. преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

5 апреля 2024 года аналогичная жалоба на решение руководителя Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО3, поступившая от ФИО1 4 апреля 2024 года, была рассмотрена судьей Вяземского районного суда Смоленской области, по результатам чего 5 апреля 2024 года вынесено постановление об отказе в ее принятии, которое вступило в законную силу 14 мая 2024 года.

Также постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 20 июня 2024 года по аналогичной жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области было отказано в принятии к производству и жалоба возвращена заявителю.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей верно отмечено, что ФИО1 обжалует действия прокурора в рамках уголовного дела, по которому в отношении него постановлен приговор, которым показания свидетеля ФИО15. положены в основу принятого судебного решения, а обжалование судебных решений по уголовным делам осуществляется ином порядке, предусмотренном главами 45.1, 47.1, 48.1 УПК РФ, а не путем применения положений ст. 125 УПК РФ.

С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, фактически ФИО1, обращаясь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ оспаривает доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, используя механизм привлечения к ответственности свидетеля ФИО16 как основание для пересмотра приговора.

Несогласие заявителя ФИО1 с содержанием ответа прокурора не означает, что проверка доводов обращения не проводилась, и не свидетельствует о нарушении требований закона при рассмотрении обращения. Исходя из содержания заявления, оно было рассмотрено в соответствии с положениями Закона N 59-ФЗ. Мнение заявителя о необходимости проведения проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ не означает, что такая проверка должна быть проведена при отсутствии оснований считать поданное заявление сообщением о преступлении.

Доводы, приведенные в жалобе ФИО1, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по его заявлению не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Принятое решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию. Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 12 июля 2024 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) и ответа Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области от 24 мая 2024 года по жалобе заявителя ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО22 по ст. 307 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Курпас