Приговор № 01-0544/2025 1-544/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 01-0544/2025

Дело № 1-544/2025

УИД 77RS0003-02-2025-007985-53


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 04 сентября 2025 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио,

при помощнике судьи фио

с участием государственного обвинителя – заместителя Бутырского межрайонного прокурораг . Москвы фио, потерпевшего фио,

Защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 16061 от 04.04.2017г. и ордер № 026 от 11.07.2025г., адвоката фио, представившего удостоверение № 21081 от 06.02.202025г. и ордер № 020 от 21.07.2025г., действующий по соглашению,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного в ООО «СДЭК Глобал» в качестве кладовщика, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 22.04.2025 года, в период времени с 21 часа 10 минут до 21 час 20 минут, полицейский (водитель) мобильного взвода отдельной роты ППСП Отдела МВД России по адрес фио (далее полицейский МВ ОР ППСП ОМВД России по адрес), назначенный на указанную должность приказом начальника Отдела МВД России по адрес № 4 л/с от 31.01.2023, совместно с полицейским МВ ОР ППСП ОМВД России по адрес фио и инспектором ППС ОР ППСП ОМВД России по адрес фио, будучи при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности, а также по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений на вверенной им территории обслуживания, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, получив от оперативного дежурного указанного отдела полиции информацию о необходимости проследовать по адресу: адрес, в связи с поступившим сообщением от фио о семейном скандале, в ходе которого, сын последней ФИО1 ударил своего отца фио, проследовали по указанному адресу, с целью проверки данной информации, где по прибытию ими был выявлен ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, совершивший указанные противоправные действия.

Затем, 22.04.2025, в период времени с 21 часа 20 минут до 21 час 30 минут, полицейский МВ ОР ППСП ОМВД России по адрес фио, находясь в квартире, расположенной по адресу: адрес, представившись и предъявив своё служебное удостоверение ФИО1, действуя правомерно и в пределах представленных ему полномочий, предусмотренных п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, указал ФИО1 на недопустимость вышеуказанных действий, потребовал прекратить противоправные действия и проследовать в Отдел МВД России по адрес для дальнейшего разбирательства, на что последний отказался выполнять законные требования сотрудника полиции и имея умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им (фио) своих должностных обязанностей, не желая проследовать в Отдел МВД России по адрес, умышленно нанес один удар кулаком по лицу фио, причинив последнему, согласно заключению эксперта № 2534202615 от 09.06.2025 закрытый перелом костей носа со смещением отломков, который согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, не оспаривал собранные по делу доказательства обвинения, фактические обстоятельства совершения им преступления, юридическую квалификацию инкриминируемого деяния, и пояснил, что 22 апреля 2025 года, находясь в квартире по адресу: адрес, у него произошел конфликт со отцом из-за его нетрезвого состояния, на вызов родителей приехали сотрудники полиции, которые стали пресекать их конфликт. Так как он находился в алкогольном опьянении, неадекватно оценил свои действия и ударил сотрудника полиции фио по лицу в области носа. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему и своим родителям, обязуется впредь преступлений не совершать, не употреблять алкоголь , продолжит работать и заботиться о своей семье, также просит учесть привлечение к уголовной ответственности впервые. Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего фио признал в полном объеме, который был возмещен в ходе судебного следствия.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

– показаниями потерпевшего фио, который будучи допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что трудоустроен в качестве сотрудника МВД. 22 апреля 2025 года в вечернее время, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, находясь на дежурстве , поступил вызов о том, что в квартире по адрес, пьяный мужчина избивает своего отца. По приезде по данному вызову, где им открыл дверь отец подсудимого ФИО1, у которого явно виднелся синяк под глазом, сотрудники полиции предложили написать заявление на сына, однако, отец отказался, но заявление написала мама ФИО1 В квартире находился ФИО1 в нетрезвом состоянии и вел себя агрессивно , особенно в отношении своего отца. На требование прекратить противоправные действия в отношении своих родителей, высказанных сотрудником полиции фио, ФИО1 нанес ему удар по лицу, причинив закрытый перелом костей носа со смещением отломков.

Потерпевшим фио заявил в судебном заседании гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме сумма, наказание просил назначить не связанное с изоляцией от общества, учесть раскаяние подсудимого и приняв его извинения.

- показаниями свидетеля фио, оглашенных в ходе судебного заседания от 03.09.2025 года (л.д. 97-99) , согласно которым ее сын ФИО1 вернулся домой примерно в 21 час 00 минут, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Её муж фио вышел из комнаты, и спросил у сына, почему он пришел в таком состоянии. На почве этого между ними возник словесный конфликт, после чего фио дал ФИО1 пощечину, они начали толкаться, и в ходе потасовки ФИО1 ударил фио в область правого глаза. фио пыталась их разнять, но у нее не получилось, муж и сын продолжали толкаться и ругаться. В связи с этим, примерно в 21 час 18 минут фио позвонила в «112» и вызвала наряд полиции. Через некоторое время приехал наряд полиции, фио и фио запустили их в квартиру. фио планировала написать заявление в полицию, чтобы хоть как-то приструнить сына, сотрудники сообщили, что для этого необходимо проследовать в отделение полиции. ФИО1 не хотел ехать в отделение, попросил сигарету, пошел покурить в туалет и там закрылся. Полицейские пытались уговорить ФИО1 выйти из туалета, фио помогла им открыть дверь, после чего они с мужем пошли в комнату за документами. Через некоторое время фио услышала шум из коридора, когда они с мужем прибежали, то увидели, что ФИО1 лежит на полу, сотрудники пытаются его задержать. На вопросы фио «Что вы делаете?». Один из сотрудников пояснил, что ФИО1 ударил сотрудника полиции, и ФИО1 задерживают. Конфликты дома бывают только когда ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Чаще всего конфликты возникают как раз из-за того, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, что не нравится фио

- показаниями свидетеля фио, оглашенных в ходе судебного заседания от 03.09.2025 года (л.д.100-102), согласно которым 22.04.2025 его сын ФИО1 вернулся домой примерно в 21 час 00 минут, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ними произошел конфликт, в ходе которого он дал сыну пощечину, и они начали толкаться. фио пыталась их разнять, но у нее не получилось, из-за чего она вызвала наряд полиции, чтобы утихомирить фио Через некоторое время приехал наряд полиции, ФИО1 не хотел ехать в отделение, попросил сигарету, пошел покурить в туалет и там закрылся. Полицейские пытались уговорить ФИО1 выйти из туалета, фио помогла им открыть дверь, после чего последняя и фио пошли в комнату собираться, и за документами. Через некоторое время они услышали шум из коридора, а один из сотрудников пояснил, что ФИО1 ударил сотрудника полиции, и ФИО1 задерживают. Просит суд не лишать свободы подсудимого ФИО1, поскольку он работает помогает отцу фио и ей материально, и также по дому: носит тяжелые пакеты, покупает лекарства, убирается дома. фио пояснил, что у него имеется серьезное заболевание – рак предстательной железы 2 стадии, ему делали операцию. ФИО1 оказывал содействие в его восстановлении после операции, помогал матери ухаживать за фио, так как часто последний не мог ходить и лежал, сын оказывал посильную помощь, без него бы фио и фио не справились.

- показаниями свидетелей фио и фио, оглашенные в ходе судебного заседания, согласно которым, они , в составе автопатруля № 1653 совместно с фио, 22.04.2025 года примерно в 21 час 20 минут когда были на маршруте патрулирования, от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адресу: адрес сын ударил отца, в связи с чем, заявительница вызвала наряд полиции. Сотрудники направились по указанному адресу для выяснения обстоятельств. Примерно в 21 час 25 минут они прибыли по указанному адресу, поднялись в квартиру, дверь открыл мужчина – фио, на лице у него (под глазом) был синяк и он сказал: «Заходите, помогите». фио пояснил, что его сын ФИО1, пьяный, агрессивный, ведет себя неадекватно, ударил его по лицу в ходе бытового конфликта, также ударил его жену (свою мать) фио, которая сказала, что будет писать заявление.

фио пояснил, что для этого необходимо проследовать в Отдел МВД по адрес, в связи с чем, попросил фио сходить за документами. Во время разговора с заявителями, ФИО1 находился в квартире, импульсивно ходил, иногда подходил к отцу, сотрудники его отстраняли, проявлял агрессию по отношению к отцу (замахивался, пытался ударить), он был явно в состоянии алкогольного опьянения. Когда фио сказал, что нужно собираться, чтобы проследовать в отдел полиции, ФИО1 крикнул, что никуда не поедет, и закрылся в туалете. Сотрудники сказали заявителям собираться, а сами подошли к двери в туалет, чтобы попытаться уговорить ФИО1 выйти. Последний отказывался выходить, некоторое время не открывал дверь, кричал что-то из туалета. Сотрудники пытались открыть указанную дверь снаружи, после чего подошла фио, попыталась нам помочь, но дверь не открывалась, и фио ушла в комнату искать документы. Примерно в 21 час 30 минут, ФИО1 сам открыл дверь, после чего сразу ударил фио кулаком своей правой руки по лицу, попав в нос. У фио шла кровь из носа, капала на фио Так как ФИО1 пытались задержать в узком коридоре, фио не сразу смог помочь фио, протиснулся ближе к фио, и когда тот уже не мог держать ФИО1 и отошел на кухню, чтобы умыться, фио перехватил ФИО1, фио, изначально стоявший дальше всех от туалета, тоже подошел, чтобы помочь подавить сопротивление ФИО1 и надеть на него наручники. фио надел на ФИО1 наручники, тот лежал на полу. Родители ФИО1 пришли на шум, кто-то из них спросил «Что вы делаете?», сотрудники пояснили, что ФИО1 ударил сотрудника, и сейчас его обездвиживают. После того, как ФИО1 был обездвижен, фио вызвал скорую помощь. По приезде наряда, врачи осмотрели фио и увезли его в ГКБ им. фио. Также фио пояснил, что когда сотрудники вывели ФИО1 на улицу, он, будучи уже в наручниках, попытался скрыться, но упал на асфальт (л.д. 86-89, л.д. 90-93 );

- показаниями свидетеля фио, оглашенные в ходе судебного заседания, согласно которым 22.04.2025 она заступила на суточное дежурство в 07 часов 00 минут (до 07 часов 00 минут 23.04.2025) в составе бригады № 124, в составе нее и фельдшера фио 22.04.2025 в 21 час 42 минуты поступил вызов от диспетчера, повод: «травма, кровотечение», пациент – сотрудник полиции фио. В 21 час 46 минут бригада прибыла по адресу: адрес. По прибытии на адрес сотрудников СМП встретил сотрудник полиции, проводил до квартиры. В квартире находились еще два сотрудника полиции, среди которых был пациент фио, мужчина в наручниках (ФИО1), и пожилая пара – родители ФИО1 В целом обстановка была спокойная, но так как в квартире было много людей, дальше порога сотрудники СМП не прошли. Кроме того, ФИО1 что-то говорил на повышенных тонах пожилому мужчине (фио), речь его была неразборчивой, так как он явно находился в состоянии алкогольного опьянения. Для удобства оказания первой медицинской помощи фио и фио проводили фио до машины скорой медицинской помощи, где стали проводить осмотр. При осмотре отмечалась отечность носа, при пальпации спинка носа «похрустывала», а также кровотечение из носа. Кровотечение к моменту осмотра уже было не обильно, но кровь все равно подтекала. фио пояснил, что при попытке задержания ФИО1, тот нанес ему удар по лицу. Нос у фио был свернут в сторону (деформация). фио и фио осуществили обработку носа, тампонаду носовых ходов, а также сделали фио обезболивающий укол, после чего фио был госпитализирован в ММНКЦ им. фио для дальнейшего оказания специализированной медицинской помощи (103-105);

— протоколом очной ставки между потерпевшим фио и обвиняемым ФИО1, согласно которому потерпевший фио изобличил ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ. ФИО1 принес свои извинения фио (178-181);

— протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2025, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: адрес (44-51);

— протоколом выемки от 25.04.2025, согласно которому у свидетеля фио изъят белый бумажный конверт с оптическим диском, белый бумажный конверт с флеш-накопителем. (118-121);

— карточкой происшествия № 20523637 от 22.04.2025, согласно которой описание происшествия: нанесение телесных повреждений, по адресу: адрес; заявитель: фио. (л.д. 18);

— копией выписного эпикриза № МК 91306-25-С от 22.04.2025, согласно которой у ФИО2 фио установлен диагноз «S02.20 Закрытый перелом костей носа со смещением». (л.д. 31-33);

— актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № - К1-1745 от 23.04.2025, согласно которому у ФИО1, ...паспортные данные установлено алкогольное опьянение (л.д. 27);

— протокол осмотра предметов от 25.04.2025, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля фио флеш-накопитель черного цвета, на котором содержатся видеозаписи с нагрудной камеры, на которых зафиксировано неповиновение ФИО1 законным требованиям сотрудников полиции и дальнейшее подавление его сопротивления; оптический диск, на котором содержатся видеозаписи с подъездных камер, расположенных по адресу: адрес. адрес, на которых зафиксирована попытка побега ФИО1 от сотрудников полиции и его падение на асфальтированное покрытие (122-133).

— постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств: флеш-накопитель черного цвета марки Smartbuy, упакованный в белый бумажный конверт с пояснительной надписью «Запись с Визоро № 22.1.003421»; оптический диск серебристого цвета, имеющий вокруг посадочного кольца номер MEP6020H12133940 7B, упакованный в белый бумажный конверт с пояснительной надписью «Оптический диск с записями с камер видеонаблюдения ЕЦХД по адрес». - хранятся в материалах уголовного дела (134,135,136);

— заключением эксперта № 2534202615 от 09.06.2025, согласно которому у фио, паспортные данные установлено повреждение: закрытый перелом костей носа со смещением отломков. Данное повреждение (согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Учитывая клинико-морфологические данные, отсутствие признаков консолидации (срастания костей) в области перелома при проведении рентгенологического исследования от 22.04.2025 г., не исключается возможность образования данного повреждения в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение могла образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета с приложением травматического воздействия в область носа (109 – 113).

Проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего фио, свидетелей обвинения фио, фио, фио, фиоН, фио, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать ФИО1 у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц, которые не оспаривал подсудимый в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий.

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего не противоречат исследованным в судебном заседании вышеприведенным письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые подтверждает и не оспаривает ФИО1, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При оценке собранных по делу доказательств как обвинения и так защиты, суд в соответствии с требованиями ст. 1, 7, 14, 15,17 УПК РФ, во исполнение принципа состязательности, открытости и справедливости, законности при отправлении правосудия, а также во исполнении принципа презумпции невиновности, в соответствии с которым, не лица, привлекаемые к уголовной ответственности должны доказывать свою невиновность, а сторона обвинения обязана доказать причастность их к совершению преступления, предоставлял право сторонам представления и исследования доказательств.

Анализируя всю совокупность собранных и исследованных доказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд полагает объективными, достоверными, убедительными и допустимыми представленные стороной обвинения и исследованные в суде доказательства, поскольку они собраны в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, логичны последовательны, относимы, допустимы, достоверны, согласуются между собой.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ все исследованные в судебном заседании доказательства обвинения, приведенные в приговоре и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения ФИО1, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 всех элементов инкриминируемого ему состава преступления, наличием умысла на совершение преступления,

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 318 УК РФ – применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который в первые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей специалистов нарколога и психиатра не состоит (л.д. 210, 212), характеризуется по месту жительства положительно, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, ст. 63.1 УК РФ признается – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребления алкоголя .

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание суд признает, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства (л.д. 214), принесение извинений потерпевшему, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, положительную характеристику с места работы (л.д. 216, л.д. 218), характеристику с места проживания (л.д. 214, л.д. 218 ), оказание помощи матери страдающей тяжелым хроническим заболеванием и отца страдающего онкологическим заболеванием (л.д. 220 -229).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, оценивает социально-криминологические характеристики личности подсудимого, который трудоустроен, социализирован, к уголовной ответственности привлекается впервые, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему и своим родителям, которые просили не лишать его свободы, поскольку обязался впредь преступлений не совершать, учетом которых суд, считает возможным назначить ему наказание при применении ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение к лишению свободы, с длительным испытательным сроком, в течение которого пройти курс лечения от алкоголизма, считая его исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества,

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по делу не установлено, а потому суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, обязав осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания места жительства, периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, пройти курс лечения от алкоголизма.

Контроль за исправлением и перевоспитанием, исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

На основании ч.7 ст. 73 УК РФ, разъяснить осужденному ФИО1, что в случае ненадлежащего исполнения назначенного судом наказания и или нарушения возложенных судом обязанностей, условное наказание по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением суд может отменить полностью или частично, либо дополнить ранее возложенные обязанности.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 24.04.2025 года по 4.09.2025 года засчитать в отбытый срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- флеш-накопитель черного цвета марки Smartbuy, упакованный в белый бумажный конверт с пояснительной надписью «Запись с Визоро № 22.1.003421»; оптический диск серебристого цвета, имеющий вокруг посадочного кольца номер MEP6020H12133940 7B, упакованный в белый бумажный конверт с пояснительной надписью «Оптический диск с записями с камер видеонаблюдения ЕЦХД по адрес» - оставить хранится при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский суд через Бутырский районный суд адрес в течение 15 суток: осужденному – с момента вручения копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок с момента провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео – конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: