Приговор № 1-359/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-359/2020

Дело № 1-359/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 24 ноября 2020 года

Промышленный районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего - судьи Бадтиева А.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Дзгоевой Ж.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре Хетагуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина ..., имеющего среднее ..., имеющего ..., ..., ..., ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 незаконно хранил и перевез без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, при неустановленных обстоятельства, приобрел наркотическое средство – ..., которое перевозил в своей автомашине марки ..., государственный регистрационный знак ....

..., в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 35 минут, напротив ... сотрудниками полиции в ходе осмотра автомашины марки ..., государственный регистрационный знак ..., на переднем пассажирском полике было обнаружено и изъято упакованное в полимерный пакет принадлежащее ФИО2 наркотическое средство – ..., массой ..., которое ФИО2 незаконно хранил и перевозил без цели сбыта для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ..., он, в ..., в районе ..., и положил на передний пассажирский полик в автомашину марки ..., государственный регистрационный знак .... Когда он доехал до ... и остановился, то к нему подошли сотрудники полиции, которые провели осмотр его автомашины, в ходе которого обнаружили и изъяли полимерный пакет с сорванной им дикорастущей коноплей. Изъятый у него полимерный пакет с коноплей был упакован и опечатан.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.С.Х., а также показаниями свидетелей К.С.Б. и П.Г.Д., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.С.Х. показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП ... УМВД РФ по ....

..., примерно в 18 часов 30 минут, им, совместно с другими сотрудниками полиции в рамках проводимого ОРМ, в связи с наличием оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, напротив ... была осмотрена принадлежащая ФИО2 автомашина марки ..., государственный регистрационный знак ..., в ходе чего, на переднем пассажирском полике в салоне автомашины был обнаружен полимерный пакет с растительной массой, как пояснил ФИО2, коноплей.

Из показаний свидетеля К.С.Б., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ... в его присутствии в ходе осмотра автомашины марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 был обнаружен полимерный пакет с растительной массой зеленного цвета, как пояснил ФИО2, коноплей. Обнаруженный полимерный пакет с растительной массой был упакован и опечатан (л.д. 87-89).

Из показаний свидетеля П.Г.Д., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ... в его присутствии в ходе осмотра автомашины марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 был обнаружен полимерный пакет с растительной массой зеленного цвета, как пояснил ФИО2, коноплей. Обнаруженный полимерный пакет с растительной массой был упакован и опечатан (л.д. 87-89) (л.д. 91-93).

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, свидетелей Д.С.Х., К.С.Б. и П.Г.Д. не противоречивы, согласуются между собой, совпадая в деталях зарождения развития преступления, объективно подтверждаются материалами дела, и свидетельствуют о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- актом осмотра от ..., согласно которого, в ходе осмотра автомашины марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, на переднем пассажирском полике был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения (л.д. 12-16);

- справкой эксперта об исследовании ... от ..., согласно которой, представленная на исследование растительная масса, изъятая у ФИО2, является наркотическим средством – ..., массой ... (л.д. 28-31);

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством – ..., масса которого на момент осмотра, составила ...;

- актом сбора образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которого, с обеих рук ФИО2 получены смывы на ватные тампоны и отобран контрольный образец ватного тампона (л.д. 17);

- заключением эксперта ... от ... согласно выводам которого, на представленных на экспертизу двух ватных тампонах со смывами с рук ФИО2 обнаружены следовые количества наркотического средства ... (л.д.56-60);

- протоколом осмотра предметов от ... и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которым были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, и приобщены к уголовному делу в качестве таковых наркотическое средство ..., массой – ..., два ватных тампона со смывами с рук ФИО2 и один контрольный образец ватного тампона (л.д. 62-66,70-71).

Проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В ходе судебного разбирательства по делу, государственный обвинитель – старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказ РСО-Алания ФИО1 отказалась от предъявленного ФИО2 обвинения в части незаконного приобретения наркотических средств, поскольку органом предварительного расследования не установлены точная дата и время, а также источник приобретения наркотического средства, и просила суд квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - как незаконное хранение и перевозка без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.Учитывая вышеизложенное и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, - в соответствии с которой, - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд считает обоснованным отказ государственного обвинителя от предъявленного ФИО2 обвинения в части незаконного приобретения наркотического средства, и квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение и перевозка без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года (в ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», требования Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 (в ред. от 19.12.2018), положения Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее Протоколом в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, Конвенции о психотропных веществах и Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2 органом предварительного расследования допущено не было.

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО2 незаконно хранил и перевез без цели сбыта наркотическое средство – ..., весом ....

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (в ред. от 22.06.2018) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", ... отнесена к категории наркотических средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 (в ред. от 19.12.2018), значительным размером наркотического средства – ... признается количество, превышающее ....

Размер изъятого у ФИО2 наркотического средства – ..., весом – ..., незаконно хранящегося и перевозимого им без цели сбыта, составляет значительный размер, так как указанное количество превышает ....

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным, совершение ФИО2 незаконного хранения и перевозки без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - как незаконное хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие ..., а также ....

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в РНД МЗ РСО-Алания не состоит, в РПД МЗ РСО-Алания, не наблюдается.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО2, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - наркотическое средство – ..., массой ..., являющееся предметом, на который были направлены преступные действия и запрещенное к обороту, два ватных тампона со смывами с рук ФИО2 и контрольный образец ватного тампона, как предметы послужившие средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, не представляющие ценности, - следует уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, считает необходимым произвести оплату из средств федерального бюджета денежного вознаграждения в сумме ... рублей адвокату Адвокатской Палаты РСО-Алания Дзгоевой Ж.А., перечислив указанную сумму на текущий (расчетный) счет подотчетного лица – Дзгоевой Ж.А.

Признать указанную сумму судебными издержками.

Взыскать указанную сумму в размере ... рублей с подсудимого ФИО2 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев считать условным и установить ФИО2 испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН РФ по РСО-Алания осуществляющей исправление условно осужденного и на которую возлагается контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – наркотическое средство – ..., массой ..., два ватных тампона со смывами с рук ФИО2 и один контрольный образец ватного тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП ... УМВД России по ..., после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета в размере ... рублей.

Взыскать указанную сумму в размере ... рублей с ФИО2 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Бадтиев А.А.