Апелляционное постановление № 22-6064/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-204/2023

Судья Голиков А.В. № 22-6064/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,

при секретаре Лаврушиной М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

адвоката Быковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Красносулинского городского прокурора Чаброва С.С. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 августа 2023 года, которым

Купянский Д.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 08.08.2011 приговором Красносулинского районного суда Ростовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 28.09.2016, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 20.01.2020;

- 29.07.2020 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 01.07.2021 условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима сроком на 10 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 29.04.2022;

- 21.04.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев ограничения свободы, с возложением соответствующих ограничений.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 21 апреля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 15 марта 2023 года в г. Красный ФИО2 Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Красносулинский городской прокурор Чабров С.С., выражая несогласие с приговором, цитируя нормы действующего законодательства, считает его подлежащим изменению по следующим основаниям: признание рецидива преступления не основано на законе и противоречит ч. 2 ст. 63 УК РФ, поскольку судимость по приговору от 8 августа 2011 года стала основанием для установлением в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ; указание судимости по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2010 года подлежит исключению из вводной части приговора, так как она была погашена 20 января 2021 года; также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 116.1 УК РФ. Просит изменить приговор по доводам апелляционного представления и снизить назначенное ФИО1 наказание до 6 месяцев ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, полностью себя признал виновным в инкриминируемом ему деянии и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО1, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и оснований для исключения данных положений закона из приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу разъяснений содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусмотренный ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наиболее строгий вид наказания в виде ареста в настоящее время не применяется и таковым является ограничение свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания по следующим основаниям.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений ввиду наличия судимости по приговору от 8 августа 2011 года.

Вместе с тем, судом было оставлено без внимания, что указанная судимость ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для возбуждения уголовного дела в отношении него и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит исключению из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости от 21 декабря 2010 года. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ данная судимость была погашена 20 января 2021 года, а значит, на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 судим, по указанному приговору, не был.

Исходя из вносимых в приговор изменений, назначенное осужденному ФИО1 наказание подлежит смягчению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2010 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 7 месяцев ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суд ФИО3