Апелляционное постановление № 22-1458/2025 22-23/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Матей Ю.В. № 1-96/2025-22-23/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Любимова Г.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гречишкина С.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гречишкина С.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 6 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <...> области, гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 предоставлена рассрочка оплаты штрафа на срок 10 месяцев, с ежемесячной уплатой по 3000 рублей.

Разъяснен порядок уплаты штрафа, разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего существо приговора, апелляционной жалобы и возражений, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гречишкина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Любимова Г.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, имевший место 23 июня 2025 года в г. Сольцы Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указал, что не понимал, что сообщает сотрудником полиции заведомо ложные сведения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гречишкин С.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что приговор постановлен при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд необоснованно отклонил довод защиты о том, что в момент обращения с заявлением о преступлении в органы внутренних дел ФИО1 добросовестно заблуждался об обстоятельствах происшедшего. В частности, указывает, что при изучении протокола задержания транспортного средства не было установлено факта наличия в нём подписи ФИО1 о получении копии данного протокола; свидетели Г,В, и др. показали, что протокол задержания транспортного средства был составлен в отсутствие ФИО1, соответственно, содержание документа ему не объявлялось. Таким образом, адвокат приходит к выводу, что на момент обращения в орган внутренних дел с заявлением о возможном угоне транспортного средства ФИО1 надлежащим образом не был уведомлен о факте задержания этого транспортного средства сотрудниками ГИБДД и его эвакуации на штрафную стоянку, соответственно, добросовестно заблуждался об обстоятельствах произошедшего. В связи с изложенным адвокат считает, что имеются основания, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, заместитель прокурора Солецкого района Новгородской области Матюшкин С.Е. считает приведенные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, из которых видно, что ФИО1 умышленно сообщил сотрудникам полиции заведомо ложную информацию об угоне его автомобиля. Находит приговор законным, обоснованным, справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре. Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Факт сообщения ФИО1 по телефону и непосредственно в отделе полиции МВД России по Солецкому району об угоне его автомобиля и факт предупреждения при этом заявителя об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления стороной защиты не оспаривался. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями самого ФИО1, свидетелей К и К (сотрудников полиции) об обращении ФИО1 в отдел полиции, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23 июня 2025 года и иными доказательствами.

Версия стороны защиты о добросовестном заблуждении ФИО1 относительно события преступления (угона его автомобиля) была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего объективного подтверждения.

Как видно из протокола осмотра предметов от 20 августа 2025 года, в ходе телефонного разговора с оператором службы «112» ФИО1 сообщает, что сотрудники полиции отказываются принимать у него заявление. На вопрос о том, знает ли он, где его автомобиль, говорит: «на эвакуаторе забрали, увезли».

Из показаний свидетелей К и К (сотрудников полиции) видно, что при принятии у ФИО1 устного заявления о преступлении тому сообщалось, что его автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД и эвакуирован на штрафстоянку. Он настаивал на приеме заявления.

Свидетели В и Г (сотрудники ГИБДД), П и И (понятые) показали, что процессуальные документы в отношении водителя ФИО1 составлялись в его присутствии, от подписи к них водитель отказался, при этом он был предупрежден, что его автомобиль будет эвакуирован на штрафстоянку.

При таких обстоятельствах очевидно, что ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, умышленно сообщил сотрудникам полиции заведомо для него ложную информацию об угоне своего автомобиля, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно расценил его действия, как преступление, верно квалифицировав содеянное по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Отсутствие в протоколе задержания транспортного средства подписи ФИО1 о получении копии данного документа, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не свидетельствует о добросовестном заблуждении осужденного об обстоятельствах происшедшего. Как видно из вышеприведенных доказательств по делу, ФИО1 был проинформирован и знал о том, что его автомобиль будет эвакуирован с места оформления административного правонарушения, и в дальнейшем, до подачи им заявления о преступлении, был уведомлен сотрудниками полиции, что эвакуация в действительности состоялась.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства уголовного дела и сведения о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства.

Вопросы о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гречишкина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев