Приговор № 1-269/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-269/2025

уг. дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО13, при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего начальное профессиональное образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, состоящего на воинском учете (ограниченно годного к военной службе), зарегистрированного по месту жительства по адресу : <адрес>, ранее не судимого,

осужденного:

- 19.02.2025 Мытищинским городским судом МО за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ ( в ред. ФЗ от 12.11.2018 № 420-ФЗ), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей, штраф оплачен 05.03.2025,

по данному уголовному делу под стражей, домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 трижды совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: <адрес>, в случае постановки последним на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания как сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006, обязан был предоставить иностранному гражданину или лицу без гражданства место проживания в Российской Федерации. Однако, ФИО2, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 час. 25 мин., более точное время в ходе дознания не установлено, находился у здания ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», расположенного по адресу: <адрес>, более точное место в ходе дознания не установлено, где познакомился с гражданином Республики Узбекистан ФИО5у, который обратился к ФИО2 с просьбой оформить ему уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с указанием его места пребывания по адресу регистрации последнего. ФИО2 согласился и, достоверно зная о том, что вышеуказанный гражданин по данному адресу проживать не будет, сообщил, что за данную услугу он должен заплатить ему 2000 рублей. Во исполнение задуманного, заручившись согласием ФИО5у, ФИО2, находясь на том же месте, посредством мобильного телефона марки «Redmi», принадлежащего его отцу, в мобильном приложении «Госуслуги», установленном в вышеуказанном мобильном телефоне, вошел в свою учетную запись и оформил ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. на ФИО5у, одно электронное уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: <адрес>, заверил данные иностранного гражданина и свое согласие на постановку на миграционный учет своей электронной подписью. После чего, он, ФИО2, в нарушение пп.7,11 ч. 1 ст. 2 ФЗ №109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной, у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя место пребывания иностранному гражданину, посредством единого портала «Государственных и муниципальных услуг (функций)», направил данное уведомление для оформления сотрудникам ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: <адрес>, без намерения предоставить данному иностранному гражданину помещение для проживания (пребывания), достоверно зная, что указанный иностранный гражданин по этому адресу пребывать не будет, поскольку фактически помещение по указанному адресу, иностранному гражданину не предоставлялось. Сотрудники ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 12 час 25 мин. до 20 час. 00 мин., более точное время в ходе дознания не установлено, зафиксировали в установленном порядке органами миграционного учета факт нахождения ФИО5у, по адресу: <адрес>, где ФИО2 имеет постоянную регистрацию по месту проживания, а уведомление об оказании услуг поступило в личный кабинет ФИО2 приложения единый портал «Государственных и муниципальных услуг (функций)» ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 12 мин.. ФИО5у, в свою очередь передал ФИО2 денежные средства в размере 2000 рублей.

Таким образом, ФИО2, лишил возможности ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранным гражданином правил миграционного учета и его пребывания в Российской Федерации, что повлекло фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, поскольку указанный иностранный гражданин по месту постановки на миграционный учет не проживал и не проживает.

Он же, ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: <адрес>, в случае постановки последним на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания как сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006, обязан был предоставить иностранному гражданину или лицу без гражданства место проживания в Российской Федерации. Однако, он, ФИО2, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 07 час. 39 мин., более точное время в ходе дознания не установлено, находился у здания ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», расположенного по адресу: <адрес>, более точное место в ходе дознания не установлено, где познакомился с гражданином Кыргызской Республики ФИО12, который обратился к ФИО2 с просьбой оформить ему уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с указанием его места пребывания по адресу регистрации последнего. ФИО2 согласился и, достоверно зная о том, что вышеуказанный гражданин по данному адресу проживать не будет, сообщил, что за данную услугу он должен заплатить ему 2000 рублей. Во исполнение задуманного, заручившись согласием ФИО12, ФИО2, находясь на том же месте, посредством мобильного телефона марки «Redmi», принадлежащего его отцу, в мобильном приложении «Госуслуги», установленном в вышеуказанном мобильном телефоне, вошел в свою учетную запись и оформил ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 39 мин. на ФИО12 одно электронное уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: <адрес>, заверил данные иностранного гражданина и свое согласие на постановку на миграционный учет своей электронной подписью. После чего, ФИО2, в нарушение пп.7,11 ч. 1 ст. 2 ФЗ № "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной, у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя место пребывания иностранному гражданину, посредством единого портала «Государственных и муниципальных услуг (функций)», направил данное уведомление для оформления сотрудникам ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: <адрес>, без намерения предоставить данному иностранному гражданину помещение для проживания (пребывания), достоверно зная, что указанный иностранный гражданин по этому адресу пребывать не будет, поскольку фактически помещение по указанному адресу, иностранному гражданину не предоставлялось. Сотрудники ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 09 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин., более точное время в ходе дознания не установлено, зафиксировали в установленном порядке органами миграционного учета факт нахождения ФИО12, по адресу: <адрес>, где ФИО2 имеет постоянную регистрацию по месту проживания, а уведомление об оказании услуг поступило в личный кабинет ФИО2 приложения единый портал «Государственных и муниципальных услуг (функций)» ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 44 мин.. ФИО12, в свою очередь передал ФИО2, денежные средства в размере 2000 рублей.

Таким образом, ФИО2, лишил возможности ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранным гражданином правил миграционного учета и его пребывания в Российской Федерации, что повлекло фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, поскольку указанный иностранный гражданин по месту постановки на миграционный учет не проживал и не проживает.

Он же, ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: <адрес>, в случае постановки последним на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания как сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006, обязан был предоставить иностранному гражданину или лицу без гражданства место проживания в Российской Федерации. Однако, он, ФИО2, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 час. 51 мин., более точное время в ходе дознания не установлено, находился у здания ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», расположенного по адресу: <адрес>, более точное место в ходе дознания не установлено, где познакомился с гражданкой Республики Узбекистан ФИО6, которая обратилась к ФИО2 с просьбой оформить ей уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с указанием ее места пребывания по адресу регистрации последнего. ФИО2 согласился и, достоверно зная о том, что вышеуказанная гражданка по данному адресу проживать не будет, сообщил, что за данную услугу она должна заплатить ему 2000 рублей. Во исполнение задуманного, заручившись согласием ФИО6, ФИО2, находясь на том же месте, посредством мобильного телефона марки «Redmi», принадлежащего его отцу, в мобильном приложении «Госуслуги», установленном в вышеуказанном мобильном телефоне, вошел в свою учетную запись и оформил ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 51 мин. на ФИО6, одно электронное уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: <адрес>, заверил данные иностранной гражданки и свое согласие на постановку на миграционный учет своей электронной подписью. После чего, он, ФИО2, в нарушение пп.7,11 ч. 1 ст. 2 ФЗ №109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной, у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя место пребывания иностранному гражданину, посредством единого портала «Государственных и муниципальных услуг (функций)», направил данное уведомление для оформления сотрудникам ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: <адрес>, без намерения предоставить данной иностранной гражданке помещение для проживания (пребывания), достоверно зная, что указанная иностранная гражданка по этому адресу пребывать не будет, поскольку фактически помещение по указанному адресу, иностранной гражданке не предоставлялось. Сотрудники ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 11 час. 51 мин. до 20 час. 00 мин., более точное время в ходе дознания не установлено, зафиксировали в установленном порядке органами миграционного учета факт нахождения ФИО6, по адресу: <адрес>, где ФИО2 имеет постоянную регистрацию по месту проживания, а уведомление об оказании услуг поступило в личный кабинет ФИО2 приложения единый портал «Государственных и муниципальных услуг (функций)» ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 53 мин. ФИО6, в свою очередь передала, ФИО2, денежные средства в размере 2000 рублей.

Таким образом, ФИО2, лишил возможности ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» осуществлять контроль за соблюдением указанной иностранной гражданкой правил миграционного учета и ее пребывания в Российской Федерации, что повлекло фиктивную постановку на учет иностранной гражданки, поскольку указанная иностранная гражданка по месту постановки на миграционный учет не проживала и не проживает.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминированных ему преступлениях признал полностью. Согласно его показаниям, при указанных в обвинении обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время и в указанном месте, посредством принадлежащего его отцу мобильного телефона Редми, в установленном в нем мобильном приложении «Госуслуги», в личном кабинете, он оформил электронное уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО5у. по адресу своей регистрации, о чем ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об оказании услуги. Тем же способом, в том же месте, ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление в отношении гражданина Кыргызской Респ. ФИО12, о чем ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об оказании услуги, а ДД.ММ.ГГГГ - уведомление в отношении гражданки Узбекистана ФИО6, о чем ДД.ММ.ГГГГ получил уведомления об оказании услуги. За постановку на учет каждого иностранного гражданина брал с них плату в размере 2000 рублей. На самом деле не собирался предоставлять им место и условия для проживания.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении рассматриваемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7- ст. инспектор ОУУП и ПДН 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» пояснила, что при проведении проверки баз ГИСМУ были выявлены факты ФИО2 трех иностранных граждан на миграционный учет по месту его регистрации, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу : МО, <адрес>, факт проживания иностранных граждан не подтвердился.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что каких-либо вещей и предметов личного обихода, принадлежащих иностранным гражданам, самих иностранных граждан, не обнаружено. ( л.д. 29-35)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от того же числа, в служебном кабинете 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское», с участием ФИО2, был произведен осмотр мобильного телефона марки «Redmi», в ходе которого обнаружены отрывные бланки уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, полученные ФИО2, как результат оказания услуги по его заявлениям о постановке на миграционный учет по месту его регистрации : ДД.ММ.ГГГГ – гражданина Республики Узбекистан ФИО5у, ДД.ММ.ГГГГ- гражданина Кыргызской Республики ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ- гражданки Респ. Узбекистан ФИО8 ( л.д. 15-28).

Все исследованные доказательства отвечают требованиям допустимости и относимости и достаточны для вывода о виновности ФИО2 в совершении трижды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, т.е. в совершении трех преступлений, уголовная ответственность за которые предусмотрена ст. 322.3 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения ФИО2 от наказания судом не установлено.

Несмотря на императивный характер положений Примечаний п. 2 к ст. 322.3 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии, либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

В соответствии с п.17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Учитывая характер, содержание и объем совершенных ФИО2 действий, лишь формально предоставившего для осмотра принадлежащий его отцу мобильный телефон, при осмотре жилища, дачи показаний, их объем и значение для установления обстоятельств преступления и изобличения себя в совершении преступления, суд не усматривает достаточных оснований для применения п.2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за повторно совершенные им преступления, поскольку его причастность и фактические обстоятельства совершенных им преступлений были установлены без его участия, на основании сведений, предварительно полученных при проверке, проведенной ст. инспектор ОУУП и ПДН 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО7 Предоставление доступа к личному кабинету на сайте «госуслуги» при осмотре мобильного телефона лишь облегчило органам предварительного расследования сбор доказательств, подтверждающих уже известные правоохранительным органам обстоятельства места, времени, способа и другие обстоятельства совершения преступлений, а также участия в их совершении подсудимого и, как активное способствование расследованию преступлений, может учитываться судом, как обстоятельство, смягчающее наказание, однако, указанные действия ФИО2 не оказали существенного значения для установления обстоятельств совершенных им преступлений.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 596 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний. В период инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО2 признаки органического расстройства личности (о чем свидетельствуют данные анамнеза, меддокументации о неблагополучной наследственности, перенесенных неврозоподобных расстройствах (энурез), нейроинфекции, установление аналогичного диагноза в условиях соматического стационара и предшествующих АСПЭ, подтверждается данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного признаки легкой интеллектуальной недостаточности, нарушение возможностей прогноза действий, эмоциональные и личностные расстройства) не исключали его вменяемости, но препятствовали в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Поэтому в отношении ФИО2 следует применить ст. 22 ч. 1 УК РФ. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В случае осуждения он, в связи невысоким интеллектом, ослаблением критических способностей, и связанными с ними возможными нарушениями поведения, определяющими возможность вреда, либо с опасностью для себя и других лиц нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2 УК РФ. Признаков хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании он в настоящее время не обнаруживает. В лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО2 не нуждается. ( л.д. 140-142).

Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством, а проведенное исследование и выводы экспертов – не достоверными, судом не установлено.

В судебном заседании ФИО2 не обнаружил признаков, позволяющих усомниться в осознании им происходящего, последовательности его поведения и показаний, не обнаружил потерю памяти, нарушений мышления, в связи с чем, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, формально удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции, а также по месту учебы, не состоящего на учете в НД и ПНД, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя их характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, являвшимися преступлениями средней тяжести, малозначительными, суд не усматривает, поскольку им систематически совершены действия против порядка управления, способствовавшие сокрытию от контроля со стороны миграционных служб РФ за иностранными гражданами, лишило возможности установить их действительное место пребывания в РФ.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание за данные преступления, суд учитывает признание им вины, активное способствование в расследовании преступления путем представления пароля к мобильному телефону и к личному кабинету в приложении «Госуслуги», удовлетворительные характеристики, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено таких смягчающих, исключительных обстоятельств, их совокупности, связанных с целями, мотивами виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, либо иной вид наказания.

С учетом изложенного, отсутствия у подсудимого постоянного легального источника дохода и с учетом того обстоятельства, что рассматриваемые преступления он совершил, когда в отношении него уже велось производство по уголовному делу, возбужденному за совершение им аналогичных преступлений, что не оказало превентивного воздействия, суд назначает виновному наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным дать ФИО2 шанс доказать свое исправление без изоляции от общества, суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ, приходит к выводу об условном осуждении, назначает испытательный срок и вменяет обязанности, способствующие исправлению виновного.

Полагает, что такое наказание будет соразмерно содеянному и способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа запрета занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не назначать, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения положений ст. 82.1, 72.1 УК РФ, не имеется.

Наказание, назначенное ФИО2 приговором Мытищинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сложению с назначенным наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с зачетом отбытого им наказания. При сложении разных видов наказаний и учитывая положения ч.2 ст. 71 УК РФ, суд, в соответствии с ч.2 ст.69, применяет принцип полного сложения.

С учетом заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как обнаруживающему признаки органического расстройства личности, необходимо назначить амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в соответствии со ст. 22, ст. 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2 УК РФ. При этом, стороны не возражали против назначения указанной принудительной меры медицинского характера.

В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ признанные вещественными доказательствами отрывные части бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства, фотоснимки экрана мобильного телефона следует хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для применения положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104 УК РФ, не имеется, поскольку мобильный телефон, использовавшийся подсудимым, принадлежит его отцу ФИО1 №1, не осведомленному об использовании принадлежащего ему имущества в преступных целях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ и назначить ему наказание

в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Мытищинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев и штрафа в размере 110 000 рублей.

Полностью уплаченный ФИО2 штраф в размере 110 000 рублей зачесть, как отбытое наказание.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 :

в течение всего испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию,

- один раз в три месяца предоставлять в инспекцию сведения, подтверждающие прохождение принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра по месту жительства, выполнение рекомендаций врача.

В соответствии со ст. 22, п. «в» ч.1, ч.2 ст. 97, п. «а» ч.1,ч.2 ст. 99 УК РФ, наряду с наказанием, назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО2 –подписку о невыезде и надлежащем поведении - сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего- отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу :

- отрывные части бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства на имя: ФИО5у, ФИО12, ФИО6, фотоснимки экрана мобильного телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.3, ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья : О.В. Макарова.