Решение № 12-69/2021 12-70/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-69/2021

Дело № 12-69/2021


РЕШЕНИЕ

22 июня 2021 года г.Павлово Нижегородская область

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Шмидта д.10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, вынесенные в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобах, поданных в Павловский городской суд Нижегородской области, ФИО1 просит обжалуемые постановления отменить, производство по делу прекратить.

Жалобы поданы в установленный ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на обжалование постановления.

Определением судья Павловского городского суда Нижегородской области О.А. Ланской О.А. от ДД.ММ.ГГГГ административное дело № по жалобе ФИО1 на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и административное дело № по жалобе ФИО1 на постановление главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объединены в одно производство.

Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалоб поддержал в полном объеме, просил обжалуемые постановления отменить.

Представитель административного органа в суд не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей принято решение о рассмотрении дела по жалобам ФИО1 в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" Нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Пунктом 1 статьи 24 указанного Федерального закона определено, что нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, включают информацию об объеме или о массе образовавшихся и размещенных отходов в декларацию о воздействии на окружающую среду в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 14 данного Закона подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «ПАЗ» Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате хозяйственной деятельности ООО «ПАЗ» на объекте № (механо- гальванический цех) образуются отходы производства и потребления. Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб следующих видов отходов:

Отход №1. Отходы сварочной проволоки, которые отобраны в механо-гальваническом цехе (гальванический участок) в тару из темного стекла (масса (объём) пробы 2,53 кг, номер пломбы №). Согласно протоколу результатов анализа на токсичность отхода от ДД.ММ.ГГГГ №, результатом биотестирования отхода с использованием тест-объекта Daphnia magna Straus показали, что тестируемая проба оказывает острое токсическое действие на Daphnia rnagna Straus (количество выживших дафний в тестируемой пробе составило 0%). Количество выживших дафний при разбавлении пробы 10 раз составило 93%. Таким образом, БКР равна 10 раз. Результаты биотестирования отхода с использованием тест-объекта Рaramесiшn Caudaturn показали, что тестируемая проба по значению индекса токсичности (Т1 = 1) имеет высокую степень токсичности, степень разбавления пробы до уровня нетоксичности (Т ? 0,4) равна 10 раз (Т2= 0,32). В соответствии с Приложением N 5 «Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 04.12.2014 N 536, исследуемый отход №1 (отходы сварочной проволоки) относится к IV классу опасности. Данный отход не отражен в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что является нарушением: п. 1 ст.22, ст.24 Федерального закона «Об охране окружающей среды» ст.11, п.1, п.2, п.4 ст.18 Федерального закона «Об отходах производства и потреблении». На данный отход отсутствует паспорт отхода, что является нарушением: п.2, п.3 ст.14 Федерального закона «Об отходах производства и потреблении».

Отход №2. Отходы пластизоля, которые отобраны в механо-гальваническом цехе (гальванический участок) в тару из темного стекла (масса (объем) пробы 2,32 кг, номер пломбы №). Согласно протоколу результатов анализа на токсичность отхода от ДД.ММ.ГГГГ №, результатом биотестирования отхода с использованием тест-объекта Daphnia magna Straus показали, что тестируемая проба оказывает острое токсическое действие на Daphnia magna Straus (количество выживших дафний в тестируемой пробе составило 0%). Количество выживших дафний при разбавлении пробы 100 раз составило 97%. Таким образом, БКР равна 100 раз. Результаты биотестирования отхода с использованием тест-объекта Paramecium Caudatum показали, что тестируемая проба по значению индекса токсичности (Т1 = 1) имеет высокую степень токсичности, степень разбавления пробы до уровня нетоксичности (Т ? 0,4) равна 100 раз (Т2= 0,36). В соответствии с Приложением №5 «Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», исследуемый отход № 2 (отходы пластизоля) относится к IV классу опасности. Данный отход не отражен в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что является нарушением: п. 1 ст.22, ст.24 Федерального закона «Об охране окружающей среды» ст.11, п.1, п.2, п.4 ст.18 Федерального закона «Об отходах производства и потреблении». На данный отход отсутствует паспорт отхода, что является нарушением: п.2, п.3 ст.14 Федерального закона «Об отходах производства и потреблении».

Отход №3. Отходы чугунной дроби, которые отобраны в механо-гальваническом цехе (гальванический участок) в тару из темного стекла (масса (объём) пробы 2,64 кг, номера пломб 17382861, 17382862). Согласно протоколу результатов анализа на токсичность отхода от ДД.ММ.ГГГГ №, результатом биотестирования отхода с использованием тест-объекта Daphnia magna Straus показали, что тестируемая проба оказывает острое токсическое действие на Daphnia magna Straus (количество выживших дафний в тестируемой пробе составило 0%). Количество выживших дафний при разбавлении пробы 10 раз составило 97%. Таким образом, БКР равна 10 раз. Результаты биотестирования отхода с использованием тест-объекта Paramecium Caudatum показали, что тестируемая проба по значению индекса токсичности (Т1 = 1) имеет высокую степень токсичности, степень разбавления пробы до уровня нетоксичности (Т ? 0,4) равна 10 раз (Т 2= 0,35). В соответствии с Приложением N2 5 «Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», исследуемый отход №3 (отходы чугунной дроби) относится к IV классу опасности. Данный отход не отражен в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что является нарушением: п. 1 ст.22, ст.24 Федерального закона «Об охране окружающей среды» ст.11, п.1, п.2, п.4 ст.18 Федерального закона «Об отходах производства и потреблении». На данный отход отсутствует паспорт отхода, что является нарушением: п.2, п.3 ст.14 Федерального закона «Об отходах производства и потреблении».

Отход №4. Стальная стружка, загрязненная нефтепродуктами, которые отобраны в механогальваническом цехе (автоматно-револьверный участок) в тару из темного стекла (масса (объём) пробы 2,64 кг, номера пломб 17382863, 17382864). Согласно протоколу результатов анализа на токсичность отхода от 19.03.2021 №112/Т-Отх, результатом биотестирования отхода с использованием тест-объекта Daphnia magna Straus показали, что тестируемая проба оказывает острое токсическое действие на Daphnia magna Straus (количество выживших дафний в тестируемой пробе составило 0%). Количество выживших дафний при разбавлении пробы 10 раз составило 97%. Таким образом, БКР равна 10 раз. Результаты биотестирования отхода с использованием тест-объекта Paramecium Caudatum показали, что тестируемая проба по значению индекса токсичности (Т1 = 1) имеет высокую степень токсичности, степень разбавления пробы до уровня нетоксичности (Т ? 0,4) равна 10 раз (Т 2= 0,40). В соответствии с Приложением N2 5 «Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», исследуемый отход №3 (отходы чугунной дроби) относится к IV классу опасности. Данный отход не отражен в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что является нарушением: п. 1 ст.22, ст.24 Федерального закона «Об охране окружающей среды» ст.11, п.1, п.2, п.4 ст.18 Федерального закона «Об отходах производства и потреблении». На данный отход отсутствует паспорт отхода, что является нарушением: п.2, п.3 ст.14 Федерального закона «Об отходах производства и потреблении».

Как следует из материалов дела, ответственным лицом за соблюдение требований природоохранного законодательства назначен начальник отдела управлениями делами ООО «ПАЗ» ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делам доказательствами: приказом о проведении плановой выездной проверки, приказами о внесении изменений в приказ о проведении плановой выездной проверки, протоколами об административных правонарушениях, актом проверки, трудовым договором, приказом о назначении ответственных лиц в области обращения с отходами производства и потребления, должностной инструкцией, протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, актами отбора проб отходов, фотоматериалами, протоколами результатов анализа на токсичность отхода, протоколами количественного химического анализа отходов, и иными материалами дел, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 и частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства их совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 квалифицировано по части 7 и части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления.

Право названного лица на защиту при производстве по делам не нарушено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем при рассмотрении данных дел об административных правонарушениях должностным лицом не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) указанного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При вынесении должностным лицом постановлений №, № положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, вменяемые нарушения допущены ФИО1 в результате совершения одного действия (бездействия) по несоблюдению положений Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона «Об отходах производства и потреблении» и в результате проведения одной плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «ПАЗ».

Рассмотрение возбужденных в отношении ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, названное лицо, совершив одним действием (бездействием) административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 7 и 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Обжалуемые акты, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 8.2 указанного Кодекса, подлежат изменению путем назначения названному лицу административного наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначить ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В остальной части все указанные акты оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Ланская