Апелляционное постановление № 10-18/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-9/10/2024

Копия.

Судья Грицков Е.В.

Дело № 11-18/2024 УИД: 16MS0045-01-2024-000873-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань

19 июня 2024 г.

Апелляционная инстанция Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Р., при секретаре Фатыховой Р.Э., с участием прокурора Шакировой Г.Р., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката ФИО10, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное высшее образование, трудоустроенного неофициально, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого.

Выслушав мнение прокурора ФИО11, потерпевшего и его представителя, полагавших необходимым оставить жалобу без удовлетворения, заслушав выступление защитника и осужденного, считавших жалобу подлежащей удовлетворению,

установил:

ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов. Этим же приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, разрешена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут по 13 часов 15 минут, находясь в автомобиле «КИА» с государственным регистрационным знаком <***> регион, на проезжей части около <адрес>, умышленно, в ходе ссоры с Потерпевший №1, находящимся в автомобиле «БМВ» с государственным регистрационным знаком <***> регион, взял в руки газовый баллончик, используемый в качестве оружия, и из окна своего салона автомобиля распылил его в лицо Потерпевший №1, причинив ему травмы обоих глаз, а именно ожог конъюнктивы и роговицы, потребовавшие проведения специализированных медицинских манипуляций, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трёх недель (21 дня).

В судебном заседании ФИО1 вину не признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просил приговор отменить, осужденного ФИО1 оправдать, считая его незаконным, необоснованным и несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Указывая, что ФИО1 на протяжении всего следствия последовательно вину не признавал, орудие преступление не установлено, свидетелей произошедшего не было. Свидетели обвинения ФИО5 и ФИО6 являются сотрудниками правоохранительных органов и могли быть допрошен только по обстоятельствам проведения следственных или процессуальных действий, а не в целях выяснения сведений, которые им сообщил осужденный ФИО1

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний, данных потерпевшим Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле с работы, перед ним создалась аварийная ситуация в связи с чем он перестроился в правою полосу дороги, после чего в зеркало заднего вида он увидел автомобиль «Киа», который моргал ему фарами. На пешеходном переходе около магазина «Лента» к нему подъехал данный автомобиль, он опустил окно услышал нецензурную брань, после чего водитель автомобиля «КИА» брызнул из газового баллончика и уехал. После чего, Потерпевший №1 поехал за автомобилем «КИА» чтобы остановить его, в результате чего произошло ДТП.

Из оглашенных показаний ФИО5 следует, что он является сотрудником ДПС ГИБДД и прибыл по сообщению о ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Далее, прибыв на место происшествия. Со слов водителя автомобиля «BMW» с государственным регистрационным знаком <***> регион - Потерпевший №1 между ним и водителем автомобиля марки «КIА» с государственным регистрационным знаком <***> регион - ФИО1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 распылил в салон автомобиля марки «BMW» и в область лица Потерпевший №1, неизвестную жидкость, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, после чего водитель автомобиля «КИА» ФИО2 начал движение и уехал, однако Потерпевший №1 сел за руль своего автомобиля и поехал вслед за ним.

Свидетель ФИО8 пояснил, что его друг Потерпевший №1 звонил ему и сказал, что ему распылили в лицо из перцового баллончика в ходе конфликта с другим водителем.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, протоколом осмотра места происшествия, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «КИА» с государственным регистрационным знаком <***> регион (л.д. 10-11).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имела место травма обоих глаз в виде ожога конъюнктивы и роговицы обоих глаз, проявившейся эпителиопатией роговицы, смешанной инъекцией конъюнктивы, отмечается гиперемия век, слезотечение и светобоязнь обоих глаз, требующей проведения специальных медицинских манипуляций. Данная травма, согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Морфологические признаки данной травмы не исключают возможность её образования в результате местного воздействия вещества. Клинические признаки не исключают возможность образования травмы в срок, указанный в постановлении; характер данной травмы свидетельствует о наличии одной зоны приложения силы (л.д. 41-45).

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доводы жалобы защитника о непричастности ФИО1 к преступлению являлись предметом судебной проверки, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты, о чем в судебном решении приведены убедительные мотивы.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает показания осужденного ФИО1 о его непричастности к преступлению, за которые он осужден, несостоятельными и направленными на защиту от предъявленного обвинения. Эти показания опровергаются всей совокупностью иных достоверных доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении осужденному наказания судом, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признано состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается.

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, всех сведений о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, суд счел необходимым назначить осужденному наказание в виде обязательных работ.

Свои выводы в этой части, а также об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления суд сослался на оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания сотрудника полиции ФИО6 в качестве свидетеля в части сообщения ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений.

Между тем, по смыслу закона, сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

В связи с этим показания свидетеля ФИО6 в части воспроизведения показаний ФИО1 подлежат исключению из числа доказательств как недопустимых, поскольку суд не вправе использовать показания сотрудника полиции в целях восстановления содержания показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 марта 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство, подтверждающего виновность ФИО1, показания свидетеля ФИО6

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Р.Р.Гайфутдинов