Приговор № 1-5/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 1-5/2026

Дело № 1-5/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Манжеева Б.В.

при секретаре судебного заседания Урубжуровой С.Д.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия Батырова Д.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Шараевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении <данные изъяты>, невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 дала заведомо ложные показания потерпевшего в суде при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющаяся потерпевшей по уголовному делу №, в силу имеющихся отношений с подсудимым ФИО8, который совершил преступление небольшой тяжести, решила дать ложные показания с целью содействовать последнему избежать уголовной ответственности. Для чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 10 минут ФИО2, находясь в здании мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия по адресу: <адрес>, в зале судебного заседания была допрошена в качестве потерпевшей. В соответствии со ст. 268 УПК РФ мировым судьей Антоновой Г.П. перед началом допроса ФИО2 в установленном уголовно-процессуальным законом порядке были разъяснены права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также под роспись она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в подтверждение чего она поставила свою подпись в соответствующем бланке. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности под роспись, ФИО2 умышленно, по личным мотивам, осознавая общественную опасность, противоправность и уголовно-правовые последствия своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде искажения существенных обстоятельств, влияющих на вынесение законного и обоснованного приговора, а также желая этого, достоверно зная, что ее показания не соответствуют действительности, дала суду заведомо ложные показания о том, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ не угрожал ей убийством и не причинял ей телесных повреждений, тем самым воспрепятствовала суду в установлении истины и вынесению правосудного приговора. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснила, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она говорила правду.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением прокурора <адрес> Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по факту дачи ФИО2 заведомо ложных показаний в суде по уголовному делу в отношении ФИО8, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ. ( л.д. 5-6)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что произведен осмотр места происшествия в помещении служебного кабинета помощника мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия ФИО9. В ходе осмотра места происшествия изъяты: протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. ( л.д. 7-10)

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. ( л.д. 13-18)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрена подписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данная ею в ходе судебного разбирательства по уголовному делу №. ( л.д. 90-92)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимой. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Сведений о каких-либо жалобах, заявлениях или ходатайствах о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемой, обвиняемой, поступавших от ФИО2 в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в настоящем судебном заседании от стороны защиты не поступало, также как и не поступало сведений о наличии объективных причин для оговора ФИО8 потерпевшей ФИО2, имевшего место до начала судебного разбирательства по вышеуказанному уголовному делу в отношении ФИО8. В связи с чем суд вопреки доводам стороны защиты о том, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 давала правдивые показания о том, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ не угрожал ей убийством и не наносил ей телесные повреждения, считает, что в указанных судебных заседаниях потерпевшая ФИО2, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний перед допросом, изменила ранее данные в ходе предварительного расследования показания на несоответствующие действительности показания о том, что ФИО8 на наносил ей телесные повреждения и не угрожал убийством.

Последовательность и осознанный характер действий ФИО2 по даче ложных показаний свидетельствуют о прямом умысле подсудимой на совершение указанного преступления, поскольку она, являясь потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО8, при даче заведомо ложных показаний в суде осознавала всю общественную опасность своих действий, выразившихся в сообщении суду ложных сведений о фактических обстоятельствах дела, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде возможного постановления неправосудного приговора и желала этого, преследуя цель помочь подсудимому ФИО8 избежать привлечения его к уголовной ответственности путем намеренного искажения сведений об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, с попыткой ввести в заблуждение суд.

Преступление было окончено после дачи в судебном заседании ложных показаний в качестве потерпевшей.

Оценивая поведение и состояние подсудимой ФИО2 до и после совершения инкриминируемого преступления, а также то, что она на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит, суд считает ее вменяемой и, соответственно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Установленные судом из содержания представленных стороной обвинения доказательств фактические обстоятельства дела позволяют сделать объективный вывод о виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступного деяния.

Таким образом, действия подсудимой ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания потерпевшего в суде.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, материальном положении ее семьи, возможности к получению ею дохода, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимой ФИО2 установлено, что она не замужем, на иждивении четверо детей, двое из которых малолетние, по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроена, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, не судима.

Подсудимая имеет на иждивении четырех детей, двое из которых малолетние, не судима. Данные обстоятельства в порядке ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими ей наказание.

Обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на условия жизни виновной и ее семьи, данные о личности подсудимой, имущественном положении ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению в том, что наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, при этом размер штрафа подлежит определению с учетом положений ст. 46 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, дающих суду право назначить более мягкое наказание либо ниже низшего предела, не имеется.

Мера процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным полностью освободить подсудимую от возмещения процессуальных издержек по делу, поскольку такое взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд согласно ст. 81 УПК РФ считает, что по вступлении приговора в законную силу: протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; копия подписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данной ею в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № года, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 ( двадцать тысяч ) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по <адрес> (Министерство внутренних дел по <адрес>, ИНН №, КПП 081601001, л/с <***>, р/с 40№ в Отделении - НБ Республики Калмыкия <адрес>, БИК 048580001, КБК 188 1 16 03131 01 0000 140, ОКТМО 85623000 ).

Разъяснить осужденной ФИО2, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить полностью осужденную ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; копию подписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой <адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

Копия верна:

Судья Б.В. Манжеев