Решение № 12-685/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 12-685/2024

Мировой судья Дело № 12-685/2024

Холодкова Ж.А. УИД 26 MS 0063-01-2024-003688-89


РЕШЕНИЕ

03 декабря 2024 г. г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Кладий Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ее защитника А, младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес обезличен> отделения судебных приставов <адрес обезличен> Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности, просила его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 и ее защитник А в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили об ее удовлетворении, ссылаясь на допущенные судебными приставами процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, влекущими признание его недопустимым доказательством, исключение из числа доказательств.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес обезличен> отделения судебных приставов <адрес обезличен> Г в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, защитника А, судебного пристава Г, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями как участника административного судопроизводства, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Так, в силу пункта 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 этой статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 названного выше закона).

Инструкцией по пропускному и внутриобъектовым режимам в зданиях (помещениях) судебных участков мировых судей <адрес обезличен>, Правилами поведения граждан в административных зданиях судебных участков мировых судей <адрес обезличен>, утвержденными начальником Управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес обезличен> С от <дата обезличена>, определены нормы поведения граждан при посещении ими судебных участков мировых судей <адрес обезличен>, которые направлены на обеспечение установленного порядка и эффективной работы судей и работников, создание единых требований к обеспечению режима доступа в здания судебных участков мировых судей <адрес обезличен>, создания условий обеспечения безопасности посетителей, мировых судей, работников аппаратов мировых судей, охраны зданий и помещений судебных участков.

Глава 3 названных Правил определяет обязанности посетителей суда, среди которых выполнять законные требования и распоряжения судебных приставов. В частности, проходить проверку через портативный (стационарный) металлодетектор, при его срабатывании – предъявлять судебным приставам по ОУПДС имеющиеся металлические предметы; в целях исключения возможности проноса в здание (помещение) судебных участков оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и иных представляющих угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, по требованию судебных приставов по ОУПДС проходить личный досмотр, а также досмотр находящихся при них вещей. Для исключения возможности проноса предметов, не имеющих в своем составе металлических частей, механизмов, деталей, поражающих элементов, представляющих угрозу безопасности окружающих, предъявлять ручную кладь для визуального осмотра.

Данная мера является предупредительной, направленной на обеспечение личной безопасности судебных приставов, судей и других граждан, находящихся в здании суда, осуществляемая на основании положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О безопасности». К лицам, грубо нарушающим пропускной режим, судебный пристав ОУПДС имеет право применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах». Требования судебного пристава, осуществляющего пропускной режим, обязательны для исполнения всеми лицами, прибывающими в здания суда.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> в 09 часов 42 минуты ФИО1, находящаяся в здании судебных участков мировых судей <адрес обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, ознакомлена судебным приставом по ОУПДС с перечнем запрещенных к проносу вещей, а также предупреждена об ответственности за нарушение законных требований и распоряжений судебного пристава. После прохождения стационарной рамки металлообнаружителя в ходе осмотра ручной клади ФИО1 у нее обнаружен нож. Законные требования судебного пристава по ОУПДС Г выложить нож и оставить его за территорией здания суда ФИО1 проигнорировала, взяла свою сумку и прошла в здание суда.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными и исследованными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» одной из задач судебных приставов является обеспечение установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 11 названного закона судебный пристав по обеспечению деятельности судов обязан осуществлять охрану здания и помещения суда, а также поддерживать в них общественный порядок.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе об административном правонарушении. Признать, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались, оснований не имеется.

При составлении данного процессуального документа ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, выразила замечания по поводу допущенных приставов нарушений в виде её выталкивания в коридоре. Однако, при просмотре видеозаписи и анализе имеющихся в деле доказательств таковые не имели место.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, достаточны для установления факта нарушения ФИО1 при посещении судебных участков мировых судей <адрес обезличен> установленных правил поведения и ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 названного Кодекса, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 не исполнила законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Такие выводы мирового судьи основаны на правильном применении положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса.

Достоверность, относимость и допустимость доказательств имеющихся в деле сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется. Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении судебного постановления.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего деятельность сотрудника органов принудительного исполнения, а доводы настоящей жалобы, установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении описанного выше противоправного деяния не опровергают.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 все заявленные ходатайства по делу рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка N <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Кладий