Приговор № 1-271/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-271/2018

дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 18 октября 2018 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Кащеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кировского района г. Волгограда Архиповой Е.А,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ 11.08.2018 года, освобожден 12.07.2018 года,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил: две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из которых одна с причинением значительного ущерба гражданину; одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

ФИО1 11 апреля 2018 года примерно в 10 часов 25 минут, находясь в х. Павловский на о. Сарпинский Кировского района г. Волгограда, зная, что хозяин <адрес> - Потерпевший №1 отсутствует, действуя в рамках умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл запорное устройство калитки и прошел на территорию указанного домовладения. Затем, используя обнаруженную там же металлическую арматуру, выдернул пробой навесного замка на двери дома, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 и тайно похитил насосную станцию «JET100L» с электронным рыле марки «Valtec» стоимостью 6000 рублей. После этого, примерно в 10 часов 40 минут, имеющимся складным ножом, сняв штапики и выставив оконное стекло, проник в гараж, откуда тайно похитил бензопилу марки «Хускварна № 272» стоимостью 10000 рублей, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 16000 рублей.

01 июля 2018 года, примерно в 12 часов 40 минут, ФИО1 пришел к Потерпевший №1, проживающему в <адрес> на о. Сарпинский Кировского района г. Волгограда, чтобы попросить во временное пользование вентилятор, позвал последнего, однако никто не ответил. ФИО1, действуя в рамках внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через калитку незаконно проник на территорию домовладения, рукой выбил входную дверь в дом, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 и тайно похитил: вентилятор марки «Comfort» стоимостью 1000 рублей, стиральную машину марки «Волжанка» стоимостью 500 рублей, усилитель телевизионный антенны марки «Anprel» стоимостью 500 рублей; электрический чайник марки «Vitek» в металлическом корпусе серебристого цвета стоимостью 2000 рублей, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 4000 рублей.

08 июля 2018 года, примерно в 12 часов 25 минут, ФИО1, действуя в рамках умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию <адрес> на о. Сарпинский Кировского района г. Волгограда, принадлежащего Потерпевший №1, снял лист ДВП с окна гаража, являющегося иным хранилищем, проник внутрь, и тайно похитил: масляный фильтр марки «Маnn» стоимостью 250 рублей, две коробки автомобильных свечей зажигания марки «Bosh» (в каждой коробке по 4 шт.) стоимостью 800 рублей, топливный фильтр на автомобиль «ВАЗ 2121» стоимостью 50 рублей, 3 клапана к резиновой лодке стоимостью 300 рублей, дизельное топливо объемом 150 л. стоимостью 6000 рублей, находящееся в канистрах, не представляющих материальной ценности, стеклоочистители для лобового стекла автомобиля марки «ВАЗ 2121» стоимостью 200 рублей, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7600 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Представил расписку о возмещении ущерба, причиненного преступлениями.

Государственный обвинитель не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от 11.04.2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, по эпизоду от 01.07.2018 года просил суд исключить из юридической квалификации деяния признак преступления - «причинение значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку размер ущерба, причиненный преступлением, не превышает 5000 рублей.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб, причиненный преступлением, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", содеянное виновным может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак по эпизоду от 01.07.2018 года - «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от 01.07.2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от 08.07.2018 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжкий, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений суд, в силу пункта «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно сообщение оперативным сотрудникам интересующей их информации, признание на начальном этапе предварительного расследования своей вины в указанных преступлениях, дача показаний о своих преступных действиях, с сообщением информации, имеющей значение для его раскрытия, позволили органу следствия раскрыть указанные преступления и в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела и квалификации совершенных ФИО1 общественно опасных деяний, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, поскольку подсудимый указал место нахождения части похищенного им имущества, а в остальной части возместил ущерб деньгами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого ФИО1: ранее не судим (т.2, л.д. 15), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.2, л.д. 20,72), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2, л.д. 16,18).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в пределах санкции части 3 ст. 158 УК РФ и части 2 статьи 158 УК РФ, – в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, возраст подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с этим назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ, установив осужденному дополнительные обязанности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- технический паспорт на блок насосной станции автоматики (пресс-контроль марки «Valtec»; руководство по монтажу и эксплуатации на центробежный насос марки «JET100L»; напольный вентилятор марки «Comfort»; капроновую сетку зеленого цвета; масляный фильтр марки «Маnn»; усилитель телевизионный антенны марки «Anprel»; две коробки автомобильных свечей зажигания марки «Bosh» (в каждой коробке по 4 шт.); топливный фильтр на автомобиль «ВАЗ 2121»; 3 клапана к резиновой лодке; насосную станцию «JET100L» с электронным рыле марки «Valtec»; стиральную машину марки «Волжанка»; стеклоочистители для лобового стекла автомобиля марки «ВАЗ 2121»; электрический чайник марки «Vitek», переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, – оставить по принадлежности, сняв с Потерпевший №1 обязательство по ответственному хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на ТРИ года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- технический паспорт на блок насосной станции автоматики (пресс-контроль марки «Valtec»; руководство по монтажу и эксплуатации на центробежный насос марки «JET100L»; напольный вентилятор марки «Comfort»; капроновую сетку зеленого цвета; масляный фильтр марки «Маnn»; усилитель телевизионный антенны марки «Anprel»; две коробки автомобильных свечей зажигания марки «Bosh» (в каждой коробке по 4 шт.); топливный фильтр на автомобиль «ВАЗ 2121»; 3 клапана к резиновой лодке; насосную станцию «JET100L» с электронным рыле марки «Valtec»; стиральную машину марки «Волжанка»; стеклоочистители для лобового стекла автомобиля марки «ВАЗ 2121»; электрический чайник марки «Vitek», переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, – оставить по принадлежности, сняв с Потерпевший №1 обязательство по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья/подпись/Копия верна /подпись/