Приговор № 1-88/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело №1-88/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Торжок 20 июля 2017 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Семеновой Л.Ю.

с участием государственного обвинителя Богачевой Ю.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Думназева А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ***,

потерпевшего Н***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый

*** около 17 часов 15 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел, из корыстных побуждений в целях хищения подошёл к Н***, который сидел в автомобиле «ВАЗ-2111» с государственными регистрационными знаками №, находившемся на расстоянии 13 метров от дома № по улице Медниковых города Торжка Тверской области, и напал на него. В ходе нападения ФИО1, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя предмет, используемый в качестве оружия, просунул в открытое окно автомобиля руку с находившимся в ней ножом, направил нож в сторону Н***, прижал его клинком к телу потерпевшего и потребовал передать ему денежные средства. Н***, воспринимая угрозу реально, передал ФИО1 40 рублей. Продолжая реализацию умысла на хищение и не убирая ножа от тела Н***, ФИО1 вновь потребовал передачи ему денежных средств. Однако Н***, воспользовавшись тем, что ФИО1 расслабил руку, вырвал у него нож. После этого ФИО1 с полученными от Н*** деньгами скрылся с места происшествия.

Позиция подсудимого

В ходе предварительного следствия и на судебном разбирательстве подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Суд приходит к выводу о том, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства в обычном порядке возможно. Препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и понятно подсудимому. ФИО1 согласен с ним. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Квалификация

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Н*** и желая их наступления, в целях противоправного безвозмездного изъятия денег у потерпевшего Н*** и обращения их в свою пользу напал на него и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, завладел его деньгами.

Несмотря на низкую стоимость имущества, которое похитил ФИО1, с учётом дерзкого характера его действий, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применения в качестве оружия ножа, суд не находит оснований для признания совершённого им деяния малозначительным.

Вменяемость ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает.

Назначение наказания

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельство, смягчающее наказание, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против личности. Санкция ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Подсудимый вину признал, заявил о раскаянии, судимостей не имеет, органами власти характеризуется удовлетворительно, работал без оформления трудовых отношений, после заключения под стражу перенёс серьёзное заболевание (л.д. 86-104, 203).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, со стороны знакомого ФИО1, поскольку он сделал это в интересах и с согласия подсудимого (л.д. 145).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил. Несмотря на то, что подсудимый признал, что в момент нападения находился в состоянии опьянения, суду не представлено сведений о том, что оно было настолько выражено, что побудило его к совершению преступления или существенно увеличивало степень общественной опасности преступления. Данных о совершении ФИО1 противоправных поступков в состоянии опьянения ранее не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности преступления и сведений о личности ФИО1 суд приходит к выводу о том, что ему следует назначить основное наказание в виде лишения свободы, как предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации. Эти же обстоятельства в их совокупности не дают оснований для назначения наказания условно, замены его на принудительные работы и изменения категории преступления на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Так как дело рассмотрено в особом порядке, следует применить положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о том, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств также не позволяет назначить ФИО1 наказание более двух третей от максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного за совершённое преступление. По этим правилам ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы свыше 4 лет 5 месяцев.

С учётом признания вины, раскаяния, удовлетворительной характеристики подсудимого, состоянии его здоровья, отсутствия в результате его действий тяжких последствий и существенного вреда, наличия смягчающего обстоятельства, позиции потерпевшего, который заявил, что не имеет к подсудимому претензий, и просил строго его не наказывать, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 основное наказание должно быть существенно ниже этого значения, а дополнительные наказания ему вообще назначать не следует.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 как лицу, осуждаемому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения. Вещественные доказательства. Процессуальные издержки. Гражданский иск.

Так как суд пришёл к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении него следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу признаны: нож, два отрезка дактилоскопической плёнки со следами пальцев рук, дактилоскопическая карта на имя Н***, две ватных палочки с образцами буккального эпителия Н***, две ватных палочки с образцами буккального эпителия ФИО1 (л.д. 84). В соответствии с ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации нож, как орудие преступления, и остальные вещественные доказательства, как предметы, не представляющие ценности, следует уничтожить.

В справке к обвинительному заключению указано, что по делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования, однако документов, их подтверждающих, суду не представлено. В связи с этим, основания для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в настоящем приговоре отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с 20 июля 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 4 мая 2017 года до 20 июля 2017 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, два отрезка дактилоскопической плёнки со следами пальцев рук, дактилоскопическую карту на имя Н***, две ватных палочки с образцами буккального эпителия Н***, две ватных палочки с образцами буккального эпителия ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор вступил в законную силу 08 августа 2017 года. Судья Д.А. Иванов