Приговор № 1-88/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-88/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 г. п. Одоев Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Архиповой Е.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Одоевского района Тульской области Борисовского М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ермилова В.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №275204 от 21.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 09.07.2020 по 15.07.2020, у ФИО2, находящегося возле склада без порядкового номера, по ул. Центральная с. Апухтино Одоевского района Тульской области, возник умысел на тайное хищение зерна – пшеницы, принадлежащего Потерпевший №1, из помещения склада, им используемого, расположенного на ул. Центральная с. Апухтино Одоевского района Тульской области. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение зерна - пшеницы из склада, ФИО2 в тот же период с 09.07.2020 по 15.07.2020, в вечернее время около 23 часов, подъехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2114 гос. номер № к территории склада без порядкового номера, расположенного на ул. Центральная с. Апухтино Одоевского района Тульской области, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи, из корыстных побуждений, повредив запирающее устройство склада, незаконно проник в помещение склада, используемого Потерпевший №1, откуда совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 зерна – пшеницы в количестве 15 мешков, общим весом 776 кг 100 г, всего на сумму 6 353, 60 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 353, 60 руб.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал защитник Ермилов В.В.

Государственный обвинитель Борисовский М.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он активно осуществляет свою защиту, дает последовательные и логически верные ответы на вопросы, в связи с чем приходит к выводу о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, размер причиненного ущерба, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 114), явку с повинной (л.д. 4), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья близкого родственника (дочери).

Вопреки доводу защитника в прениях, суд не усматривает оснований, позволяющих признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество изъято следователем, после чего возвращено потерпевшему на основании соответствующего постановления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

ФИО2 на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 111), по месту жительства, по месту работы, своей супругой ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 116, 117, 118), к административной ответственности не привлекался.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств дела, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, и, принимая во внимание положения ч.4 ст. 49 УК РФ, назначает ему наказание в виде обязательных работ, полагая нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, учитывая его имущественное положение и уровень дохода.

В отношении наказания, назначаемого ФИО2, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимым ФИО2, на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Одоевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий