Апелляционное постановление № 22-2006/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 1-322/2020

Судья Агапов С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



дело № 22-2006/2020
г. Астрахань
27 августа 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маймаковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Хафизулиной Р.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Колпикова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Колпикова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 июля 2020 г., которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 23 января 2013г. приговором Лиманского районного суда Астраханской области (с учетом внесенных изменений Постановлением Президиума Астраханского областного суда) по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 22 января 2016г.;

- 19 мая 2020г. приговором Кировского районного суда г.Астрахани по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 19 мая 2020г. к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника -адвоката Колпикова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р., полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 12 февраля 2020г. примерно в 19:00 часов, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Колпиков В.В. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора вследствие его несправедливости - чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и написал явку с повинной. Вместе с тем суд, признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание, не обоснованно не применил к его подзащитному положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

По приведенным в жалобе доводам просит постановленный в отношении ФИО1 приговор изменить и смягчить назначенное судом наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка:

- показаниями свидетелей ФИО14 ФИО15 согласно которым 12 февраля 2020г. в районе поста ДПС на Новом мосту, ими был остановлен мини мотик под управлением ФИО1, которому было предложено предъявить документы на транспортное средство и право его управления, последний пояснил, что документы у него отсутствуют. При общении с ФИО1, у того были выявлены признаки опьянения, в связи, с чем ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако тот отказался. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен в ОНД. В присутствии врача нарколога ФИО1 вновь отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базам ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, ранее был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ;

-показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в его присутствии и второго понятого, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – мотиком сотрудниками ДПС, поскольку имелись подозрения, что он находится в состоянии опьянения. ФИО1 на месте было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, в связи, с чем ФИО1 был направлен в ОНД;

-показаниями осужденного ФИО1, о том, что 12 февраля 2020г. решил покататься на приобретенном ранее мопеде до автомойки, направившись в сторону Нового моста, был остановлен сотрудниками ДПС. Не мог предъявить документы на транспортное средство и право его управления, поскольку водительских прав у него нет. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в ОНД, поскольку употреблял лекарственные препараты и побоялся, что это может исказить результаты освидетельствования;

-данными, содержащимися в протоколе от 12 февраля 2020г. об отстранении от управления транспортным средством – мотиком ФИО1; сведениями, содержащимися в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра мопеда без государственного регистрационного номера и его приобщении;

-сведениями, содержащимися в постановлении мирового судьи судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области от 1 ноября 2019г., вступившего в законную силу 12 ноября 2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста, сроком на 10 суток.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований закона.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается осужденным и его защитником.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде наказания ФИО1, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, его личности, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, верно, признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений и с учетом совокупности установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не установлено.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе защитника вследствие чего, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 июля 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колпикова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А. Ш. Тагирова