Приговор № 1-526/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-526/2019

Уголовное дело № 1-526/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск Республики Саха (Якутия) 25 июля 2019 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в единоличном составе под председательством судьи Горохова М.В. при секретаре Аммосовой М.А. с участием

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Якутска Холмогоровой С.В., помощников прокурора г. Якутска Шевелевой Л.Н., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего К.

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Яковлева Г.Е.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Алиева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО3, ____.р., уроженца ___), зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, гражданина ___, ___ образованием, ___, ___, работающего ___, ___, ранее судимого:

30.04.2009 Якутским городским судом по части 2 статьи 162, части 2 статьи 162, части 3 статьи 69 УК РФ с применением статьи 88 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

02.03.2011 Якутским городским судом по части 1 статьи 158 (четыре преступления), пунктом «в» части 2 статьи 158 (два преступления), пунктам «а, б» части 2 статьи 158, пунктам «а, в» части 2 статьи 161, пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ с применением статьи 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 30.04.2009 исполнять самостоятельно;

07.08.2012 Якутским городским судом по пункту «в» части 2 статьи 163, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с отменой условного осуждения по приговорам от 30.04.2009 и от 02.03.2011 и в соответствии со статьей 70 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима без дополнительного наказания;

04.12.2012 Якутским городским судом по пункту «а» части 2 статьи 166, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 88 и части 5 статьи 69 УК РФ окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

24.12.2013 Якутским городским судом по части 1 статьи 166 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 04.12.2012 (часть 5 статьи 69 УК РФ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден по отбытии наказания 11.07.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

- ФИО4, ____.р., уроженца ___, зарегистрированного и проживающего по адресу: г____, гражданина ___, ___, ___, ___, ___, ___, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 при следующих обстоятельствах осуществили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину:

В период времени с 14 часов 00 минут ____ 2018г. до 17 часов 00 минут ____ 2018г. ФИО3 в салоне автомобиля предложил ФИО4 похитить автомобильные колеса для извлечения незаконной материальной выгоды, а ФИО4 согласился на это предложение.

Для реализации замысла в указанный промежуток времени они подъехали к четвертому подъезду дома № по ул. Дзержинского г. Якутска к припаркованному автомобилю «Toyota Crown» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащему К. и умышленно, тайно, корыстно, путем откручивания похитили одно автомобильное колесо «___» размером ___ с литым диском, одно автомобильное колесо «___» того же размера, два автомобильных колеса «___» с литыми дисками размером ___ общей стоимостью 15 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 276 УПК РФ оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования в присутствии защитника. Из них следовало, что:

____2018 при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что в ____ 2018г. заехал к ранее знакомому ФИО4 на арендованном автомобиле «___» на ул. Строителей г. Якутска. Когда вместе катались по городу, ФИО3 пришла мысль совершить кражу колес ради денег, что он и предложил сделать ФИО5. Последний, не задумываясь, согласился, и ночью они подъехали к дому на ул. Дзержинского г. Якутска, где стоял замороженный автомобиль, покрытый снегом. ФИО3 ___ снял 4 колеса с литьем в виде звезды и скинул их под дом. ФИО5 откатил колеса машине ФИО3, их погрузили в багажник. Затем они уехали с места преступления и спали в машине, а на следующий день, проснувшись ближе к обеду, поехали к знакомому Л., который по просьбе ФИО3 сдал колеса в ломбард «___» на ул. Чернышевского за ___ рублей. Деньги Л. отдал ФИО3 (том 1, листы дела 83-86);

____2018 при допросе в качестве обвиняемого ФИО3 признал вину и подтвердил ранее данные показания (том 1, листы дела 137-140);

____2019 при допросе в качестве обвиняемого ФИО3 вновь признал вину и подтвердил, что хищение колес совершил вместе с ФИО4 (том 1, листы дела 225-228).

Также оглашен протокол проверки его показаний на месте, в котором он указал н место хищения колес, сообщив об участии в ____ 2018г. в их краже ФИО4

После оглашения показаний ФИО3 отрицал сообщение ФИО4 о преступном характере изъятия колес с автомобиля.

Подсудимый ФИО4 вину в преступлении не признал полностью, указав, что ____ 2018г. уехал из дома кататься на машине ФИО3 Днем ФИО3 попросил помочь забрать колеса, и около 23 часов 00 минут они приехали к жилому дому на ул. Дзержинского г. Якутска в районе ___ где возле подъезда была припаркована машина. ФИО3 вытащил ___, снял все четыре колеса и откатил их под дом, а ФИО4, прокатив колеса под домом, погрузил колеса в багажник. Последующую ночь они провели, катаясь по городу, спали в машине. На следующий день поехали в гараж к Л., который по просьбе ФИО3 сдал колеса в ломбард недалеко от ТЦ «___». В ломбарде спросили, не ворованные ли колеса, и только с этого момента ФИО4 стал задумываться об этом. Через один месяц его задержали, и в 16 часов увезли в отдел полиции для допроса по поводу колес. Его избили сотрудники, говорившие ___, и он признался на ночном допросе в качестве подозреваемого. Адвокат отсутствовал, заявление писал под принуждением. При обыске по месту жительства присутствовал только 1 понятой Я., второго понятого В. не было, хотя заглядывал ___.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО4, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Из них следовало, что в ____ 2018г. ФИО3 приехал за ним на арендованной машине «Мазда» и в темное время предложил снять с машины колеса и продать их. ФИО4 понял, что ему предлагают кражу, и согласился из любопытства и желания наживы. Ночью они заехали во дворы около ___ и машины, припаркованной у последнего подъезда дома № по ул. Дзержинского г. Якутска, сняли 4 колеса с литьем, которые впоследствии продали в ломбард «___» на ул. Чернышевского с помощью знакомого по имени Т. (том 1, листы дела 62-65).

Также оглашен протокол очной ставки между подозреваемыми ФИО3 и ФИО4, проведенной ____.2018 в присутствии защитников обоих лиц, в котором ФИО4 прямо признал, что снимал колеса по предложению ФИО3 с целью кражи. ФИО3 в ходе следственного действия также подтверждал, что до хищения предложил ФИО5 украсть колеса (том 1, листы дела 115-120).

После оглашения показаний ФИО4 их не подтвердил, отрицая осведомленность о намерении ФИО3 похитить колеса и связывая признательные показания с избиением сотрудниками полиции.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО4 своей вины и сделанное суду заявление подсудимого ФИО3 о неосведомленности ФИО4 об участии в хищении чужих колес, виновность обоих подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший К. показал, что снимал квартиру № в доме № по ул. Дзержинского вместе с другом Ф.. В ____ 2018г. около 17 часов ФИО6 обнаружил пропажу 4 колес с автомашины «Тойота Кроун», ___.в., приобретенного К. 2 года назад. Автомобиль был заморожен и припаркован возле указанного дома. С него были похищены 4 колеса с резиной «___» и «___», купленные с рук. Стоимость колес с дисками составляла 35 000 рублей, что является для К. значительным ущербом, так как имеет ежемесячный доход в сумме ___ рублей, из которых оплачивает за квартиру и погашает кредитную задолженность. По поводу кражи он в тот же день обратился в полицию, похищенные колеса ему возвращены.

Свидетель Л. показал, что до Нового Года ФИО3 с товарищем приехал в автосервис около 09 часов – 09 часов 30 минут и попросил заложить колеса, которые ему подарил друг. Сам он не мог этого сделать в силу отсутствия паспорта. Л. согласился; вместе они сдали в ломбард «___» на ул. Чернышевского г. Якутска 4 колеса на литых дисках за 2 000 рублей. Деньги отдал ФИО3 После 12 часов утра его задержали сотрудники полиции, а через полтора часа доставили ФИО3 ФИО4 привезли ближе к вечеру.

Судом также оглашены протоколы очных ставок свидетеля Л. с подозреваемыми ФИО4 и ФИО3, при которых Л. аналогичным образом подтверждал сдачу колес в ___, а ФИО4 указал, что ФИО3 соврал Л. о принадлежности себе колес, не говоря, что они - краденые (том 1, листы дела 66-69). Тем самым ФИО4 подтвердил свою осведомленность о преступном характере завладения имуществом.

ФИО3 при очной ставке также подтвердил, что обманул Л. (том 1, листы дела 87-89)

Событие преступления и участие в нем обоих подсудимых подтверждено также следующими изученными судом доказательствами:

заявлением К.. о хищении комплекта колес стоимостью 15 000 рублей с его автомашины «Тойота Краун», ____.в., в период с 14 часов ____2018 по 17 часов ____2018 (том 1, лист дела 3);

договором купли-продажи автомобиля «Toyota Crown» от ____2017 с передачей его К.. (том 1, лист дела 22);

договором найма на 3 человек квартиры № дома № по ул. Дзержинского г. Якутска от ____.2017 (том 1, листы дела 195-196);

протоколом осмотра места происшествия от ____2018 с фототаблицей, при котором на участке местности возле четвертого подъезда дома № по ул. Дзержинского г. Якутска осмотрена автомашина «Тойота» с государственным знаком № без колес и изъяты 2 следа обуви, признанных вещественными доказательствами (том 1, листы дела 5-14, 16);

протоколом выемки в комиссионном магазине «___» по адресу: <...> №», 4 колес с литьем (том 1, листы дела 30-33);

расходным кассовым ордером ___ о скупке у Л.. дисков, 4 шт., за ___ рублей (том 1, лист дела 34);

протоколом осмотра 4 колес и кассового ордера, при котором установлено, что на литых дисках установлены по одной шине «___» и «___» с размерами ___ и две шины «___» ___. Все колеса признаны вещественными доказательствами (том 1, листы дела 188-190, 191);

справкой ___ о стоимости одной шины «___» размерами ___ в сумме 11 420 рублей и одной шины «___» с размерами ___ в сумме 9 800 рублей, о средней стоимости диском на № в сумме 35 000 рублей (том 1, лист дела 127).

Также судом исследован протокол обыска от ____.2018, при котором ___ О.. в присутствии понятых Я. и В.. изъял с участием ФИО7 в комнате № дома № по ул. Строителей г. Якутска зимние ботинки черного цвета «___» (том 1, листы дела 94-97).

Протоколом осмотра установлено, что на данных ботинках имеются фигурные элементы в виде параллельных прямоугольных форм с цветком в центре. Ботинки приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, листы дела 107-110, 111).

Заключением судебной трасологической экспертизы сделан вывод о том, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи колес с автомашины К.., образован, вероятно, каблучной частью низом подошвы обуви на левую ногу ФИО4 (том 2, листы дела 85-93).

В судебном заседании защитник Алиев И.А. и подсудимый ФИО4 считали, что изъятие означенных ботинок проведено с нарушением закона – в отсутствии одного из понятых и при участии лиц, не указанных в протоколе.

В ходе проверки данного заявления свидетель О.. показал суду, что работает ___ и по поручению следователя С. производил обыск в комнате ФИО4 в общежитии по адресу: <...>. Обыск проводился ночью в ____ 2018г. в целях отыскания колес с участием двоих понятых, соседей ФИО5. При обыске также присутствовали ___ ФИО4 и его ___, ___ З,. Свидетель предъявил постановление об обыске и изъял ботинки ФИО4

Свидетель З, показал, что является ___, и в ___ 2019г. помогал О. проводить обыск в комнате на ___ этаже общежития по ул. Строителей, №, в целях отыскания колес. Их не нашли, но изъяли ботинки с протектором совпадающим со следами с места преступления. В обыске участвовали 2 понятых женского пола, приглашенные свидетелем до изъятия ботинок. Также присутствовали ___ ФИО4, ___ и сам подсудимый.

Свидетель В. показала суду, что является ___ ФИО4 и ___ 2018/2019гг. участвовала в качестве понятой при изъятии ботинок сотрудниками полиции. Ботинки темного цвета ей показали в пакете в холле дома № по ул. Строителей г. Якутска. Вторая понятая присутствовала, замечаний к ходу следственного действия не имелось. Подтвердила, что муж является сотрудником полиции.

В противовес утверждениям свидетелей обвинения защитник Алиев И.А., ссылался на показания свидетелей В.И.., С.В.., Я.

Свидетель В.И. (___ ФИО4) показала суду, что проживает по адресу: <...> дом №, комната №. В данном жилом помещении в четвертом часу утра проходил обыск для поиска сапог ___. Сапоги изъяли до прихода понятой. При обыске в комнате находилась вместе с ___ С.В. и В.К., понятой была ___ Я., второго понятого не было. Присутствовали 2 полицейских.

Свидетель С.В. (___ ФИО4) показала суду, что ____.2018 находилась дома, и около 16 часов ФИО4 вышел по сообщению от ФИО3 и вернулся около 04 часов ____.2018 с сотрудниками полиции, проводившими обыск. ФИО4 объяснил им, что его увезли вместе с ФИО3 в № ГОМ, били и запугивали, обвиняли в краже аккумулятора. У ФИО4 не было видимых повреждений, только было повышенное давление. При обыске изъяли черные ботинки ФИО4 в присутствии ___. В обыске участвовала только одна понятая Я., вторая понятая В. из № комнаты отсутствовала, за нее расписался один из ___, составлявших протокол обыска.

Свидетель Я.., проживающая в комнате № дома № по ул. Строителей г. Якутска, подтвердила суду участие в качестве понятой при обыске ночью в комнате №. Вторая понятая В. из комнаты № отсутствовала, присутствовали 2 полицейских, В-вы (___). Обыск занял около 20 минут, протокол заполняли ручкой. В. проживает с ___.

Таким образом, у суда в связи с показаниями непосредственно присутствовавших при обыске лиц возникли сомнения в участии второго понятого, устранить которые при рассмотрении уголовного дела не представилось возможным.

В таком случае на основании части 3 статьи 14 УК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, а суд признает протокол обыска ____2018 об изъятии ботинок ФИО4 и вытекающие из него протокол осмотра и заключение судебной трасологической экспертизы, содержание которых изложено выше, недопустимыми доказательствами и исключает из перечня доказательств виновности ФИО3 и ФИО4

Однако исключенные доказательства имели доказательственное значение лишь для установления факта присутствия ФИО4 на месте преступления, что ни отрицалось ни ФИО4, ни подсудимым ФИО3

Следовательно, исключение означенных доказательств не ведет к недоказанности участия ФИО4 в преступном деянии.

Довод защитника и подсудимых о неосведомленности ФИО4 о принадлежности похищенных колес потерпевшему, а не ФИО3, опровергается их собственными показаниями, данными в присутствии защитников как раздельно, так и при очных ставках друг с другом и свидетелем Л.., протоколом проверки показаний ФИО3 на месте, результатами проверки по сообщению о применении к обоим незаконных методов дознания (отказом в возбуждении уголовного дела), отсутствием каких-либо доказательств примененного насилия или угрозы его применения.

Исходя из этого, суд считает недостоверными показания обоих подсудимых об отсутствии у ФИО4 умысла на хищение чужого имущества в силу неосведомленности о принадлежности автомобильных колес не ФИО3, а потерпевшему, и, напротив, признает достоверными их первоначальные показания по уголовному делу о достижении предварительного сговора на кражу колес.

Довод об отсутствии у ФИО4 корыстного мотива опровергается исследованными доказательствами возмездного отчуждения данных колес и получения ФИО3 денежных средств за них. Последующее распределение денежных средств между подсудимыми или их использование только одним участником группы лиц по предварительному сговору правового значения для квалификации деяния не имеет.

Значительность причиненного ущерба подтверждена копией ___ К. ___ и выпиской по его счету, содержащей сведения о размере ___ рубля ___ коп. (том 1, лист дела 21, 214).

Устраняя противоречие между оценками потерпевшим К. стоимости похищенных колес в судебном заседании (35 000 рублей) и в заявлении о возбуждении уголовного дела (15 000 рублей), суд признает установленной стоимость имущества в пределах предъявленного обвинения в размере 15 000 рублей, не находя доказательств для большей его оценки.

В то же время признак значительности причиненного ущерба гражданину сохраняется, исходя из имущественного положения потерпевшего, следующего из уже приведенных в приговоре показаний.

Доказательства, положенные в основу приговора, непротиворечивы, согласуются друг с другом, достоверны, относимы, допустимы и достаточны для установления виновности обоих подсудимых в совершенном преступлении.

Действия каждого подсудимого квалифицируются судом по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучение личности подсудимых показало, что никто из них психическими заболеваниями не страдает, не состоит на учете у психиатра или нарколога. Их поведение было адекватным на протяжении судебного заседания. В этой связи ФИО3 и ФИО4 признаются судом вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

ФИО4 ___

___ (том 2, лист дела 98).

Он не судим и не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, судом согласно части 2 статьи 61 УК РФ признаются признание им вины на досудебной стадии производства, ___.

Отягчающих наказание обстоятельств (статья 63 УК РФ) у ФИО4 не имеется.

ФИО3 ___.

Он имеет непогашенные судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, в том числе тяжких, и реально отбывал наказание в виде лишения свободы, однако не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, судом в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признаются: признание им вины на протяжении всего времени производства по уголовному делу, ___, посредственная характеристика по месту жительства, а на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вновь совершенное умышленное преступление средней тяжести образует с имеющимися судимостями за преступления в совершеннолетнем возрасте ___ рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 УК РФ), учитываемый судом в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ как отягчающее обстоятельство для ФИО3 Иных отягчающих обстоятельств не имеется.

У обоих подсудимых не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, являющихся основанием для назначения в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено преступление.

При назначении наказания за совершенные преступления суд руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, принципами справедливости наказания и его соразмерности совершенному преступлению.

Ввиду назначения и рассмотрения уголовного дела в общем порядке часть 5 статьи 62 УК РФ об ограничении максимального размера или срока наиболее строгого наказания за преступление при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не применима к обоим подсудимым.

В отношении ФИО4 суд с учетом его трудоспособности, молодого возраста, смягчающих обстоятельств считает наиболее отвечающим целям наказания, установленным статьей 43 УК РФ, назначение ему в качестве наказания обязательных работ.

В этой связи, а также ввиду отсутствия необходимых смягчающих обстоятельств у ФИО4, положения части 1 статьи 62 УК РФ к нему применению не подлежат.

Суд принимает во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий и признает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем согласно части 6 статьи 15 УК РФ категория преступления ФИО4 изменению на менее тяжкую не подлежит.

Относительно ФИО3 суд учитывает, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания не допускается.

Следовательно, за совершенное преступление в качестве наказания возможно назначить только лишение свободы.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, основания для назначения в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ наказания ниже одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции, предусмотренной уголовным законом, судом не усматриваются.

Часть 1 статьи 62 УК РФ неприменима к ФИО3, так как у него имеется отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений), препятствующее также и изменению категории преступления средней тяжести на менее тяжкую путем применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Личность подсудимого ФИО3, совершившего преступление в период непогашенных судимостей спустя непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения, приводит суд к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и неприменимости статьи 73 УК РФ.

В этой связи за совершенное преступление ФИО3 надлежит назначить реальное лишение свободы, а вид исправительного учреждения определить на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ как исправительная колония ___ режима.

Дополнительное наказание назначению ФИО3 не подлежит, так как основного наказания достаточно для его исправления.

В целях исполнения приговора меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 и подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественными доказательствами надлежит поступить согласно статье 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда согласно статьям 131, 132 УПК РФ, подлежат отнесению на счет федерального бюджета ввиду материального положения обоих осужденных.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 303, 304, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- ФИО3 в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии ___ режима без дополнительного наказания;

- ФИО4 в виде трехсот часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в целях его исполнения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с ____ 2019. Засчитать ФИО3 в срок отбытия лишения свободы время содержания под стражей с ____2018 по дату вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в ИК ___ режима (часть 3.1 статьи 72 УК РФ).

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

С вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу поступить следующим образом:

2 следа обуви и расходный кассовый ордер – хранить при материалах уголовного дела;

мужские ботинки – считать возвращенными ФИО4 как законному владельцу;

автомобильные колеса, 4 штуки – считать возвращенными К. как законному владельцу.

Приговор подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО3, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; ходатайствовать в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи.

Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья М.В. Горохов