Апелляционное определение № 22-1802/2025 22-2687/2025 22-49/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Александрова А.С. Дело № 22-49/2026 (22-1802/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

судей областного суда Петрищевой Е.В.,Труновой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Салауровой С.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Салауровой С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., выступления осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Салауровой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2025 года

ФИО1, ***, не судимая,

осуждена

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 6 лет,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана ФИО1 в виде заключения под стражу. Постановлено заключить ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 19 февраля по 17 апреля 2025 года, а также с 29 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в отношении осужденной за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 18 апреля по 28 октября 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено мобильный телефон марки «HUAWEI Y6 Prime 2018», модель – «ATU-L31», IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой «МТС», хранящийся при уголовном деле, - конфисковать.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1 денежные средства в сумме 9400 (девять тысяч четыреста) рублей.

ФИО1 судом признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере, и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступления, как установлено судом, совершены в период с 15 по 18 февраля 2025 года на территории г. Оренбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает, что судом не учтено ***, наличие ***, забота и осуществление ухода за престарелой бабушкой.

Обращает внимание, что никогда не состояла на учете врачей психиатра и нарколога, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась, положительно характеризуется по месту учебы и соседями. За время действия меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений не допускала.

***

Сообщает, что у неё есть бабушка, которая находится в пожилом возрасте и имеет ***, и нуждается в её помощи. Планирует проживать рядом с ней по месту регистрации в квартире полностью меблированной и обустроенной для жизни ребенка.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ или применить отсрочку наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Защитник осуждённой – адвокат Салаурова С.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что ФИО1 полностью признала себя виновной, не оказывала сопротивления при задержании, не пыталась избавиться от наркотика либо что-то утаить, напротив сама указала сотрудникам полиции, где хранится наркотик, дала показания о месте приобретения ею наркотика, о приобретении и хранении наркотика с целью последующего сбыта, показания, изобличающие Свидетель №1, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, содействовала следствию в сборе доказательств, не пыталась уйти ответственности, чистосердечно раскаялась в содеянном, действительно сожалеет о случившемся. Более того ФИО1 с первого ее допроса не отрицала своей вины в содеянном, напротив давала правдивые последовательные признательные показания, которая подтвердила и в суде, чем не пыталась ввести следствие или суд в заблуждение. ФИО1, по мнению адвоката, сделала для себя должные выводы, нарушений порядка отбывания ранее избранной в отношении неё меры пресечения не допускала, полагает, что цель исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений уже достигнута.

При этом, ФИО1 на специализированных учетах не состоит, имеет ***, находится ***, не судима, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется УУП и с мест учебы, не замужем, ***. *** осужденная планировала проживать с бабушкой, нуждающейся в ее уходе и помощи.

Считает, что при такой исключительно положительной характеристике, при наличии такого количества смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, при полном признании вины и раскаянии в содеянном, наказание в виде длительного реального лишения свободы является слишком суровым наказанием.

Полагает, что на настоящее время цель предоставления отсрочки, а именно обеспечение родительской заботы о ребенке, превосходит необходимость обеспечения общественных, публичных интересов в части исполнения целей уголовного наказания, заключающихся в т. ч. в восстановлении социальной справедливости. Отсрочка от отбывания наказания также способствовала бы исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное судом ФИО1 наказание, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменив категорию преступлений на менее тяжкую, либо применить положения ст. 73 УК РФ и постановить считать назначенное наказание условным. Отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Государственный обвинитель Редченко Н.Ю. в своих возражениях считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридической квалификации ее действий по преступлениям основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Объективность оценки, данной судом первой инстанции, исследуемым доказательствам, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершенных ею преступлениях, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: признательными показаниями осужденной ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, а также письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествий от 18 февраля 2025 года, справками об исследовании № И/61-105 и № И/61-106 от 19 февраля 2025 года, заключениями эксперта № Э/61-120 и № Э/61-121 от 12 марта 2025 года, протоколами осмотров предметов от 8 апреля, 18 февраля, 5 марта, 2 апреля 2025 года и протоколом осмотра предметов и документов от 8 апреля 2025 года, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Показания свидетелей нельзя признать недостоверными, поскольку все допрошенные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеют личной заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осуждённой, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности ФИО1 показания осуждённой в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершения преступлений, по делу необходимое и достаточное количество. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Каких-либо оснований считать, что показания свидетелей получены с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что всесторонне исследованные судом доказательства в своей совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и квалифицировать ее действия по:

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере – по факту незаконного сбыта вещества, являющегося смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона в массе 9,14 гр.;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере – по факту покушения на незаконный сбыт вещества, являющегося смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 21,87 грамма.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение.

Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Судом исследовалось психическое состояние осужденной, которая согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 443 от 5 марта 2025 года хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. На момент совершения инкриминируемого ей деяния находилась вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не была в помраченном сознании, сохраняла ориентировку в окружающем, действовала целенаправленно, помнит о содеянном и о своем поведении, вследствие чего она не была лишена как на момент правонарушения, так и в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ей деяний и руководить ими. После совершения инкриминируемых ей деяний у ФИО1 не развилось какого-либо психического расстройства. По представленным материалам уголовного дела и настоящего исследования убедительных данных за алкоголизм и наркоманию у ФИО1 не усматривается. ***, в лечении и наблюдении у нарколога не нуждается.

При определении вида и размера наказания осужденной суд согласно положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства, влияющие на наказание.

Изучением личности ФИО1 установлено, что она не судима, на специализированных учетах не состоит, по месту обучения в ФИО2 характеризуется положительно; по месту обучения в ФИО3 характеризуется удовлетворительно; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, находится ***.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд по каждому преступлению на основании п.п. «в, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал ***, активное способствование расследованию преступления, поскольку она дала показания о месте приобретения ею наркотика, о приобретении и хранении наркотика с целью последующего сбыта, а также показания, изобличающие иное лицо, что способствовало полному и объективному установлению фактических обстоятельств дела, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи своей бабушке.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденная и её защитник в своих жалобах, учтены судом при постановлении приговора, оснований для их повторного учета не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, ее исправление возможно достичь только путем назначения ей наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, в связи с чем выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы.

При назначении наказания по каждому из преступлений суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку только наказание в виде лишения свободы будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется.

Суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признав исключительной совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, применил положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не усматривается, поскольку положения статьи 64 УК РФ в части назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи не могут быть применены ввиду того, что максимальные наказания за совершенные преступления, после последовательного применения положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ не превышают низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наказание верно назначено ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, судом по каждому из преступлений установлено не было, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, также не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, личности осужденной ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом первой инстанции не назначены.

Окончательное наказание осужденной назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Вопреки доводам жалоб, оснований для изменения категорий каждого из совершенных преступлений с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония общего режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения, данных о личности осужденной, в том числе сведений ***, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, которая не трудоустроена, характеризуется в целом удовлетворительно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания и надлежащим образом мотивировал в приговоре указанные выводы, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о переосмыслении жизненных позиций и достаточности проведенного времени в изоляции от общества для исправления ФИО1, а также заверения о законопослушном образе жизни после освобождения и об отсутствии родственников, способных взять *** ребенка под опеку, не свидетельствуют об обратном.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судьба вещественных доказательств и вопросы ареста и конфискации имущества разрешены в соответствии с действующим законодательством, сторонами не обжалуются.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Салауровой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Калугина

Судьи: Е.В. Петрищева

Е.А. Трунова