Апелляционное постановление № 10-21/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-34/2023

Судья Галиуллина Э.И.,

копия: дело №--–21/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ... --.--.---- г.

Ново–Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сунгатуллина Ш.Ф.,

секретаря судебного заседания Хабаровой А.Р.,

помощника прокурора ... ... ФИО1,

защитника Шишляева А.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гурьяновой-Желевой Ю.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 16 ноября 2023 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженец ... ... Республики Татарстан, имеющего среднее образование, женатого, работающего в ООО «ВБ-Восток», зарегистрированного в Казани, ... ... «А», ... ..., проживающего в городе Казани, ... ..., не судимого.

Осужденного по статье 322.3, статьи 64, статьи 322.3, статьи 64, статьи 322.3, статьи 64, статьи 322.3, статьи 64, части 2 статьи 69 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу, судьба вещественных доказательств решена.

Выслушав прокурора, просившего апелляционную жалобу оставить без рассмотрения, защитника и осужденного, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, Суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации за денежное вознаграждение, а именно:

1. --.--.---- г. в период с 11 часов до 20 часов, находясь в здании Зареченского отдела государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ... ...», расположенном на ... ..., выступая в качестве принимающей стороны предоставил работнику миграционного отдела документы для постановки на миграционный учет иностранных граждан Киргизии с указанием места пребывания – Казань, ... ...А-111.

2. Он же, --.--.---- г. в период с 08 часов до 17 часов, --.--.---- г. в период с 11 часов до 20 часов, находясь в здании Зареченского отдела государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ... ...», расположенном на ... ..., выступая в качестве принимающей стороны предоставил работнику миграционного отдела документы для постановки на миграционный учет иностранных граждан Узбекистана с указанием места пребывания – Казань, ... ...А-111.

3. Он же --.--.---- г. в период с 09 часов до 16 часов, --.--.---- г. в период с 09 часов до 10 часов, находясь в неустановленном месте, посредством портала «Госуслуги Российской Федерации», через свой личный кабинет, выступая в качестве принимающей стороны предоставил работнику миграционного отдела документы для постановки на миграционный учет иностранных граждан Узбекистана с указанием места пребывания – Казань, ... ...А-111.

4. Он же --.--.---- г. в период с 10 часов до 12 часов, --.--.---- г. в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, --.--.---- г. в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, --.--.---- г. в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут, --.--.---- г. в период с 07 часов до 08 часов, находясь в неустановленном месте, посредством портала «Госуслуги Российской Федерации», через свой личный кабинет, выступая в качестве принимающей стороны предоставил работнику миграционного отдела документы для постановки на миграционный учет иностранных граждан Туркменистана, Узбекистана с указанием места пребывания – Казань, ... ...А-111.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат просит изменить приговор, снизить размер штрафа, указав, что ФИО2 вину признал, раскаялся, преступление относится к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, не установлено и наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей является чрезмерно суровым и не отвечающим принципам справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО2 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемых ему деяниях.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия ФИО2 верно квалифицированы по всем преступлениям по статье 322.3 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе судебного следствия не допущено.

Судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ чистосердечное признание, которую расценил как явку с повинной путем активного способствования в раскрытии преступления, на основании части 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также данные о личности ФИО2, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ, мотивировав свои доводы в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым и оснований для смягчения назначенного наказания и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 16 ноября 2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 408.1 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (... ...) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Судья Сунгатуллин Ш.Ф.