Апелляционное определение № 33-4659/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Алексеева И.М. Дело № 33-4659/2026

Дзержинский городской суд Нижегородской области

Дело № 2-4025/2025

УИД 52RS0015-01-2025-005730-67

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карпова Д.В.,

судей Сивохиной И.А., Слеты Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., пояснения истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] обратился к ответчику для ремонта автомобиля Тойота Хайс, государственный регистрационный знак [номер], который принадлежит истцу. [дата] истец на эвакуаторе отвез автомобиль в автосервис «Левша», расположенный по адресу: ФИО3 [адрес]Б, в котором ответчик является директором, а также самостоятельно проводит ремонтные работы. В устном порядке стороны договорились, что ответчик осмотрит автомобиль, выявит причину поломки, а затем сообщит об этому истцу, для согласован ремонта. Спустя несколько дней истец приехал к ответчику и увидел, что двигатель автомашины находится в разобранном состоянии. В разговоре ответчик пояснил, что требуется ремонт двигателя автомашины Тойота Хайс, государственный регистрационный знак <***>, что истцу необходимо приобрести запасные части самостоятельно и привезти их ответчику. При этом, ответчик не согласовал с истцом разбор двигателя, не уведомил его об этом. Истец приобрел ряд запасных частей для ремонта двигателя, что подтверждается чеками и товарными накладными. На протяжении нескольких месяцев ответчик что-то ремонтировал в автомашине и не возвращал ее истцу. Истец регулярно приезжал и смотрел, что ответчик проводит какой-то ремонт. Спустя 10 месяцев автомобиль так и не был отремонтирован, при этом ответчик разобрал двигатель у автомобиля, а собрать обратно его не смог. В итоге истец вынужден был забрать автомобиль и отдельно разобранный двигатель у ответчика для производства ремонта его в другом автосервисе.

Никаких документов ответчик о приеме автомобиля, о проведенных работах истцу не выдал. Истец был вынужден обратиться в ОП [номер] УМВД России по [адрес] с заявлением об истребовании документов у ответчика, после этого ответчик выдал заказ-наряд от [дата] без каких - либо данных по проведенным работам. Данный факт подтверждается постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от [дата] по материалам проверки КУСП [номер] от [дата]. Также в указанном постановлении имеются объяснения ответчика, который не оспаривает факт обращения к ему истца с просьбой отремонтировать автомобиль, а также что он этого не сделал.

В октябре 2023 года истец оплатил шлифовку двигателя у ИП ФИО7, чтоб имелась возможность его в дальнейшем собрать.

В апреле 2024 года истец отвез двигатель в ремонт к ИП ФИО8, автосервис который находится по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], который провел ремонтные работы двигателя и собрал его, что подтверждается заказ-нарядом № Г2Т0000472 от [дата].

В октябре 2024 года истец обратился в ООО «Автосервис-Плюс» для установки двигателя на автомобиль.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств, а именно разбора двигателя ФИО6, при отсутствии возможности его в дальнейшем собрать, ответчик причинил убытки истцу, так как он был вынужден обратиться к другим специалистам за его ремонтом и сбором. Стоимость указанных работ составила 64 544 рублей, стоимость приобретенных запасных частей, а также дополнительных работ по установке поддона двигателя и двигателя составила 94 872 руб.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств, а именно разбора двигателя ФИО6, при отсутствии возможности его в дальнейшем собрать, ответчик причинил убытки истцу, так как он был вынужден обратиться к другим специалистам за его ремонтом и сбором. Стоимость указанных работ составила 64 544 рублей, стоимость приобретенных запасных частей, а также дополнительных работ по установке поддона двигателя и двигателя составила 94 872 руб.

Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, так как длительное время автомобиль находился у ответчика, не ремонтировался, истцу приходилось регулярно приезжать к ответчику и требовать устранения неисправности, а в дальнейшем ему пришлось найти другой автосервис и отвести туда двигатель на ремонт. Указанные действия причинили истцу моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств в размере 64544 рублей и 94872 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков некачественно выполненной работы, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области 24 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что расходы понесенные истцом с целью восстановления двигателя являются для него убытками причиненными действиями ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ответчик ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3).

Аналогичные положения закреплены в статье 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Согласно положениям ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (пункт 1).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (абзац первый пункта 2).

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 названной выше статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (абзац второго пункта 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Действуя в системной связи с этим положением, пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлен на защиту прав и законных интересов потребителей в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Соответственно, применительно к приведенным нормам права, убытки взыскиваются при непредставлении потребителю полной, достоверной информации об услуге по ремонту и обнаружении недостатков выполненных ремонтных работ, ввиду чего возмещение расходов по устранению недостатков некачественно выполненной работы должно отвечать критериям убытков, т.е. возможно только при полном составе гражданско-правового деликта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] ФИО5 обратился к ФИО6 для осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля Тойота Хайс, государственный регистрационный знак [номер]. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе ФИО5 в автосервис «Левша», расположенный по адресу: ФИО3 [адрес]Б, принадлежащий ответчику, где ответчик самостоятельно проводит ремонтные работы. В устном порядке стороны договорились, что ответчик осмотрит автомобиль, выявит причину поломки, а затем сообщит об этому истцу, для согласования условий ремонта.

Истец считает, что разборка двигателя автомобиля была проведена ответчиком в отсутствие для этого оснований, что привело к возникновению на стороне истца убытков, вызванных оплатой ремонтных работ двигателя и приобретения запасных частей для его ремонта. Каких -либо договоров на выполнение ремонтных работ между истцом и ответчиком не заключалось.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2024, вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 1 УМВД России по г. Дзержинску, 07.07.2024 в ОП № 1 Управления МВД России по г. Дзержинску поступило заявление от ФИО5, в котором он просит истребовать документы из автосервиса «Левша» по факту проведенных работ его автомобиля.

В ходе проведения проверки был опрошен ФИО5, который пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак [номер], который [дата] сломался. ФИО5 отвез вышеуказанный автомобиль на эвакуаторе в автосервис «Левша» по адресу: [адрес]Б, где ФИО9 попросил мастера по имени ФИО4 отремонтировать его автомобиль. Спустя некоторый промежуток времени ФИО5 приехал в сервис и увидел, что ФИО4 снял двигатель с автомобиля, ФИО4 пояснил ФИО5, что необходимы некоторые запчасти для ремонта, которые ФИО1 сам должен приобрести и привезти ФИО4 для ремонта. ФИО5 это не устроило, и ФИО5 сказал ФИО4, чтобы он сам купил запчасти и их поставил. На протяжении 10 месяцев ФИО5 приезжал к ФИО4 и смотрел, как проходит ремонт автомобиля. ФИО5 также добавил, что у него с ФИО4 договор на ремонт автомобиля был только словесный. ФИО4 не препятствовал ФИО5, чтобы тот забрал свой автомобиль, однако ФИО5 хочет, чтобы ФИО4 предоставил ему документы о ремонте автомобиля, так как ФИО5 собирается обращаться в суд.

В ходе проведения проверки был опрошен ФИО6, который пояснил, что он работает в автосервисе «Левша» по адресу: [адрес]Б, в должности мастера, данный автосервис является его собственностью, оформлен как ИП. [дата] в сервис к ФИО6 приехал мужчина и привез свой автомобиль марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак [номер]. Данный мужчина сказал ФИО6, что у него сломался двигатель. ФИО6 с данным мужчиной договорились, никаких документов на ремонт вышеуказанного автомобиля не составляли, так как ФИО6 необходимо было посмотреть, что именно сломалось. Через некоторое время ФИО6 сказал данному мужчине, что для ремонта автомобиля ему необходимо приобрести ряд запчастей, чтобы ФИО6 смог починить двигатель. Мужчина отказался и сказал ФИО6, чтобы он собрал автомобиль без данных запчастей. ФИО6 ответил мужчине, что не может это сделать. На данный момент вышеуказанный автомобиль находится на территории автосервиса, забрать автомобиль мужчина может в любой момент, ФИО6 ему в этом не препятствует. Денег также ФИО6 с данного мужчины не брал. Также ФИО6 пояснил, что пусть мужчина забирает свой автомобиль, чтобы у ФИО6 не было проблем.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 128/25 от 19.11.2025, выполненное экспертами ООО Экспертно-правовой центр «Юрист» (ИП ФИО10), из которого следует, что оплаченные ФИО5 работы, детали и услуги по сборке разобранного ФИО6 двигателя автомобиля Тойота Хайс, государственный регистрационный знак [номер], были вызваны технической необходимостью и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО6 по разборке двигателя. Понесенные ФИО5 расходы и издержки для восстановления двигателя автомобиля Тойота Хайс, государственный регистрационный знак [номер], после его необоснованной разборки ФИО6 в состояние до его вмешательства в двигатель (подтвержденные представленными документами на общие суммы 64544 рубля, 94872 рубля и оплата шкифа ГУР на сумму 1065 рублей), с технической точки зрения являются необходимыми и экономически оправданными.

В судебном заседании ответчиком были даны объяснения, согласно которым как указал ответчик истец обратился к нему для выполнения работ, связанных с ремонтом поломанного двигателя автомобиля, предоставил ему автомобиль, который был доставлен в автосервис на эвакуаторе, т.е. в неисправном виде. Для осуществления диагностики работы двигателя он произвел его снятие, и, установив наличие в нем повреждений, требующих ремонта, отвез данный двигатель для ремонта ИП ФИО7, работники которого после проведения дефектовки БЦ и дефектовки коленвала, произвели сварочные работы, работы по расточке и хонингованию блока, замену направляющей втулки клапана.

Объяснения ответчика согласуются с объяснениями в судебном заседании представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО7, который показал, что при осуществлении дефектовки двигателя был выявлен износ блока цилиндров. Двигатель имел выработку больше положенного, был сильно изношен, выработка была критическая, в связи с чем работниками ИП ФИО7 производилась расточка и хонингование блока, а также производись сварочные работы, связанные с деформацией болта, вызванной отсутствием надлежащего ухода за автомобилем. Выполнение данных работ являлось необходимым, в связи с критическим износом двигателя.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные работы, выполненные ИП ФИО7, а также дополнительные детали, необходимые для произведения ИП ФИО7 работ, были оплачены ФИО5, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен ФИО11, который пояснил, что для определения наличий повреждений в двигателе, если при визуальном осмотре не выявлены повреждения, необходимо производить снятие двигателя и его разбор. Определить целесообразность разбора двигателя можно только после его дефектовки.

С учетом показаний представителя третьего лица, данных в судебном заседании, а также специалиста, пояснений истца о том, что с 2003 года двигатель его автомобиля никогда не ремонтировался, суд пришел к выводу о том, что ремонтные работы двигателя автомобиля, и приобретение для его ремонта запасных частей, были вызваны повреждением двигателя, в связи со сроком эксплуатации автомобиля, являлись необходимыми расходами, связанными с ремонтом и установкой двигателя, которые истец должен был понести как при выполнении работ ответчиком, так и при выполнении этих работ иными исполнителями, и не связаны с осуществлением ответчиком действий по снятию двигателя автомобиля для его диагностики.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО12 в связи с наличием между истцом и ответчиком устной договоренности о проведении ответчиком диагностики (дефектовки) двигателя по осуществлению снятия двигателя и его разбору, являлись необходимыми, вызванными технологией определения неисправностей. При этом, учитывая, что ФИО5 произвел оплату работ, выполненных ИП ФИО7, приобрел за свой счет необходимые для выполнения данных работ детали и предоставил их ИП ФИО7, его доводы о том, что он не давал ФИО6 согласие на снятие двигателя и дальнейший его ремонт, суд нашел несостоятельными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснение истца и ответчика, представителя третьего лица, показания специалиста, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что снятие ответчиком двигателя автомобиля для осуществления диагностики наличия в нем повреждений, привело к возникновению в двигателе неисправностей, которые были впоследствии устранены, то есть факт возникновения у истца убытков, вызванных необходимостью ремонта двигателя в следствие действий ФИО6 по его снятию и разбору, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по устранению недостатков некачественно выполненной ответчиком работы, убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 732, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что истец как заказчик был проинформирован ответчиком о ходе работ и выразил согласие на замену запчастей, произвел оплату работ, выполненных ИП ФИО7, в связи с чем довод истца об отсутствии согласия на снятие двигателя и его дальнейший ремонт судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

В процессе рассмотрения дела истцом не отрицалось, что ответчиком были выполнены только работы по снятию и разборки двигателя, работы по его ремонту ответчиком не производились.

Указание истца на длительность произведения ответчиком ремонта транспортного средства также не нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, поскольку как следует из искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании, автомобиль был предоставлен ответчику для ремонта 04.09.2023, и согласно договора заказ-наряда № 2370, выданного ИП ФИО7, двигатель автомобиля был передан ФИО12 ИП ФИО7 14.09.2023. Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, после осуществления ремонта двигателя он забрал его у ИП ФИО7 и привез его к себе домой. В последующем, отвез двигатель для сборки иному лицу, так как не доверял ответчику. Как следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, после того, как истец забрал двигатель у ИП ФИО7, на сборку данный двигатель он ему не привозил, привез двигатель только в собранном виде для его установки на автомобиль. Поскольку истец отказался покупать новое крепление для двигателя, ответчик отказал ему в оказании услуг по установке двигателя на старые крепления. Истец не забирал автомобиль из сервиса ответчика и безвозмездно хранил его на его территории.

Оценивая повторно представленное истцом заключение специалиста, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, указывает следующее. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности при производстве исследования и не обладал всей полнотой необходимых материалов, в том числе не осматривал двигатель автомобиля, исследовал лишь представленные стороной истца документы, подтверждающие факт оплаты и перечень работ и запасных частей, заключение подготовлено по инициативе истца на коммерческой основе, в целом не содержит в себе исследования поврежденного двигателя, вследствие чего, не отвечает требованию достоверности и обоснованно не учитывалось судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего наличие причинной связи между действиями ФИО6 по диагностике двигателя и приобретением запасных частей для ремонта двигателя, оплате ремонтных работ.

Поскольку ответчик денежные средства за оказание истцу услуг по ремонту транспортного средства от истца не получал, осуществил лишь только работы по снятию и разборке двигателя в целях определения наличия поломки, оснований полагать, что ответчиком были нарушены сроки осуществления ремонта двигателя и его установке на автомобиль, так же не имеется.

Таким образом, заявленный иск на нормах закона и фактических обстоятельствах дела не основан, в связи с чем суд при вынесении решения на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с их явной неправомерностью.

Судебная коллегия с данными выводам суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

В ходе рассмотрения спора по существу стороной истца не были представлены достоверные доказательства для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Судом верно определен предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026

Председательствующий

Судьи