Решение № 12-87/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-87/2021

К делу №


РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года город Сочи

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Машевец С.Ю., при секретаре судебного заседания Тумановой М.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в Адлерский районный суд города с жалобой на указанное постановление в которой указал, что с решением не согласен. Считает выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствующими действительным обстоятельствам по делу, так как В нарушение вышеуказанных норм, а гак же требований пункта 2 части 4 статьи 5 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ. согласно которому при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина. ФИО1 никто из должностных лиц ГИБДД, не разъяснил причины и основания применения к нему административных мер, ограничивающих права и свободы, а также возникающие, в связи с этим права и обязанности как гражданина Российской Федерации.

Непосредственно после остановки автомобиля ФИО1 инспектор, в нарушении Правил, не предлагая освидетельствование на месте, сразу же предложил ему направиться на освидетельствование в медицинское учреждение. ФИО1 дал сотрудникам полиции согласие на освидетельствование при помощи штатного алкотестера, так как спиртное не употреблял, был уверен, что алкотестер покажет нулевой результат. В связи с чем дальнейшее прохождение освидетельствования в медицинском учреждении не будет иметь смысла. Однако сотрудники полиции настаивали на прохождение освидетельствования именно в медицинском учреждении, чем дезориентировали ФИО1. вывели его из душевного равновесия, в связи с чем он сказал, что от всего отказывается. Что и вырвано из контекста в представленной суду видеозаписи общения ФИО1 и сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы подписи ФИО1 не содержат. 11онятые при их составлении не привлечены.

Между тем, из материалов дела следует, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 применена видеозапись.

К материалам дела приобщен видеодиск, в котором зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 из которой следует, что в нем содержится три файла, датированные 19.08.2020г. Из просмотренной видеозаписи не усматривается, где, когда, кем, каким сотрудником ГИБДД и при каких обстоятельствах произведена данная запись.

Из приложенного к материалам дела диска с видеозаписью процедуры составления административного материалам не следует, что ФИО1 предлагается на месте пройти медосвидетельствование с применением специального технического средства-алкотестера.

Таким образом, до освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, до его направления на медицинское освидетельствование, совершения отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то есть, до установления наличия либо отсутствия в его действиях состава какого-либо административного правонарушения, инспектор ГИБДД, отстранявший ФИО1, изначально выражал свое намерение составить в его отношении протокол об административном правонарушении и привлечь его к административной ответственности и указанным обстоятельствам при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не предшествовали составление каких-либо процессуальных документов.

При таких обстоятельствах нельзя считать установленным законность требований инспектора ГИБДД в отношении ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования и не представляется возможным сделать определенный вывод о том, что у ФИО1 имелись указанные в протоколе признаки опьянения.

Просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его адвокат ФИО5 в судебное заседание явились, просили суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Должностное лицо, инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы изложенные в жалобе и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 37 минут водитель ФИО1 по пер. Белореченский, <адрес>, управляя транспортным средством «Хендай» государтсвенный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Каких-либо замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении, которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а так же факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные требования ФИО1 не выполнил.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из анализа представленных материалов следует, что законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах не имеется.

Указанные протоколы составлены с соблюдением требований, предъявляемых к нему КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД.

Доводы жалобы опровергаются установленными по делу доказательствами. Как усматривается из процессуальных документов, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, при этом у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, являются несостоятельными, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, с учетом содержания протоколов, исследованных в судебном заседании, и, составленных в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, суд считает, что требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования являлись законными и обоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудником полиции допущены нарушения, при составлении материала об административном правонарушении, суд считает надуманными и не соответствующими действительности, исследованные процессуальные документы, содержат все предусмотренные законом записи. Каких-либо нарушений законодательства при составлении документов установлено не было.

Оценивая доводы ФИО1, приведенные в жалобе, суд приходит к выводу об их надуманности и оценивает, как избранный способ защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В жалобе и материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о несправедливости назначенного ФИО1 наказания в силу его чрезмерной суровости, влекущих возможность изменения назначенного наказания, равно как и отмены обжалуемого судебного постановления.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, и, исходя из того, что каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей допущено не было, суд считает, что постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья С.Ю. Машевец